Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А27-18005/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-18005/2012

29 августа 2014 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной, помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истцов:

от Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) - Лахно И.П. по доверенности от 02.10.2013, паспорт; Архипова Д.А. по доверенности от 02.10.2013, паспорт; Романова Н.В. по доверенности от 02.10.2013 года, паспорт,

от Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) - Архипова Д.А. по доверенности от 02.10.2013, паспорт; Романова Н.В. по доверенности от 02.10.2013, паспорт,

от ответчиков:

от ЗАО «МПО «КУЗБАСС» - Васильева С.В. по доверенности от 02.10.2013, удостоверение адвоката,

от ООО «Интерконсалтинг» - Захарова Д.Н. по доверенности от 30.10.2013, удостоверение адвоката,

от третьих лиц:

от ООО  «Угольная компания «Заречная» - Минина М.Е. по доверенности от 09.07.2014 года, паспорт; Захарова Д.Н. по доверенности от 25.06.2014, удостоверение адвоката,

от ОАО «Шахта «Заречная» - Захарова Д.Н. по доверенности от 26.06.2014 года, удостоверение адвоката,

от  Нусенкиса В.Л. - Захарова Д.Н. по доверенности от 09.09.2013, удостоверение адвоката,

от  Васильева Г.А. - Архипова Д.А. по доверенности от 27.11.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) и Геннадия Андреевича Васильева, общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» и Виктора Леонидовича Нусенкиса, общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» и открытого акционерного общества «Шахта «Заречная», закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» (апелляционное производство № 07АП-8274/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года (судья Л.В. Беляева) по делу № А27-18005/2012

по иску Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед, Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 148102) и Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) (Королевство Нидерландов, регистрационный номер 34115358)

к  закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» (г. Кемерово, проспект Шахтеров, 14А, ОГРН 1044205063451, ИНН 4205074265), обществу с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, корп. 7, ИНН 7709695690, ОГРН 5067746203762),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», открытое акционерное общество «Шахта «Заречная», Виктор Леонидович Нусенкис, Геннадий Андреевич Васильев,

о признании соглашений недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг»,  общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1, ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500) и открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

к Компании «INDTEC FINANCE B.V.» (Индтек Финанс Б.В.) и закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС»

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01A,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг»,  общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» и Виктора Леонидовича Нусенкиса

к Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.)

о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-

01А,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Salesi Investments Limited» (Салеси Инвестментс Лимитед) (далее – Компания «Салеси Инвестментс ЛТД») и Компания «INDTEC FINANCE B.V.» (ИНДТЕК ФИНАНС БВ) (далее – Компания «Индтек Финанс БВ») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» (далее – ЗАО «МПО «Кузбасс», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (далее – ООО «Интерконсалтинг») о признании недействительными взаимосвязанных сделок – соглашений ответчиков о передаче права собственности на 70,795 % и 27,99 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «Угольная компания «Заречная») и применении последствий их недействительности в виде возврата Обществу 98,785 % долей в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» номинальной стоимостью 333 493 237,71 рублей (уточненные требования – т.8 л.127).

Исковые требования обоснованы статьями 31, 78, 79, 81-84, 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются для Общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, однако они совершены без получения одобрения общего собрания акционеров, в том числе истцов, являющихся владельцами 99,53 % акций; сделки совершены со злоупотреблением правом, выразившемся в нарушении запрета на совершение подобного рода сделок, введеного иностранным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Угольная компания «Заречная», открытое акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – ОАО «Шахта Заречная»), Нусенкис Виктор Леонидович, Васильев Геннадий Андреевич.

ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная» и ОАО «Шахта Заречная» предъявили в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к Компании «Салеси Инвестментс ЛТД», Компании «Индтек Финанс БВ» и ЗАО «МПО «Кузбасс» о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 № ZS-04A, от 17.12.2008 № ZI-01A.

Встречный иск со ссылкой на пункт 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован несоблюдением простой письменной формы внешнеэкономических сделок, а также притворным характером оспариваемых сделок, совершенных с целью прикрыть договор дарения.

До принятия решения по существу спора ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная» и ОАО «Шахта Заречная» отказались от встречного иска в части требований к Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 № ZS-04A.

Определением суда от 23.01.2014 производство по делу в части встречного иска к Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 № ZS-04A прекращено.

ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная», ОАО «Шахта «Заречная» и Нусенкис В.Л. предъявили также встречный иск к Компании «Индтек Финанс БВ» о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01A.

Данный встречный иск со ссылкой на статьи 433, 435, 438, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что после получения оферты ответчик не направил второй экземпляр подписанного договора продавцу и не произвел исполнение по договору (не оплатил приобретенные ценные бумаги, не подписал передаточное распоряжение, не открыл лицевой счет в системе ведения реестра акционеров ЗАО «МПО «Кузбасс»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Компаний «Салеси Инвестментс ЛТД» и «Индтек Финанс БВ» и в удовлетворении всех встречных исков отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, участвующие в деле лица обратились с апелляционными жалобами.

Компания «Салеси Инвестментс ЛТД», Компания «Индтек Финанс БВ» и Васильев Г.А. в своей апелляционной жалобе просят решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компаний.

По мнению истцов и третьего лица Васильева Г.А., судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности того, что оспариваемые сделки являлись для Общества крупными; суд не учел, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества по второй взаимосвязанной сделке может быть определена на основе представленных истцами доказательств; данные сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров Общества, поскольку балансовая стоимость отчуждаемых долей в уставном капитале другого юридического лица превышала 50 % балансовой стоимости активов Общества. Суд ошибочно посчитал недоказанным, что сделки являлись убыточными для Общества; представленный отчет оценщика не является единственно возможным доказательством убыточности сделок, совершенных без надлежащего корпоративного одобрения, и суд мог установить данный факт на основе других доказательств; при исследовании заключения ООО «Беркшир Адвайзори Групп» суд нарушил принцип состязательности; суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности ЗАО «МПО «Кузбасс» в результате оспариваемых сделок. Заявители данной апелляционной жалобы считают ошибочными выводы суда о том, что оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью, а также что отсутствуют основания для признания сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом. Суд сделал неправильный вывод о том, что на момент вынесения решения Компания «Салеси Инвестментс ЛТД» не являлась акционером Общества.

ООО «Угольная компания «Заречная» и Нусенкис В.Л. в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора от 17.12.2008 № ZI-01A недействительным и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявители данной апелляционной жалобы полагают, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о несоблюдении письменной формы сделки ввиду нарушения установленного пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка принятия предложения заключить договор путем акцепта (подписанный покупателем акций экземпляр договора не направлялся продавцу). Исполнение данного договора сторонами также не осуществлялось. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12.

ООО «Интерконсалтинг» и ОАО «Шахта «Заречная» в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора от 17.12.2008 № ZI-01A незаключенным и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, а также изменить судебный акт в мотивировочной части по первоначальному иску, исключив из нее выводы о том, что по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01A состоялся переход прав на акции к покупателю, и о том, что оспариваемые сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» являются взаимосвязанными.

Данные лица полагают, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о несоблюдении письменной формы сделки и незаключенности договора от 17.12.2008 № ZI-01A. У суда не имелось оснований для вывода о переходе прав на акции к Компании «Индтек Финанс БВ», поскольку не представлена актуальная выписка из реестра акционеров Общества либо письменная информация от реестродержателя, которые подтверждали бы, что Компания открывала лицевой счет в реестре и стала законным держателем акций. Вывод суда о взаимосвязанности оспариваемых сделок по отчуждению Обществом долей в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» является недостаточно обоснованным и приводит к ограничению преимущественного права покупки доли в случае повторной его реализации.

ЗАО «МПО «Кузбасс» в своей апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению с исключением из мотивировочной части выводов о том, что: имеются доказательства, подтверждающие открытие лицевых счетов истцов в реестре акционеров Общества и внесение записей по этим счетам о переходе права собственности на акции; имеющиеся несоответствия выписки из реестра акционеров предъявляемым требованиям не опровергают наличие статуса акционеров; в 2009-2010 годах истцы реализовывали права акционеров, участвуя в общих собраниях акционеров; не имеется доказательств, позволяющих усомниться в юридическом статусе истцов; истцы неоднократно обращались к Обществу с требованием о предоставлении выписки из реестра акционеров; о доказанности наличия у истцов статуса акционеров.

Общество считает, что указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение статуса акционеров.

Компания «Салеси Инвестментс ЛТД», Компания «Индтек Финанс БВ» и Васильев Г.А. представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы ответчиков и третьих лиц ООО «Угольная компания «Заречная», ОАО «Шахта «Заречная», Нусенкиса В.Л., в котором считают апелляционные жалобы указанных лиц не подлежащими удовлетворению ввиду обоснованного отказа суда в удовлетворении встречных исков и отсутствия оснований для исключения выводов суда из мотивировочной части.

ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная», ОАО «Шахта «Заречная», Нусенкис В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу истцов и Васильева Г.А. считают данную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ЗАО «МПО «Кузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу истцов и Васильева Г.А. просит оставить данную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, при совершении оспариваемых истцами сделок не были нарушены нормы действующего законодательства об одобрении крупных сделок. Суд первой инстанции правомерно сделал