Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А27-18005/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сделок в настоящем случае применяется исключительно ввиду оспаривания сделок акционерами общества, совершившего сделки по отчуждению принадлежащих ему прав участия, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не может ограничивать корпоративные права заинтересованных лиц.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Интерконсалтинг» было введено в состав участников ООО «Угольная компания «Заречная» под видом формального увеличения уставного капитала на 100 000 рублей за счет вклада нового участника – ООО «Интерконсалтинг» с приобретением им доли в размере 0,03 % уставного капитала. Данные действия имели место непосредственно в преддверии совершения первой из двух взаимосвязанных сделок (02.08.2011 – принятие решения об увеличении уставного капитала, 16.08.2011 – государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, 23.08.2011 – направление оферты в порядке реализации преимущественного права), что может указывать на их совершение с целью создания видимости отчуждения долей в порядке реализации преимущественного права, и позволяет в настоящем деле рассматривать оспариваемые Компаниями сделки де-факто как сделки купли-продажи долей, а не как сделки при формальном следовании фидуциарному правилу преимущественного приобретения долей вторым участником.

Таким образом, выводы суда об оценке двух сделок по отчуждению в августе 2001 и в январе 2012 года долей в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» при имевшем непосредственно перед отчуждением место формальном увеличении уставного капитала данного общества с целью введения в него нового участника для обеспечения возможности отчуждения именно ему данных долей являются обоснованными.

Данные выводы и подход суда соответствуют закону и согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 17.07.2012 № 2820/12, от 12.04.2011 № 15749/10, от 09.12.2010 № 8455/10, от 22.09.2009 № 6172/09.

Ссылки Общества на то, что его действия были направлены на реализацию долей, на поиск инвесторов путем открытого предложения, а не на создание условий, обеспечивающих возможность покупки долей именно ООО «Интерконсалтинг» не соответствуют материалам дела. Сам факт увеличения на 100 000 рублей уставного капитала общества, составлявшего до этого суммы в несколько миллиардов рублей, свидетельствует о том, что увеличение уставного капитала было связано именно с необходимостью включения ООО «Интерконсалтинг» в состав участников (за три недели до направления оферты о продаже доли), а не с необходимостью привлечения в уставный капитал, составлявший несколько миллиардов рублей, 100 000 рублей денежных средств для ведения деятельности общества. Никакого экономического обоснования данных действий ни Обществом, ни ООО «Угольная компания «Заречная» не представлено, как не представлено и каких-либо сведений о действительном поиске потенциальных покупателей долей.

В настоящем деле ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности. Иск был предъявлен 02.10.2012, оспариваемые сделки совершены посредством: оферты от 23.08.2011 ЗАО «МПО «КУЗБАСС» о продаже доли и акцепта от 25.08.2011 ООО «Интерконсалтинг», оферты от 16.01.2012 ЗАО «МПО «КУЗБАСС» о продаже доли и акцепта от 17.01.2012 ООО «Интерконсалтинг».

Оценив доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд учел, что документы, свидетельствующие об информировании акционеров о состоявшихся сделках не представлены, доводы истцов о том, что о сделках им стало известно из системы СПАРК-Профиль в июле 2012 года, не опровергнуты, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Кроме этого, суд правильно исходил из оценки сделок как взаимосвязанных.

Однако, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан крупный размер взаимосвязанной сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная», а также об убыточности данных сделок для Общества на момент совершения сделок.

Данные выводы являются ошибочными.

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества  без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В данном случае такую сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемых в порядке реализации преимущественного права покупки долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции указал, что руководствуется пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09, по которой стоимость сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, необходимо сопоставить с балансовой стоимостью активов Общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный подход подлежит применению, соответствует закону. Также данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Вместе с тем, в действительности суд не определил стоимость сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, хотя и сделал вывод о взаимосвязи двух сделок по отчуждению долей. Так в решении анализируются данные отдельно по первой сделке по отчуждению доли и указано, что возможно установить балансовую стоимость отчуждаемого имущества путем простых арифметических действий, а именно по состоянию на 30.06.2011 балансовая стоимость активов Общества составляет 498 504 000 рублей, стоимость отчуждаемого имущества составляет 49,95 %. Также суд указывает, что по второй сделке невозможно соотнести стоимость отчуждаемого имущества с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011, так как крупный размер определялся Советом директоров по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2011, в результате этого суд приходит к выводу, что истцом не доказан крупный размер сделки по отчуждению долей (оферты от 23.08.2011, от 16.01.2012).

Поскольку судом сделаны выводы о единой взаимосвязанной сделке, то ее стоимость следует определять, включая стоимость всех сделок, относящихся к такой взаимосвязанной сделке. Данную стоимость необходимо сопоставить с балансовой стоимостью активов Общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Номинальная стоимость отчуждаемых долей 333 493 237,71 рублей (239 000 000 рублей и 94 493 237,71 рублей), Обществом данные доли отчуждены за 349 500 000 (249 000 000 рублей и 100 500 000 рублей) с отсрочкой платежа до 31.12.2012. В сопоставлении с балансовой стоимостью активов Общества по состоянию на 30.06.2011 498 504 000 рублей номинальная стоимость отчуждаемых долей составляет явно более 50% балансовой стоимости активов общества.

Необходимость именно такого подсчета соответствует характеру взаимосвязанной сделки, составляющие которой должны рассматриваться в совокупности как имеющие единую хозяйственную цель и состав участников, направленные на консолидацию всего отчужденного по обеим сделкам в собственности одного лица. На такую необходимость прямо указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (подпункт 4), согласно которому для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Таким образом, оспариваемая взаимосвязанная сделка должна рассматриваться как крупная сделка, требующая одобрения именно общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, обладающих в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества, принимающих участие в Общем собрании акционеров (п.38.5 Устава Общества).

Учитывая положения устава общества о необходимости получения квалифицированного большинства и то, что Компания INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) являлась акционером с 49 % акций, собственниками остальных акций были иные лица, в том числе 16 % другой истец по делу, то нет оснований считать, что голосование данного лица, хотя бы он и принимал участие в голосовании по вопросу об одобрении сделки, не могло бы повлиять на результаты голосования.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Данные разъяснения норм ГК РФ и Закона об акционерных обществах приведены в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей оспаривания сделок убыточной может быть признана сделка, которая является явно невыгодной для общества. Применительно к сделкам по отчуждению имущества это может выражаться в реализации имущества общества по цене, существенно ниже рыночной (например, в два и более раз), или в приобретении имущества для общества по существенно завышенной цене (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 76/12).

Из материалов дела следует, что нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров подтверждено, поскольку истцами представлены о возникновении неблагоприятных последствий.

В обоснование занижения стоимости отчужденного имущества истцами представлено заключение о результатах оказания консультационных услуг по определению рыночной стоимости 70,795% и 27,99% долей участия в уставном капитале ООО «УК «Заречная», подготовленное ООО «Беркшир Адвайзори Групп», согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости оцениваемых долей: 70,795% на 23.08.2011 – 1 848 629 тысяч рублей, 27,99% на 16.01.2012 – 573 600 тысяч рублей. Данное заключение указывает на то, что при отчуждении доли цена, предложенная в офертах, существенно, в несколько раз ниже указанных вероятных величин.

Данное заключение действительно указывает лишь на вероятные величины рыночной стоимости оцениваемых долей и составлено на основе доступных сведений о деятельности угольной компании, полученных из информационных систем. Вместе с тем,  из заключения следует, что это широкий спектр сведений, в связи с чем нет оснований не принимать данное заключение во внимание в качестве одного из возможных доказательств возможной величины рыночной стоимости. То, что такое заключение не является отчетом об оценке не свидетельствует о невозможности использования его в качестве иного доказательства, при этом законом не установлено обязательного требования подтверждения данных обстоятельств исключительно лишь отчетом об оценке, составленным в порядке, установленном в Федеральном законе «Об оценочной деятельности».

Заключение содержит сведения о данных, на основании которых проводился анализ величины рыночной стоимости, о тех факторах, которые при этом учитывались. При таких обстоятельствах другая сторона имела возможность мотивированно возражать по всем этим данным, имела возможность представить собственные документы и сведения об анализе этих данные и о величине рыночной стоимости. Более того, являясь участником угольной компании и располагая большим объемом материалов о деятельности угольной компании Общество имело возможность опровергнуть данные истца о рыночной стоимости, представив собственные документы о ее величине, однако, уклонилось от представления таких документов и сведений.

Обязанность по доказыванию возникновения убытков или иных неблагоприятных последствий в данном случае возлагается на истцов, которые в условиях корпоративного конфликта предприняли необходимые и возможные меры по доказыванию, представив заключение о вероятной величине рыночной стоимости со ссылками на данные, на основании которых она определена. При таких обстоятельствах и с учетом того, что эта величина существенно выше цены, по которой доли были отчуждены, и с учетом того, что представленные заключение является мотивированным ответчикам следовало представить доказательства обратного, чего сделано не было.

При этом из представленных материалов не следует, что при принятии решения об отчуждении долей Общество стремилось