Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А27-18005/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

имеющим в своем распоряжении систему ведения реестра, и его акционерами. Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9538/12, суд указал, что оценке в таком случае подлежат все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе первичные документы, свидетельствующие об отчуждении акций, поведение сторон с учетом принципов состязательности, равноправия сторон (статьи 9, 41, 65 - 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе представленные договоры купли-продажи акций Общества, заключенные Компаниями с ОАО «Шахта Заречная», выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «МПО «Кузбасс» в отношении всех акционеров по состоянию на 11.10.2011, регистрационные журналы Общества за период с 26.10.2004 по 31.12.2009 и за период с 26.10.2004 по 31.12.2011, протоколы общих собраний акционеров ЗАО «МПО «Кузбасс» от 25.12.2009, от 28.05.2010, от 23.06.2010, от 21.05.2009, суд первой инстанции установил, что акции Общества были отчуждены Компаниям в установленном порядке, в 2009-2010 годах Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» и «Индтек Финанс БВ» реализовывали права акционеров, принимая участие в общих собраниях и осуществляя голосование по вопросам повестки дня собраний.

В этой связи доводы апелляционных жалоб других участников корпоративного конфликта о ненадлежащем подтверждении истцами статуса акционеров ввиду непредставления передаточных распоряжений и надлежащим образом оформленных выписок из реестра подлежат отклонению, так как названный статус истцов установлен судом на основе исследования всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом особенностей положения сторон в корпоративном конфликте, при котором одна из заинтересованных сторон в лице Общества может контролировать ведение системы реестра акционеров.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле, указал на то, что истцы неоднократно обращались к ЗАО «МПО «Кузбасс» с требованием предоставить выписку из реестра акционеров. Это обстоятельство также подтверждается судебными актами по делам об административных правонарушениях (постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района города Кемерово по делу № 5-694/13 от 11.10.2013, по делу № 5-695/13 от 11.10.2013, решения Рудничного районного суда города Кемерово по делу № 12-179/2013 от 27.11.2013, по делу № 12-180/2013). Судом также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, согласно которой нежелание стороны спора представить доказательства при объективном наличии у него такой возможности должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылаясь на отсутствие у Компаний статуса акционеров ни само Общество, ни иные участвующие в деле лица не опровергли доводы истцов и представленные ими документы соответствующими доказательствами, в том числе не подтвердили и то, что в рассматриваемый период времени акционером, обладающим 65 % акций Общества, о которых заявляют истцы со ссылками на соответствующие договоры, передаточные распоряжения, письма и иные документы, являлось иное лицо.

Относительно доводов ответчиков о несовпадении в различных документах наименований истцов суд указал, что истцы являются компаниями, зарегистрированными в соответствии с законодательством иностранных государств. ЗАО «МПО «Кузбасс» не представило в материалы дела доказательств, позволяющих усомниться в юридическом статусе истцов и свидетельствующих о существовании среди акционеров общества (либо лиц, заявляющих о своих правах на акции) иных иностранных акционеров с похожим написанием фирменного наименования. Кроме того, документы, в которых имеются разночтения относительно написания фирменного наименования истцов, исходят от самого Общества. При таких обстоятельствах соответствующие доводы следует признать формальными; в апелляционных жалобах заявители также не указали обстоятельства и доказательства, которые позволили бы усомниться в том, что именно истцы являются теми организациями, с которыми заключались договоры купли-продажи акций и которые впоследствии реализовывали свои права акционеров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» и Компании «Индтек Финанс БВ», суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что оспариваемая взаимосвязанная сделка являлась для Общества крупной и сделкой с заинтересованностью, а также являлась убыточной. Отклоняя доводы истца об осуществлении сделки со злоупотреблением правом, суд указал на то, что обеспечительные меры в виде запрета отчуждать принадлежащие Обществу доли российскими судами не принимались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Федерального закона.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2012 единственным участником ООО «Интерконсалтинг» являлся Нусенкис Виктор Леонидович, директором Костина Ирина Николаевна.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение того факта, что Нусенкис В.Л. является лицом, имеющим право давать ЗАО «МПО «Кузбасс» обязательные для него указания, а именно Годовой отчет о деятельности ООО «Угольная компания «Заречная» за 2011 год, информацию официального сайта угольной компании и публикации в средствах массовой информации, показания свидетеля Харитонова В.Г., и сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащего и однозначного подтверждения того, что единственный участник ООО «Интерконсалтинг» Нусенкис В.С., директор Костина И.Н. когда-либо входили в число акционеров, состав совета директоров или занимали должность исполнительного органа в ЗАО «МПО «Кузбасс», а также то, что непосредственно Нусенкис В.Л. являлся лицом, имевшим право давать ЗАО «МПО «Кузбасс» обязательные для него указания.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом необходимо, чтобы по крайней мере одна из сторон при заключении сделки действовала недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу (другой стороне сделки или третьим лицам), а другая сторона – действовала также недобросовестно или неразумно, допуская совершение сделки со злоупотреблением правом.  

При этом непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае злоупотребление правом истцы усматривают в совершении сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» в обход запрета, установленного иностранным судом – Окружным судом города Никосии (Республика Кипр).

Между тем, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.

Как следует из судебного акта Окружного суда города Никосии, ЗАО МПО «Кузбасс» не является стороной данного спора. На момент совершения оспариваемых сделок в Российской Федерации государственными судами не принимались обеспечительные меры в поддержку иностранного судебного спора, а позднее принимавшиеся российскими судами аналогичные обеспечительные меры отменены вышестоящими инстанциями, что указывает на несоответствие заявленных Компанией обеспечительных мер (с учетом характера спора) российскому правопорядку.

По этой причине судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов о ничтожности сделок по продаже долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» как совершенных со злоупотреблением правом. Это однако не исключает возможной реализации истцами мер ответственности за несоблюдением обеспечительных мер в соответствии с законодательством того государства, судом которого были приняты такие меры, и при наличии соответствующих оснований.

В обоснование требований истцы ссылаются также на нарушение порядка одобрения крупных сделок.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Закона об акционерных обществах. В соответствии с названной статьей нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь признание сделки недействительной по иску акционера или общества.

Уставом ЗАО МПО «Кузбасс» в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров от 28.05.2010, предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, принимается Советом директором Общества большинством голосов членов Совета (п. 38.3); стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, принимается всеми членами Совета директоров единогласно (п.38.4); стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, обладающих в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества, принимающих участие в Общем собрании акционеров (п.38.5).

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах») само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

По мнению истца, сделки по отчуждению Обществом в пользу ООО «Интерконсалтинг» долей в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» в общем размере 98,785 % являются взаимосвязанными и преследовали единую цель вывода активов Общества в пользу подконтрольного Нусенкису В.Л. юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что спорные сделки имели единую хозяйственную цель (передача прав на доли в уставном капитале), совершались в отношении однородного предмета (доли в уставном капитале одного и того же юридического лица), были совершены одними и теми же лицами и направлены на консолидацию всех отчужденных по сделкам долей в собственности одного лица, имели схожие условия и заключались в одной и той же форме (путем оферты на приобретение долей под видом реализации преимущественного права и акцепта данной оферты), были совершены в ограниченный промежуток времени.

Ввиду наличия таких обстоятельств следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые Компаниями сделки могут рассматриваться в настоящем случае в качестве взаимосвязанных.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что такой подход необоснованно ограничивал бы возможность реализации преимущественного права на приобретение долей и не учитывает фидуциарный характер отношений в хозяйственных обществах, несостоятельны, так как категория взаимосвязанных