Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А27-18005/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

вывод о недоказанности истцами факта убыточности оспариваемых сделок. Данные сделки не являются для Общества сделками с заинтересованностью. Истцами не доказан факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок. Один из истцов – Компания «Салеси Инвестментс ЛТД» не подтвердила наличие статуса акционеров на момент вынесения решения.

В судебном заседании представители Компания «Салеси Инвестментс ЛТД», Компания «Индтек Финанс БВ» и Васильева Г.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб иных участвующих в деле лиц по письменно изложенным основаниям.

Представитель ЗАО «МПО «Кузбасс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб ООО «Угольная компания «Заречная», Нусенкиса В.Л., ООО «Интерконсалтинг» и ОАО «Шахта «Заречная», в  удовлетворении апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску и Васильева Г.А. просил отказать по письменно изложенным основаниям. Представитель ООО «Интерконсалтинг» и ОАО «Шахта «Заречная» поддержал доводы апелляционной жалобы данных обществ, а также апелляционных жалоб ЗАО «МПО «Кузбасс», ООО «Угольная компания «Заречная» и Нусенкиса В.Л., в  удовлетворении апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску и Васильева Г.А. просил отказать по письменно изложенным основаниям. Представители ООО «Угольная компания «Заречная» и Нусенкиса В.Л. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Интерконсалтинг» и ОАО «Шахта «Заречная» и апелляционной жалобы ЗАО «МПО «Кузбасс», в  удовлетворении апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску и Васильева Г.А. просили отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МПО «Кузбасс» и ООО «Интерконсалтинг» с августа 2011 года являлись участниками ООО «Угольная компания «Заречная».

В целях реализации участниками ООО «Угольная компания «Заречная» преимущественного права покупки доли в уставном капитале ЗАО «МПО «Кузбасс» 23.08.2011 направило ООО «Интерконсалтинг» письменную оферту о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале угольной компании в размере 70,795 % уставного капитала, номинальной стоимостью 239 000 000 руб. на следующих условиях: цена – 249 000 000 руб., срок оплаты – до 25.08.2012. Оферта акцептована ООО «Интерконсалтинг», акцепт получен оферентом 25.08.2011.

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.09.2011, ГРН 2114212030733.

16.01.2012 ЗАО «МПО «Кузбасс» направило ООО «Интерконсалтинг» оферту с предложением о приобретении принадлежащей Обществу доли в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» в размере 27,99 %, номинальной стоимостью 94 493 237,71 рублей на следующих условиях: цена – 100 500 000 руб., срок оплаты – до 31.12.2012. ООО «Интерконсалтинг» акцептовало оферту 17.01.2012, акцепт получен ЗАО «МПО «Кузбасс» 17.01.2012.

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27.01.2012, ГРН 2124212002506.

Согласно представленным платежным документам ООО «Интерконсалтинг» перечислило ЗАО «МПО «Кузбасс» в счет оплаты приобретенных долей в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» денежные средства в сумме 267 886 000 рублей.

По утверждению Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» и Компании «Индтек Финанс БВ», они являются акционерами ЗАО «МПО «Кузбасс», владеющими 16 % и 49 % голосующих акций соответственно.

В подтверждение наличия у Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» статуса акционера представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 N ZS-04A, заключенный между ОАО «Шахта Заречная» (продавцом) и названной Компанией (покупателем), согласно которому продавец передал в собственность покупателя именные обыкновенные акции ЗАО «МПО «Кузбасс» в количестве  16 000 штук, регистрационный номер выпуска 1-01-26766-№, цена за одну штуку 1 200 руб.

В подтверждение наличия статуса акционера у Компании «Индтек Финанс БВ» представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01A, в соответствии с которым ОАО «Шахта «Заречная» (продавец) обязалось передать в собственность Компании (покупателя), а покупатель – принять и оплатить именные обыкновенные акции ЗАО «МПО «Кузбасс», регистрационные номер выпуска 1-01-26766-№, в количестве 49 000 штук.

Ссылаясь на то, что взаимосвязанные сделки по отчуждению обществом «МПО «Кузбасс» обществу «Интерконсалтинг» долей в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» являются для Общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, однако совершены без получения одобрения общего собрания акционеров, в том числе истцов, являющихся владельцами 65 % акций ЗАО МПО «Кузбасс», а также совершены со злоупотреблением правом в нарушение обеспечительных мер, вынесенных кипрским судом, Компании «Салеси Инвестментс ЛТД» и «Индтек Финанс БВ» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «Интерконсалтинг» и ЗАО «МПО «Кузбасс» оспорили наличие у истцов статуса акционеров Общества, в том числе указав на не предоставление выписки из реестра акционеров, подтверждающей открытие лицевых счетов истцов в реестре и переход к ним прав на акции.

Кроме того, полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01A является незаключенным и недействительным ввиду несоблюдения простой письменной формы сделок, а также притворного характера оспариваемых сделок, совершенных с целью прикрыть договор дарения, ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная», ОАО «Шахта «Заречная», Нусенкис В.Л. предъявили встречные иски об оспаривании договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции исходил из доказанности подписания договора от 17.12.2008 № ZI-01A обеими сторонами, а также наличия признаков признания и исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, в сфере корпоративного управления ЗАО «МПО «Кузбасс», в финансовой документации данного общества; суд указал на отсутствие сведений, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемого договора для достижения правовых последствий, отличных от продажи акций.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов в данной части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства, в частности, показания свидетеля Харитонова В.Г., справку об остатке задолженности от 12.01.2012, сведения о дебиторах (перечень предприятий-дебиторов на 30.06.2013) ОАО «Шахта Заречная» установил обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем заключении договора от 17.12.2008 № ZI-01A, а именно, что в адрес ОАО «Шахта Заречная» поступало два экземпляра договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01A, подписанных со стороны Компании «Индтек Финанс БВ»; в дальнейшем ОАО «Шахта Заречная» признавало факт совершения сделки по продаже Компании акций ЗАО «МПО «Кузбасс» на условиях оспариваемого договора, указывало Компанию в числе своих дебиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, 04.12.2012 № 11277/12, от 18.05.2010 № 1404/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае на протяжении длительного периода времени до возникновения корпоративного конфликта в Обществе ОАО «Шахта Заречная» фактически признавало отчуждение акций Компании на основании оспариваемого договора и не заявляло о его незаключенности, этот факт не ставился под сомнение и другими заинтересованными лицами, а установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на достижение сторонами договора согласованного волеизъявления на передачу акций от продавца к покупателю, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора от 17.12.2008 № ZI-01A незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктами 1.1, 1.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2008 № ZI-01A стоимость акций определена в размере 58 800 000 руб. Оплата акций производится покупателем в срок до 31 декабря 2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3 договора).

Установив, что действительная воля сторон договора купли-продажи акций была направлена на достижение тех правовых последствий, которые характерны для такого рода сделок, а именно на возмездную передачу Компании «Индтек Финанс БВ» акций ЗАО «МПО «Кузбасс», и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, предъявившими встречными иски, не были представлены доказательства безвозмездности спорного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора от 17.12.2008 № ZI-01A недействительным как притворной сделки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Интерконсалтинг», ООО «Угольная компания «Заречная», ОАО «Шахта Заречная», Нусенкиса В.Л. не опровергают обстоятельства, послужившие основаниями для вывода суда об отказе в удовлетворении встречных исков; иное толкование заявителями апелляционных жалоб приведенных норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении этих норм судом.

Ссылка заинтересованных лиц на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12 является необоснованной, так как данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречных исков. Заявителями апелляционных жалоб на решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков не указаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела либо о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, касающихся оценки представленных доказательств.

Применительно к имеющемуся между сторонами спору о наличии у Компаний статуса акционеров, суд первой инстанции в обжалуемом решении установил, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе первичные документы об отчуждении акций Общества и  поведение сторон свидетельствуют о приобретении Компаниями акций Общества и признании за ними статуса акционеров.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статьями 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра (при отсутствии учета прав на ценные бумаги в депозитарии).

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу статьи 46 Закона об акционерных обществах права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Держателем реестра акционеров ЗАО «МПО «Кузбасс» является само общество, которое актуальную на момент рассмотрения спора выписку из реестра акционеров не представило, ссылаясь на непредставление передаточного распоряжение для внесения записей в реестр акционеров и отсутствие ввиду этого статуса акционеров у истцов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ввиду имеющегося корпоративного спора присутствует конфликт интересов между обществом,