Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А27-18005/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

реализовать их по рыночной стоимости. Никаких данных об анализе рыночной стоимости долей, иных документов, на основании которых Советом директоров одобрено отчуждение долей по цене, несущественно превышающей номинальную стоимость, Обществом не представлено. Цена, указанная в офертах превышает на несколько миллионов рублей номинальную стоимость долей, но по сравнению с самой номинальной стоимостью такое превышение не является существенным, тот факт, что рыночная стоимость доли 70.795% составляет 249 000 000 рублей (номинальная 239 000 000 рублей), а доли 27,99% 100 500 000 рублей (номинальная стоимость 94 493 237,71 рублей) материалами дела не доказан.

В связи с этим, из представленных материалов нет оснований для вывода о том, что встречное предоставление по сделкам является равноценным, и, напротив, имеются данные документы, указывающие на гораздо большую стоимость долей, нежели цена, по которой доли были реализованы.

Более того, истцы обоснованно указывают на неблагоприятные имущественные последствия для Общества и для них как акционеров в связи с тем, что предложенные Обществом в офертах условия продажи предполагают не только цену, не согласующуюся с рыночной, но и отсрочку платежа на длительный срок без какой-либо платы.

Указание суда на некорректное включение истцами в составленную ими схему вывода активов (такая схема указана в письменных объяснениях истцов) информации, относящейся к сделкам об отчуждении долей не только в ООО «УК «Заречная», но и долей в ООО «Ю-Транс», ООО «СХО «Заречье» является правильным, однако, даже при исключении не относящихся к долям в ООО «УК «Заречная» данных, истцами обоснованно указано на то, что в результате отчуждения долей в ООО «УК «Заречная» имело место уменьшение активов Общества. Учитывая даже номинальную стоимость долей и то, что они составляли один из основных активов Общества, которое в результате лишилось одного из основных активов, лишилось возможности управления угольной компанией, получения дохода от ее деятельности, при этом не получая эквивалентное встречное предоставление в размере рыночной стоимости долей в данной угольной компании, доводы истцов об убыточности сделки, о неблагоприятных последствия в виде потери возможности управления компанией и о нарушении прав Общества и его акционеров подтверждены.

Доказательств того, что Общество при реализации долей без определения их рыночной стоимости, а по цене, соотносимой с номинальной стоимостью, и с предоставлением безвозмездной отсрочки платежа на длительное время, действовало таким именно образом для предотвращения больших убытков, в деле нет.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании взаимосвязанной сделки недействительной суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В случае с рассматриваемой взаимосвязанностей сделкой речь идет об отчуждении одного из основных активов Общества, а именно долей в угольной компании, являющейся одним из ведущих угольных предприятий региона, при этом размер отчуждаемых долей является весьма существенным и позволяет оказывать влияние на деятельность угольной компании, даже номинальная стоимость указывает на то, предлагаемые к покупке доли относятся к основным активам Общества. Действуя разумно и проявив требующуюся осмотрительность ООО «Интерконсалтинг» даже при простом анализе данных о стоимости активов покупателя на последнюю отчетную дату в сопоставлении в ценой сделки могло и должно было установить наличие у сделки признаков крупной и требовавшей одобрения общим собранием акционеров.

Более того, в данном случае речь идет о взаимосвязанной сделке, условия для совершения которой при формальном увеличении уставного капитала на 100 000 рублей за три недели до начала сделки создали как само Общество, так и другая сторона сделки ООО «Интерконсалтинг». Зная о таких обстоятельствах ООО «Интерконсалтинг» располагало достаточными данными для установления действительного характера сделки и получения информации о подлежащем соблюдению порядке ее одобрения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки собранием акционеров, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), поскольку предоставление, полученное Обществом по сделке, не было равноценным отчужденному имуществу, совершается на невыгодных условиях, тогда как Общество в результате сделки утратило один из основных активов и возможность управления крупной угольной компанией.

Обстоятельства же, при которых суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, не подтверждены. Учитывая предусмотренный уставом Общества порядок одобрения крупной сделки собранием акционеров квалифицированным большинством голосование Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) могло повлиять на результаты, последующего одобрения сделки в предусмотренном законом порядке не было, другая сторона сделки, действуюя разумно и добросовестно, могла и должна была получить информацию о характере и требуемом порядке одобрения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Статьями 79, 81 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенные с нарушением требований о порядке их одобрения, могут быть признаны недействительными по иску акционерного общества или акционера. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по делу № А40-170720/2012 на Компанию «Салеси Инвестментс ЛТД» возложена обязанность возвратить ОАО «Шахта «Заречная» 16 000 обыкновенных именных акций ЗАО «МПО «Кузбасс» и на Общество возложена обязанность внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на акции к ОАО «Шахта «Заречная».

Таким образом, акции, которыми владела Компания «Салеси Инвестментс ЛТД» на момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок, в настоящее время должны быть возвращены ОАО «Шахта «Заречная» путем внесения реестродержателем – Обществом записи о переходе прав на акции, в связи с чем Компания утратила статус акционера ЗАО «МПО «Кузбасс» в силу судебного решения.

С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 № 9736/03, от 09.12.2003 № 12257/03, от 03.02.2004 № 13732/03, от 06.12.2005 № 9688/05, от 08.12.2009 № 10220/09, от 02.11.2010 № 7981/10).

По этой причине независимо от оценки обстоятельств совершения сделки у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований одного из истцов – Компания «Салеси Инвестментс ЛТД».

Доводы апелляционной жалобы названной Компании о том, что она сохраняет статус акционера, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по делу № А40-170720/2012 ею до настоящего времени не исполнено, подлежат отклонению, поскольку неисполнение Компанией (равно как и Обществом) судебного акта противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Компания не может извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа в иске о признании взаимосвязанной сделки недействительной Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) у суда первой инстанции не имелось, данный иск подлежит удовлетворению с применением последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанного иска с принятием нового судебного акта.

Применительно к остальной части решения суда приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает в обжалуемый судебный акт в остальной части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и иску распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу № А27-18005/2012 в части отказа в удовлетворении иска Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Иск Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) удовлетворить. Признать недействительной взаимосвязанную сделку, заключенную посредством: оферты от 23.08.2011 закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» о продаже доли в размере 70,795 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» и акцепта от 25.08.2011 общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг», оферты от 16.01.2012 закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» о продаже доли в размере 27,99 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» и акцепта от 17.01.2012 общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» 98,785 % долей в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная» номинальной стоимостью 333 493 237 рублей 71 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» в пользу Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг»  в пользу Компании INDTEC FINANCE B.V. (Индтек Финанс Б.В.) судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

В.М. Сухотина