Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А27-3838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности (5 446 000 рублей) по контрагенту ООО «Экспромстрой», срок исковой давности по которой истек в 2009 г.

Как следует из материалов дела, кредиторская задолженность в размере 5 446 000 рублей возникла у заявителя перед ООО «Экспромстрой» по товарной накладной от 18.09.2006 г. № 907.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае спорные правоотношения между ООО «Экспромстрой» и ООО «Карьер Известковый» возникли из разовой сделки по товарной накладной от 18.09.2006 г. № 907.

ООО «Экспромстрой» должно было узнать о возникновении у него права требования с ООО «Карьер Известковый» оплаты за поставленный экскаватор НIТАСНI ZX 350 LСН с момента его передачи по товарной накладной, то есть с 18.09.2006 г. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 19.09.2006 г. и, с учетом статьи 196 ГК РФ, окончилось 19.09.2009 г.

Таким образом, заявитель должен был списать кредиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности и отразить ее в составе внереализационных доходов в 2009 г., в связи с чем, доначисление налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 089 200 рублей является правомерным.

В апелляционной жалобе Общество не соглашается с выводами суда, полагая, что суд незаконно признал задолженность заявителя перед ООО «Экспромстрой» в размере 5 446 000 рублей с истекшим сроком давности.

Суд, исследовав представленные ОАО «Карьер Известковый» документы (ответ на претензию от 13.02.2009 г. № 175), договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2009 г., заключенный ООО «Экспромстрой» с ООО «Саянмрамор-Кузбасс», решение Третейского суда Гарант от 30.09.2011 г.), которые, по мнению Общества, свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности,  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных документов как свидетельствующих о признании долга.

Так, Общество не представило суду доказательства получения им претензии ООО «Экспромстрой», и направления ООО «Карьер Известковый» ответа на претензию в адрес ООО «Экспромстрой». В связи с чем Общество не подтвердило ни факт наличия такой претензии, ни факт ее признания. Более того, сам по себе ответ на претензию в отсутствие доказательств его направления в  адрес ООО «Экспромстрой», а равно в отсутствие составленного между сторонами акта сверки задолженности, скрепленного подписями и печатями сторон, бесспорным доказательством признания претензии не является, при том, что и достоверность претензии, факт ее направления и получения обществом материалами дела не подтвержден. Документы по встречной проверке ООО «Экспромстрой» инспекции не представлены.

Заключение договора уступки права требования от 03.09.2009 г. не влечет изменения срока исковой давности.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности для ООО «Саянмрамор-Кузбасс» исчисляется в том же порядке, что и для его правопредшественника (ОАО «Карьер Известковый»), то есть с даты совершения сделки 18.09.2006 г.

Решение Третейского суда Гарант от 30.09.2011 г. по делу № ТС/27-2011, равно как и само обращение в указанный суд,  состоялось уже после окончания срока исковой давности, в связи с чем говорить о прерывании срока, который истек, не представляется возможным.

Общество в апелляционной жалобе также не согласно с выводом суда об отсутствии у ООО «Саянмрамор-Кузбасс» намерения получить исполнение своих обязательств от ОАО «Карьер Известковый», поскольку в декабре 2013 года исполнило в полном объеме решение Третейского суда Гарант от 30.09.2011 г. № ТС/27-2011, однако это не следует из дела. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на изменение течения срока исковой давности кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Экспромстрой».

Суд первой инстанции установил, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Саянмрамор-Кузбасс» в порядке статей 236 - 240 АПК РФ не обращалось, требований к ОАО «Карьер Известковый» об оплате взысканных решением третейского суда сумм не предъявляло, что, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении ООО «Экспромстрой», ООО «Саянмрамор-Кузбасс», Третейского суда Гарант, свидетельствует об отсутствии у ООО «Саянмрамор-Кузбасс» намерения получить исполнение своих обязательств. Выводы суда ОАО «Карьер Известковый» не опровергнуты как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик в жалобе не указал, какие именно нормы права были нарушены судом первой инстанции, какие доказательства и доводы не были исследованы и не нашли своего отражения в решении.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 91 520 рублей и начисления пени в общей сумме 257 777,90 рублей, явилось несвоевременное перечисление ОАО «Карьер Известковый» в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода, не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм дохода, выплаченного Цуканову Ю.И.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что вывод суда о правомерном доначислении налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц в отношении Цуканова Юрия Ивановича, противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что расходными кассовыми ордерами подтверждается получение Цукановым Ю.И. из кассы денежных средств в указанном размере, которые в силу статьи 208 НК РФ являются его доходом.

ОАО «Карьер Известковый» в нарушение ст. 226 НК РФ как налоговый агент не исчислил, не удержал и не уплатил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц с доходов Цуканова Ю.И.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на ст. 210 НК РФ и делает вывод о том, что налоговой базой при получении выручки по ранее приобретенной задолженности является сумма дохода, уменьшенная на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение права требования.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

 Налоговым законодательством предусмотрены стандартный, имущественный, социальный налоговые вычеты, которые налогоплательщик указывает в налоговой декларации по НДФЛ с указанием сумм в строках доходов и расходов. Цуканов Ю.И. таковых деклараций в налоговый орган не представил.

Также НК РФ предусмотрен профессиональный налоговый вычет, предоставляемый индивидуальным предпринимателям, которым Цуканов Ю.И. не является.

Таким образом, апеллянт не представил доказательств того, как он определил налоговую базу по НДФЛ в отношении указанного лица, которая, по его мнению, равна нулю. Доводы Общества в указанной части не подкреплены ни одним доказательством, пояснения в указанной части в суде апелляционной инстанции представитель дал только такие, какие изложены в апелляционной жалобе без ссылок на конкретные доказательства.

На основании чего, решение Инспекции в этой части также является правомерным.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав подлежат отклонению судом как необоснованные.

 11.06.2014 г. от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя  на стационарном лечении, в удовлетворении которого судом отказано.

Статья 158 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда откладывать судебное заседание по ходатайству сторон, в каждом конкретном случае этот вопрос должен решаться исходя из анализа объективности причин, по которым лицо, участвующее в деле, не может присутствовать в нем.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции установил, что ОАО «Карьер Известковый» не представлены доказательства нахождения его представителя на лечении и выдачи ему больничного листа, а также невозможности его явки в судебное заседание, что также подтверждается текстом ходатайства заявителя, в котором указано, что больничный лист будет представлен в следующее судебное заседание.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя заявителем не представлено.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Карьер Известковый» от 11.06.2014 об отложении судебного заседания, так как не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения.

Общество указало, что представитель Паршин А.А. находился на стационарном лечении, поэтому не мог представить находящиеся у него документы, обосновывающие требования, изложенные в заявлении.

Данный довод не состоятелен, так как Паршин А.А. (представитель ОАО «Карьер Известковый») представил ходатайство от 11.06.2014 г. об отложении судебного заседания, то есть в день судебного разбирательства. В связи с чем у него отсутствовали препятствия для передачи документов на обозрение суда как до дня судебного разбирательства (предварительное судебное заседание состоялось 28.04.2014 года), так и в день представления ходатайства об отложении судебного разбирательства (11.06.2014 г.). С апреля 2014 до июня 2014 года было достаточно времени у ОАО «Карьер Известковый» для представления дополнительных документов, подтверждающих позицию Общества. Более того, эти документы не представлены Обществом и с апелляционной жалобой.

Кроме того, с дополнениями от 10.06.2014 года в суд первой инстанции представлен расчет пени и штрафных санкций, которые вручены налогоплательщику 26.11.2014 г. с решением от 20.11.2013 г. № 32-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поэтому довод Общества о том, что оно с ними не ознакомлено, противоречит материалам дела.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года по делу № А27-3838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

  Председательствующий                                                         Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина