Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А45-13669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс», что в свою очередь опровергает вывод о «формальности» отношений между заявителем и ООО «Импульс».

  Кроме того, схема налогового органа согласуется с показаниями директоров и учредителей ООО «РИЧ» (протокол допроса от 21.03.2012 года учредителя и директора ООО «РИЧ» Гапоновой Ольги Александровны), ООО «Транслес-Юг» (протоколы допросов от 21.03.2012 года учредителя ООО «Транслес-Юг» Гапонова Сергея Александровича и директора ООО «Транслес-Юг» Гапонова Алексея Александровича), ООО «Лесто-С» (протокол допроса от 21.03.2012 года директора ООО «Лесто-С» Енилеева Алексея Фасхутдиновича), которые подтвердили самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность по оптовой реализации лесопродукции своих организаций.

  Данное обстоятельство исключает вывод о транзитном и формальном характере участия в денежных перечислениях ООО «РИЧ», ООО «Транслес-Юг», ООО «Лесто-С».

  Как следует из решения по делу №А45-12282/2012 и письменных пояснений налогового органа, сумма заявленной ООО «Импульс» в 2008 году выручки от реализации товаров по налоговой отчётности по налогу на добавленную стоимость сопоставима с заявленными доходами по налогу на прибыль. Согласно представленной организацией налоговой декларации по налогу на прибыль сумма доходов организации за 2008 г. составила 13 379 293 руб., сумма исчисленного организацией налога на прибыль 3 191 руб.

  Согласно представленной организацией налоговой декларации по налогу на прибыль сумма выручки организации за 2009 г. составила 0 руб.

  В декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, представленной в налоговый орган от имени ООО «Импульс» Загайновым В.А. указаны следующие показатели: в разделе 1 по стр. 040 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» - 2 086 руб., в разделе 3 по стр. 020 04 «Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке 18% - всего»- 111 358 104 руб.; в разделе 3 по стр. 020 06 «Сумма НДС» - 20 044 459 руб.; по стр. 340 04 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» - 20 042 373 руб. Дата составления декларации по НДС за 2 квартал 2009 года - 30.06.2009; способ представления документа (1) - по почте; дата отправки по почте -20.07.2009.

  Ссылаясь на представление ООО «Импульс» налоговых деклараций с минимальными показателями, налоговый орган считает, что эти факты свидетельствуют о неправомерном выводе суда первой инстанции, касающегося контрагентов первого уровня ООО «Импульс» и ООО «Меридиан» о том, что они являлись реально действующими налогоплательщиками.

  Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции налоговым органом не представлены доказательства проведения каких-либо налоговых проверок в отношении ООО «Импульс» и ООО «Меридиан», установлении фактов неуплаты налогов и совершении ими налоговых правонарушений.

  В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности. В ходе рассмотрения дела заявителем в материалы дела представлены платежные поручения об оплате лесопродукции, акты сверки, из которых видно, что задолженности за поставленный товар у ООО «Промис-Н» перед спорными контрагентами нет.

  Доводы инспекции о взаимозависимости ООО «Импульс» и ООО «Меридиан» не принимается судебной коллегией, поскольку взаимозависимость указанных лиц не свидетельствует о невозможности заключения и исполнения договоров между ними. Инспекция, ссылаясь на взаимозависимость ООО «Импульс» и ООО «Меридиан», не указывает последствий такой взаимозависимости и на влияние взаимозависимости на условия или экономические результаты их деятельности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

  Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки. Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

  Согласно пункту пункт 6 данного Постановления необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  Между тем, в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено и при этом инспекцией не указано, каким образом данные обстоятельства оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и указанными обществами, как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В ходе рассмотрения дела в суде указанные обстоятельства представители инспекции также не пояснили, соответствующими доказательствами не подтвердили.

  Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.

  Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверных или противоречивых сведений в представленных обществом документах, либо их формально составления в отсутствие реальной поставки пиломатериала.

   Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с ООО «Импульс» и ООО «Меридиан», реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

  Инспекция документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности обществом.

  Таким образом, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с ООО «Импульс» и ООО «Меридиан» имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

  С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе инспекцией обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

  Ссылки заявителя в своей апелляционной жалобе на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

  Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам. В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Распределение судебных расходов судом первой инстанции является правильным, никем из сторон не оспаривается.

  При обращении с апелляционной жалобой налоговый орган освобожден от оплаты государственной пошлины.

  Общество при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей на основании квитанции от 03.06.2014, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на него, так как жалоба удовлетворена не была.

              Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 по делу № А45-13669/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                                            Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                          Кривошеина С. В.

                                                                                                     Ходырева Л. Е.