Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А45-13669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

   Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций,  участвующих в  многостадийном  процессе  уплаты  и перечисления налогов в бюджет.

   Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

   Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом то, что ООО «Меридиан» и ООО «Импульс» в проверяемом периоде являлись действующими предприятиями, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган.

 Согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что Общества уплачивали налоги и взносы в бюджет, производили оплату за аренду помещения, за канцтовары, услуги связи, по агентским договорам, при этом допрошенные в ходе камеральных налоговых проверок руководители ООО «Импульс» и ООО «Меридиан» Ковалев Максим Викторович и Ковалев Дмитрий Викторович (т. 65 л.д. 112-134) в своих показаниях подтверждают факты реальной хозяйственной деятельности по торговле лесом, не отрицают финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промис-Н», не отрицают факты подписания первичных документов.

  В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Ковалев Максим Викторович, который пояснил, что в 2007-2009 годах являлся руководителем ООО «Импульс». Организация ООО «Промис-Н» знакома, ООО «Импульс» осуществляло поставки лесопродукции вагонами. Поставщиками леса являлись: ООО «Меридиан», ООО «Форватер», ООО «СибЛесЭкспорт» и другие организации, основными покупателями леса - ООО «Стилвуд» и ООО «Промис-Н». Свои подписи в товарных накладных подтверждает, задолженности у ООО «Промис-Н» по оплате леса нет.

  Довод налогового органа о формальном существовании ООО «Импульс», ООО «Меридиан», ООО «ЛПК-Сибирь» правомерно отклонен судом первой инстанции как в, противоречащий материалам дела.

  Как усматривается из материалов дела, допрошенная старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Теньковой Е.В. главный бухгалтер ООО «Шевцов групп ЛТД» Сенотрусова М.Ю. (протокол допроса от 22.02.2012г., т.60 л.д. 87-89) пояснила, что ООО «Импульс», ООО «Меридиан», ООО «ЛПК-Сибирь» и ООО «Стилвуд-Трейд» арендовали офисные помещения по адресу г. Томск, ул. Лермонтова, 8/1 с телефонными номерами: 53-54-50, 53-30-79 для размещения своих сотрудников, фактически там располагались офисные работники - три девушки, их данные и номера телефонов не знает.

  Представленные с протоколом допроса акты приема-передачи помещений и акты сверки, подписанные арендодателем ООО «Шевцов групп ЛТД», свидетельствуют об исполнении договоров аренды в части использования помещений и оплаты арендной платы за него.

  Выводы суда первой инстанции о неправомерности доводов налогового органа в части, что ООО «Импульс» и ООО «Меридиан» фактически не поставляли лесопродукцию в адрес ООО «Промис-Н» ввиду отсутствия у поставщиков второго (ООО «ЛПК Сибирь») и третьего звена (ООО «РИЧ», ООО «Лесто-С», ООО «Транслес-Юг», ООО «Сибирь-Т») возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия материально-технических средств, платежей по банковским счетам на цели деятельности обществ, как свидетельствующие о нереальности сделок, признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку касаются взаимоотношений ООО «Импульс» и ООО «Меридиан» с ООО «ЛПК Сибирь», между тем налоговая выгода заявлена налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Импульс» и ООО «Меридиан», участие в цепочке поставки между спорными контрагентами и поставщиками второго и третьего звена ООО «Промис-Н» инспекцией не установлено.

  При этом ссылка инспекции в обоснование доводов о формальном создании документооборота по сделкам на протокол допроса учредителя и руководителя ООО «ЛПК Сибирь» Самохваловой Н.Н. не принимается судебной коллегией, так как показания свидетеля не опровергают факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Промис-Н» с ООО «Импульс» и ООО «Меридиан».

  В материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий между ООО «Промис-Н» и организациями: ООО «РИЧ», ООО «Транслес-Юг», ООО «Лесто-С», ООО «ЛПК Сибирь», ООО «Сибирь-Т».

  Учредители и руководители ООО «РИЧ», ООО «Транслес-Юг», ООО «Лесто-С», ООО «ЛПК Сибирь» не отрицают факта создания обществ, ведение хозяйственной деятельности по приобретению и продаже лесоматериалов.

  Доводы налогового органа о том, что согласно дубликатам железнодорожных накладных, представленных ООО «Промис-Н» в налоговый орган, грузоотправителями отправляемого заявителем на экспорт товара являлись 22 организации, однако, наибольший объем лесопродукции, поставленной в адрес заявителя ООО «Меридиан» и ООО «Импульс», был вывезен на экспорт грузоотправителями ООО «Форсиб» и ООО «Транссервис», вместе с тем, согласно полученным пояснительным запискам от ООО «Транссервис» (вх. от 26.06.2012 № 04050), от ООО «Форсиб» (вх. от 26.06.2012 № 04051), данные организации в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 организациям ООО «Промис-Н», ООО «Меридиан», ООО «Импульс», ООО «ТомЛесТорг» услуги не оказывали, не принимаются судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции для выяснения наличия взаимоотношений ООО «Форсиб» и ООО «Транссервис» информация о взаимоотношениях данных организаций с ООО «Меридиан», ООО «Импульс», ООО «Промис-Н» в 2009-2010гг. истребовал у грузоотправителей в форме судебного запроса в порядке статьи 66 АПК РФ необходимую информацию.

Согласно ответу ООО «Форсиб» от 10.02.2014 № 15 (л.д.23-110 т. 69) взаимоотношения данного грузоотправителя с ООО «Меридиан», ООО «Импульс», ООО «Промис-Н» полностью подтверждены с предоставлением первичных документов: договоров, железнодорожных накладных, счетов-фактур, отчетов агента.

Согласно ответу ООО «Транссервис» от 11.02.2014 года №3 (л.д.113-121 т.69) взаимоотношения данного грузоотправителя с ООО «Меридиан», ООО «Импульс», ООО «Промис-Н» также полностью подтверждены с предоставлением первичных документов: договоров, соглашения о взаимосотрудничестве, счетов-фактур, актов.

Таким образом, опровергнуты самими грузоотправителями доводы налогового органа о неподтверждении грузоотправителями ООО «Форсиб», ООО «Транссервис» выполнения работ по отправке экспортных грузов для заявителя.

Более того как следует из материалов дела, сведения ответов ООО «Форсиб» и ООО «Трансервис» соответствуют грузовым таможенным декларациям и дубликатам железнодорожных накладных, подтверждающим факты выполнения ООО «Транссервис» и ООО «Форсиб» функций грузоотправителей.

На всех дубликатах железнодорожных накладных, оформленных с участием ООО «Транссервис» и ООО «Форсиб», проставлены круглые печати ООО «Транссервис» и ООО «Форсиб», а также учинены подписи ответственных работников (с указанием фамилии и инициалов) данных грузоотправителей: от ООО «Транссервис» мастер Гришаева, Шабанов от ООО «Форсиб» мастер Злобина М.С., мастер Гнипов В.М.

Как следует из материалов дела, новый учредитель и руководитель ООО «Импульс» и ООО «Меридиан» Загайнов В.А. на запросы налоговых органов предоставил запрошенные документы по отгрузкам ООО «Импульс» и ООО «Меридиан» в полном объеме, что подтверждается заверенными Загайновым В.А. копиями документов: книги покупок ООО «Импульс» за 2-й квартал 2009 года (т.56 л.д. 62-63), книги продаж ООО «Импульс» (т. 56 л.д. 64-70), реестром документов ООО «Меридиан» от 30.12.2009 года (т.57 л. д. 3-4), а также иных документов на более чем 400-х листах ООО «Импульс» и ООО «Меридиан».

Данные документы, представленные Загайновым В.Ю. по запросам налоговых органов, опровергают довод инспекции о недобросовестности ООО «Импульс» и ООО «Меридиан».

Доводы инспекции о том, что местонахождение Загайнова не установлено, в том числе и правоохранительными органами, в результате невозможно провести допрос свидетеля Загайнова В.А. с целью установления фактических обстоятельств приобретения им организаций ООО «Меридиан» и ООО «Импульс», предоставления отчетности и истребуемых документов в налоговые органы, невозможно также получить образцы подписей и почерка свидетеля Загайнова для проведения при необходимости почерковедческой экспертизы, а также то, что вероятность отказа свидетеля Загайнова В.А. от своих подписей на копиях документов, а также от причастности к вышеназванным организациям очень высока, учитывая, что он значится руководителем и учредителем еще 45 организаций, не принимается судебной коллегией, поскольку указанное носит предположительный характер.

Доводы налогового органа о том, что доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «Импульс» и ООО «ЛПК Сибирь» также производился с одного IP-адреса, при этом в соответствии с договором банковского счета, заключенного между ООО «Импульс» и ОАО АКБ «Росбанк», список пользователей системы для клиента ограничен директором ООО «Импульс» Ковалевым М.В., а также, что руководители обоих поставщиков Заявителя Ковалев М.В. и Ковалев Д.В. являются родными братьями, при этом Ковалев Д.В., являющийся руководителем ООО «Меридиан», являлся также работником ООО «Импульс» в проверяемом периоде правомерно отклонены судом первой инстанции и также не принимаются и судебной коллегией.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 002 от 24.09.2012г. (т. 61 л.д. 1-35), из которого следует, что адреса, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, принадлежат Томскому филиалу ОАО Ростелеком, Томским провайдерам Томтел, Энфорта, Интерфон и Томскому государственному педагогическому университету, на основании чего экспертом сделаны выводы о том, что IP адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. IP адрес может присваиваться серверам, компьютерам, маршрутизаторам, межсетевым экранам (не работающих в режиме стэлс), а так же иным устройствам для которых характерно понятие сетевого соединения. IP адрес видимости ЭВМ из сети Интернет назначается провайдером, как статичным образом, (закрепляется за отдельным устройством), так и динамическим образом, для каждого соединения предоставляется случайный порт маршрутизатора. Так же существуют и устройства, реализующие функцию NAT преобразования IP адресов в соответствии со стандартом RFC 1631, в этом случае, со стороны сети Интернет произвольное количество устройств может отображаться как одно сетевое соединение и иметь одинаковый адрес.

Из материалов проверки видно, что ООО «Импульс» и ООО «ЛПК Сибирь» арендовали офисные помещения в одном здании, следовательно, могли иметь одно сетевое соединение.

Таким образом, доводы налогового органа о совпадении IP адресов ООО «Импульс» и ООО «ЛПК Сибирь» не опровергают факты реальной поставки лесоматериалов в адрес ООО «Промис-Н».

Как следует из решения по делу №А45-12282/2012 (оспаривание решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № 09-23/7, материалы проверки, результатом которого явилось вынесение данного решения, были использованы и МИФНС России №13 по г. Новосибирску) судом установлено, что в проверяемом периоде поставщиками лесопродукции ООО «Импульс», кроме установленных налоговым органом, являлись также ООО «Мастерс», ООО «Арсенал», ООО «Сибирский бизнес-центр», ООО «Сиблес-Экспорт», ООО «Гринвуд», ООО «ЛесЭкспо», ООО «Рослес», ООО «Факт», ООО «Виадук», ООО «Октава», ООО «Производственная лесная компания», ООО «Регион-С», ООО «Санкор»; ООО «Ладан», ООО «Лесрегионсбыт», ООО «СибЛесСнаб», ООО «ЛесЭкспо», ООО «ПСП Цито», ООО «Сибинком», ООО «Стройгарант», ООО «ВудЭкспорт», ООО «Промис-Н», ООО «Риаком», ООО «Саровское», ООО «Энергогарант», ООО «Юнистрим», ООО «Амузет плюс», ООО «Бизнеспортал», ООО «Орион», ООО «Сфера-Трейд», ООО «Гранд консалтинг», ООО «Базис», ООО «Рекорд».

Взаимоотношения ООО «Импульс» с указанными лицами в ходе проверки налоговым органом не устанавливались, доказательства отсутствия хозяйственных операций по поставке лесоматериалов между ними не представлено.

В опровержение доводов налогового органа о создании заявителем замкнутой схемы движения денежных средств суд первой           инстанции обоснованно указал, что из схемы движения денежных средств, на которую ссылается налоговый орган (абзац 3 страницы 80 решения №13/4) следует, что ООО «Импульс», получив от заявителя 66336000 рублей, перечислил 53970500 рублей ООО «Меридиан», 27521000 рублей ООО «ТрансЛесЮг», 11921000 рублей ООО «Лес-Т» и 27449000 рублей еще девяти организациям, в отношении деятельности которых налоговым органом никаких фактов не установлено: ООО «Сибарт», ООО «СК-Новосибирск», ООО «Грани», ООО «Тетроид», ООО «Тори», ООО «Оникс», ООО «Статус Групп», ООО «Промтех», ООО «Жарден».

Относимость данных организаций к выводам об искусственно созданной заявителем схеме движения денежных средств «по замкнутому кругу» налоговым органом не доказана, в апелляционной жалобе так же не приведено никаких пояснений.

Также согласно схеме движения денежных средств заявитель перечислил поставщику ООО «Меридиан» 131 503 000 рублей, ООО «Меридиан» перечислил своему поставщику ООО «ЛПК Сибирь» 201 148 000 рублей, что не тождественно сумме перечисления заявителем.

  Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства участия в схеме и относимость к деятельности заявителя таких организаций, как ООО «Велес» (1711000 рублей), ООО «ВудЛайн»(403000 рублей), ООО «Аврора» (20542500 рублей), ООО «ТомВуд» (284000 рублей), ООО «СибВуд» (1529000 рублей), ООО «ТомЛесТорг» (15553000 рублей), ООО «СТРИТ» (100000 рублей), ООО «МИТР» (7845000 рублей), ООО «Грани» (24977000 рублей), ООО «Контур» (1540000 рублей), ООО «Оникс» (27323000 рублей), «другие юридические лица» (11917500 рублей), ООО «Сибторг» (ГСМ 16480000 рублей), которые, согласно схеме, получают и перечисляют денежные средства в существенных размерах.

  Кроме того из схемы следует, что, получив от заявителя 66336000 рублей, ООО «Импульс» перечислило своим контрагентам почти в два раза больше (120861500 рублей) денежных средств, источник перечисления которых налоговым органом не указан.

  Данное обстоятельство опровергает вывод налогового органа о транзитном характере перечислений заявителем денежных средств своему поставщику ООО «Импульс» и доказывает самостоятельность