Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А45-13669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НДС по приобретенным у поставщика ООО «Импульс» и ООО «Меридиан» товарам, в дальнейшем вывезенным на экспорт.

  Из материалов дела следует, что для исполнения договоров поставки ООО «Промис-Н» заключало со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими технические возможности (железнодорожные тупики, разгрузочные площадки, договоры с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и т. д.), договоры на отправку грузов (агентские, на возмездное оказание услуг, договор-поручение, договор транспортной экспедиции, согласно условиям которых   сторонние организации принимали на себя функции грузоотправителей лесопродукции ООО «Промис-Н».

  Налоговым органом соответствующими документами не опровергнуты факты заключения и исполнения договоров на отправку лесопродукции, заключенных ООО «Промис-Н» с ООО «Транссервис» и ООО «Форсиб».

  В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребована у данных организаций информация о взаимоотношениях данных организаций с ООО «Меридиан», ООО «Импульс», ООО «Промис-Н» в 2009-2010гг.

  Письмом от 10.02.2014 (л.д.23-110 т. 69) ООО «Форсиб» в лице директора Шолпан С.Е. подтвердило выполнение работ грузоотправителя для ООО «Промис-Н» и ООО «Импульс», предоставив первичные документы: договоры, железнодорожные накладные, счета-фактуры, отчеты агента.

  Письмом от 11.02.2014 (л.д.113-121 т.69) ООО «Транссервис» в лице директора Аппельганс Е.И. также подтвердило взаимоотношения данного грузоотправителя с ООО «Импульс» и ООО «Промис-Н», предоставив первичные документы: договоры, соглашения о взаимном сотрудничестве, счета-фактуры, акты.

  Технические и организационные возможности грузоотправителей ООО «Форсиб», ООО «Транссервис» в осуществлении функций по отправке грузов налоговым органом не оспариваются, наличие необходимых ресурсов у указанных грузоотправителей налоговым органом установлено в ходе допросов работников ООО «Форсиб» и ООО «Транссервис».

  В ходе допроса главного бухгалтера ООО «Форсиб» Борисовой А.К. она сообщила, что организации ООО «Меридиан», ООО «Импульс», ООО «Промис-Н» ей известны, так как у ООО «Форсиб» с ними имелись договоры, в адрес ООО «Меридиан», ООО «Импульс», ООО «Промис-Н» отправляла по почте счета-фактуры и акты выполненных работ, знает лично Бурнистову Е.А. как директора ООО «Промис-Н».

  Стропальщик ООО «Форсиб» Гнипов В.М., чьи подписи учинены на дубликатах накладных, подтвердил свою работу по разгрузке пиломатериалов с лесовозов и загрузке в вагоны на железнодорожном тупике.

  Как следует из материалов дела, показаниями работников ООО «Транссервис» и ООО «Форсиб» подтверждается факт выполнения сотрудниками данных организаций работ по разгрузке автомобилей и погрузке лесопродукции в вагоны, что согласуется со сведениями грузовых таможенных деклараций и дубликатов железнодорожных накладных заявителя и свидетельствует о реальной работе грузоотправителей.

  На всех дубликатах железнодорожных накладных, оформленных с участием ООО «Транссервис» и ООО «Форсиб», проставлены круглые печати ООО «Транссервис» и ООО «Форсиб», а также учинены подписи ответственных работников (с указанием фамилии и инициалов) данных грузоотправителей: от ООО «Транссервис» мастер Гришаева, Шабанов от ООО «Форсиб» мастер Злобина М.С., мастер Гнипов В.М.

  Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2013 года по делу № А45-12282/2012 установлено, что ООО «Форсиб» и ООО «Транссервис» осуществляли функции грузоотправителей лесопродукции также и в отношении иных лиц, в частности, в отношении ООО «Стилвуд».

  Таким образом, наличие договорных отношений между ООО «Промис-Н» и ООО «Форсиб», следует из материалов дела.

  В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон № 99-ФЗ) каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом (далее - ФСС).

  Согласно статье 14 Закона N 99-ФЗ подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру и при необходимости лабораторному анализу и экспертизе.

  В целях реализации упомянутого закона приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) (далее - Порядок).

  Согласно пункту 12 названного Порядка фитосанитарные сертификаты и карантинные сертификаты выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

  В соответствии с пунктом 9 Порядка Россельхознадзор или его территориальное управление рассматривает заявки на выдачу ФСС. В заявке на получение фитосанитарного сертификата указывается полная информация об экспортируемом товаре, в том числе и информация о ее происхождении.

  Как следует из материалов дела, фитосанитарные сертификаты, в которых указывались грузоотправитель и экспортер ООО «Промис-Н» получало в управлении Россельхознадзор. В фитосанитарных сертификатах отражены сведения о грузополучателях и номерах вагонов, соответствующие сведениям грузовых таможенных деклараций, в которых также указаны грузоотправители, грузополучатели, экспортер, вагоны и документы - основания (договор поставки, фитосанитарный сертификат, спецификация, счет-фактура).

  В ходе налоговой проверки по запросам налогового органа таможенными органами и органами Россельхознадзора представлены заявки на получение фитосанитарных сертификатов, договоры купли-продажи, лесорубочные билеты, счета-фактуры.

  Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о недостоверности документов, представленных в органы Россельхознадзора, налоговый орган ссылался на протоколы допроса заготовителей леса: ИП Прохоренко И.М. (т.4 л.д. 60-85), директора ООО «ПМК» Назаренко С.А. (т. 4 л.д. 87-117), директора ООО «Кипарис» Сидихина А.Г. (т. 4 л.д. 119-147), которые пояснили, что занимаются заготовкой и переработкой леса, организация ООО «ЛПК Сибирь» не знакома.

  Вместе с тем указанные вырубщики сообщили, что деятельность по заготовке леса и производству пиломатериалов осуществляли в п. Степановка и п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области (ответ 7 протокола допроса от 17.10.2012 года директора ООО «ПМК» Назаренко С.А., ответ 5 протокола допроса №94 от 07.11.2012 года Прохоренко И. М., ответ 8 протокола допроса от.17.10.12 года директора ООО «Кипарис» Сидихина А.Г.), то есть там же, где осуществляли отгрузки на экспорт грузоотправители заявителя ООО «Форсиб», ООО «Транссервис», ИП Бакин Михаил Владимирович, ООО «Казахосибирский лес».

  Кроме этого из протоколов допроса заготовители леса, лесоматериал своим покупателям они отгружали как юридическим, так и физическим лицам, конкретных покупателей (юридических и физических лиц) назвать не смогли, сославшись на необходимость свериться с документами; необходимой для лесозаготовок численностью персонала и техническими средствами обладали.

  Ранее изложено, что согласно заключению почерковедческой экспертизы №08/13-ПЭ от 06.02.2013 подписи на счетах-фактурах ООО «ПМК» №078 от 03.05.2009 года, от 22.08.2008 года, №2 от 10.03.2010 года, выставленных в адрес ООО «ЛПК Сибирь», лесной декларации от 13.01.2009 года могли быть выполнены собственноручно Назаренко Сергеем Андреевичем; подписи на счете-фактуре ИП Прохоренко И.М. от 02.04.2009 года, выставленной в адрес ООО «ЛПК Сибирь», акте передачи лесных насаждений от 30.03.2009 года, могли быть выполнены собственноручно Прохоренко Игорем Михайловичем.

  Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из протоколов допроса усматривается, что в ходе допроса ИП Прохоренко И.М., Назаренко С.А. (директор ООО «ПМК»), Сидихина А.Г. (директор ООО «Кипарис») вопросы относительно взаимоотношений их с иными физическими и юридическими лицами, как Гапоновым А.А., Мухортиковой О.А., Гапоновым С.А., Енилеевым А.Ф., ООО «Лесто-С», ООО «РИЧ», ООО «ТоргЛес», ООО «ТрансЛес-Юг», ООО «СК-Новосибирск», ООО «Оникс», ООО «Сибирь-Т», ООО «Максипро», ООО «Премиум», ООО «Стрит», ООО «Промтех», которые могли быть покупателями лесопродукции у заготовителей леса исходя из информации о движении денежных средств по расчетному счету указанных лиц, налоговым органом не задавались.

  Кроме этого судом первой инстанции установлено и данное достоверно следует из материалов дела, согласно лесорубочному билету № 22 от 14.11.2008 года вырубщиком леса в Колпашевском районе Томской области являлось также ООО «Рокада Сайга» (счет-фактура № 012 от 26.01.2009 года в адрес ООО «ЛПК Сибирь»), невозможность поставок которого налоговым органом не опровергнута, следовательно,  допрошенные в ходе проверки ИП Прохоренко И.М., Назаренко С.А. (директор ООО «ПМК»), Сидихин А.Г. (директор ООО «Кипарис») не являлись единственными вырубщиками леса в Томской области.

  Более того, как указывает заявитель, лесопродукция поставлялась не только с Томской области, но и существенная ее часть поставлялась с Алтайского края.

  Довод налогового органа о невозможности идентифицировать товар, ввиду различия представленных документов в Ростехнадзор и в налоговый орган, приобретенный у поставщиков и реализованный на экспорт правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт подачи счетов-фактур в таможенный орган и орган фитосанитарного надзора не имеет правового значения, так как законодательство РФ не содержит обязанности заявителя представлять в указанные организации счета-фактуры поставщиков.

  В апелляционной жалобе заинтересованное лицо утверждает, что судом в данной части сделаны противоречивые не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы. По мнению инспекции, представление ООО «Промис-Н» в налоговый орган и в органы сертификации разных комплектов документов, подтверждающих происхождение продукции, указывает на тот факт, что на экспорт отправлен иной товар, а не тот, который указан в документах (счетах-фактурах и товарных накладных), представленных ООО «Промис-Н» в налоговый орган.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта в силу следующего.

  Согласно пояснениям заявителя, предоставление счетов-фактур фитосанитарному надзору необходимо для подтверждения происхождения товаров в целях ускорения прохождения фитосанитарного контроля, а не для подтверждения хозяйственных операций в целях исчисления налогов. Именно поэтому указанные счета-фактуры выписывались не по факту совершения хозяйственной операции (передачи товара), как того требует статья 169 НК РФ, а гораздо раньше и на весь планируемый к отгрузке объем, а не на конкретные повагонные партии с соответствующими товарными накладными, из чего следует, что счета-фактуры представленные в фитосанитарный надзор не отражают реальную (повагонными) отгрузку, подтвержденными товарными накладными. Таким образом, полученные от Россельхознадзора счета-фактуры не являются у заявителя основанием для вычетов, не являются документами бухгалтерского (налогового) учета заявителя, поскольку не отражались в книгах покупок заявителя и не соответствуют первичным документам по передаче товара, какими являются товарные накладные формы ТОРГ-12. Кроме этого счета-фактуры, полученные налоговым органом от фитосанитарного надзора, выписывались без документов, подтверждающих хозяйственные операции, каковыми являются приемка-передача товаров, подтверждаемые товарными накладными формы ТОРГ-12, следовательно, указанные счета-фактуры не могут являться у заявителя документами бухгалтерского и налогового учета, поскольку только первичные документы, отражающие сведения, соответствующие реальным хозяйственным операциям, могут быть использованы в качестве документов бухгалтерского и налогового учета.

  Между тем счета-фактуры, представленные заявителем налоговому органу, выписаны в соответствии с товарными накладными, подтверждающими приемку-передачу товара, все сведения о номерах, получаемых от поставщиков вагонов и отправляемых на экспорт в данных документах полностью совпадают, что доказывает их достоверность.

  Кроме этого как следует из материалов дела, налоговому органу также представлены аналитические таблицы за проверяемый период, позволяющие идентифицировать товар, приобретенный у поставщика и реализованный на экспорт по наименованию, количеству и стоимости и сопоставить первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, ГТД и ж/д накладные.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем налоговому органу счета-фактуры и товарные накладные содержат достоверную информацию, соответствующую как приобретениям товара, так и последовавшим его отгрузкам на экспорт, что налоговым органом не опровергнуто.

  Как следует из материалов дела, расходы по приобретению леспородукции у ООО «Импульс» и ООО «Меридиан», а также, уплаченную сумму НДС, налогоплательщик учел при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

  В подтверждении правомерности применения налоговой выгоды по вышеуказанным хозяйственным операциям, общество в ходе выездной налоговой проверки представило в инспекцию договоры на поставку лесоматериалов, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты о приеме леса, документы, подтверждающие оприходование товара и его оплату.

   Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, является неправомерным доначисление налоговым органом НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней по следующим обстоятельствам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае налоговым органом в материалы дела не представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода.

  Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного