Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А03-16051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Как было указано выше, обстоятельства данного дела по эпизоду, связанному с получением Обществом необоснованной выгоды по вычетам НДС, совпадают с обстоятельствами по делам №№ А03-14169/2012, А03-7653/2012, А03-17582/2013, однако, при рассмотрении настоящего дела, при наличии экспертного заключения по представленным налогоплательщиком документам, арбитражным судом первой инстанции дана противоположная оценка аналогичным обстоятельствам и доказательствам представленным Инспекцией.

Из содержания решения суда первой инстанции не усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по данному делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

Арбитражным апелляционным судом учитывается, что из протоколов допросов свидетелей Герте В.В., Ватлиной Е.А., Некрасова В.Г., Терновец Е.Е., следует, что ООО "Монтехсс" не осуществляло хозяйственную деятельность по заявленному юридическому адресу, фактически там не находилось. Первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом в подтверждение факта произведенной поставки содержат недостоверные сведения, в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом. При таких обстоятельствах реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО "Монтехсс" не подтверждается, представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Монтехсс" фактически в выполнении спорной поставки не участвовало, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанной организацией, содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности хозяйственной операции со спорным контрагентом, недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов, а также не проявление должной осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал получение налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды.

Основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая Обществу в вычете по НДС, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12, в связи с чем отметил, что  сами факты поставки товара (применительно к документам, исходящим от ООО «Кабир», ООО «Кристина», ООО «Элекмет» из неустановленного источника и неустановленными поставщиками), факты оказания услуг, выполнение работ, соответствие примененных цен розничным, налоговый орган не оспаривает.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что не может подтвердить факт реальности оказания ООО «Кабир» консультационных услуг в области права, экономики и бухгалтерского учета, в связи с чем доводы апелляционной жлобы налогового органа в указанной части не оспаривает.

В отношении поставки ТМЦ налоговым органом установлено и Обществом не оспаривается, что в проверяемый период иные контрагенты, в отношении которых Инспекций установлена реальность финансово-хозяйственных отношений, осуществляли в адрес заявителя поставку товара, аналогичного по наименованию товару, «якобы» приобретенному у спорных контрагентов.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается применительно к работам, значащимся выполненными ООО «Кабир», ООО «Кристина», ООО «Элекмет», выполнения данных работ силами самого Общества, что следует из показаний его работников.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что реальные затраты Общества не представляется возможным оценить также и по причине невозможности определить и сопоставить перечень выполненных работ, а также объем и стоимость выполненных работ каждым из спорных контрагентов, равно как и установить какая часть работ была выполнена собственными силами налогоплательщика, а какая привлеченными контрагентами.

Следовательно, является невозможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17, согласно которому при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, так как отсутствует схожесть обстоятельств в деле № А71-13079/2010-А17 и в рассматриваемом деле.

Поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года № 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами; обстоятельства дела № А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление Президиума № 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны, суд апелляционной инстанции считает невозможным применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю № РА-16-73 от 23.05.2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 3 332 564 руб.,  начисление пеней по налогу на прибыль в сумме 618 695,27 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 626 512 руб., начисления НДС в сумме 133 337 руб., пеней по НДС в сумме 27 311,50 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 26 667 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила квитанция от 05.08.2014 года на сумму 1000 руб.; 15 сентября 2014 года от заявителя поступило платежное поручение № 72 от 15.09.2014 года на сумму 2000 руб..

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу № А03-16051/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю № РА-16-73 от 23.05.2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 3 332 564 руб.,  начисление пеней по налогу на прибыль в сумме 618 695,27 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 626 512 руб., начисления НДС в сумме 133 337 руб., пеней по НДС в сумме 27 311,50 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 26 667 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 72 от 15.09.2014 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.