Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А03-16051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «Кабир», ООО «Кристина», ООО «Элекмет» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Кабир», ООО «Кристина», ООО «Элекмет», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагент как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного постановления Пленума ВАС РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, удовлетворяя заявленные Обществом требований по эпизоду доначисления налоговым органом НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в связи с наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Монтехсс», суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не доказан фак того, что налогоплательщик знал о том, что данные документы от спорного контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

Так, в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО "Монтехсс" является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления (ОКВЭД – 28,22,9).

ООО «Монтехсс» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС №1 по Алтайскому краю с 29.05.2009 года. Юридическим адресом является г. Бийск, ул. Кольцовская ул., д. 37б, кв. 2, с 19.09.2010 года – г. Бийск, 1-й Военный городок ул., 61.

Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства у данного юридического лица отсутствуют, работники в штате данной организации не значатся, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Из отчетности, предоставляемой ООО "Монтехсс" в налоговый орган следует, что реализация товаров осуществлялась контрагентом с минимальной наценкой, доля налоговых вычетов по НДС - 99,9%.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товары, поименованные в спорных товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Монтехсс", изготовлены ООО "Монтехсс" самостоятельно либо приобретены у иных контрагентов.

При исследовании вопроса о возможности осуществления платежей за наличный расчет Инспекцией установлено, что в кассе предприятия денежных средств не было. ККТ на организацию не зарегистрирована. Все платежи осуществлялись через расчетный счет.

Инспекцией исследовался вопрос о возможности приобретения товара контрагентом, однако, налоговый орган не добыл каких-либо доказательств того, что товар аналогичный поставленному заявителю ООО "Монтехсс" закупало, перечисляло с расчетного счета денежные средства в порядке расчетов за него.

Наоборот, как было установлено в ходе проверки, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Монтехсс" от налогоплательщика перечислялись на счета ООО "Мега-Трейд", ООО «Кристина», ООО «Вымпел», ООО «Элекмет».

При этом движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО "Монтехсс" (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетному счету организации отсутствует, движение денежных средств имеет транзитный характер, связано с обналичиванием денежных средств, а не с реальными платежами в адрес поставщиков.

Налоговому органу представлены только товарные накладные формы ТОРГ-12, которые не содержат сведения о номерах и датах товарно-транспортных накладных.

В представленных Обществом первичных документах от имени ООО "Монтехсс" в качестве подписавшего их руководителя указана Некрасова Е.В.

Согласно протоколам допроса от 17.03.2011 года, от 07.10.2011 года Некрасова Е.В. подтверждая факт руководства деятельностью ООО "Монтехсс", не могла назвать ни поставщиков, ни лиц, которых привлекали для поставки товаров.

В связи с тем, что Некрасова Е.В. по повестке налогового органа не явилась для дачи показаний, суд апелляционной инстанции считает, что в порядке пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым органом правомерно использованы имеющиеся в распоряжении налогового органа материалы, согласно которым допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Монтехсс" Некрасова (ранее Солодкова) Е.В. не назвала ни одного поставщика котельного оборудования, указав, что не помнит их, пояснила, что поиском клиентов, продажами, поиском работников занимался Герте Валерий, заместитель директора, с привлекаемыми физическими лицами рассчитывались наличными, как денежные средства поступали в кассу общества не помнит.

Герте В.В. дал пояснения относительно деятельности ООО "Монтехсс": в его лице никакая финансово-хозяйственная деятельность ООО "Монтехсс" не осуществлялась, на работу он никого не принимал, поставщиков не знает. Закупом, хранением, доставкой товара он не занимался. Оплату за товар не производил и не получал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что показания Некрасовой Е.В. опровергаются не только показаниями Герте В.В., но также и показаниями Ватлиной Е.А., Некрасова В.Г., Терновец Е.Е., заключением почерковедческой экспертизы; отсутствием товарно-транспортных накладных, наличие которых является обязательным в случае привлечения к перевозке третьих лиц, поскольку ООО "Монтехсс" ни собственных, ни арендованных складов, транспортных средств в проверяемом периоде не имело.

Апелляционная инстанция учитывает, что проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 21.05.2013 года № 50-13-05-П10) установлено, что подписи в ряде документов, в том числе счете-фактуре № 126 от 31.03..2010 года, выполнены Некрасовой Е.В. (Солодковой), однако в счете-фактуре № 276 от 18.06.2010 и ряде других документов - не ею.

Более того, аналогичные выводы о невозможности осуществления реальных поставок ТМЦ ООО «Монтехсс» в 2010 году в адрес налогоплательщиков сделаны судами при рассмотрении дел №№ А03-14169/2012, А03-7653/2012, А03-17582/2013, которые вступили в законную силу.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что факт принятия к учету спорного товара не подтверждает участие ООО "Монтехсс" в поставке данного товара заявителю. В данном случае, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально и достоверность сведений, в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 года № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если