Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А03-16051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

года № 50-13-05-П10) установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени Глуховой К.В. выполнены не ею, а другим лицом.

В представленных Обществом товарных накладных отсутствуют сведения о номерах и датах товарно-транспортных накладных.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «Кристина» оказывало субподрядные работы по ремонту (монтажу) технических средств охранной, пожарной, тревожной сигнализации, технических средств, систем охранного видеонаблюдения и систем пожаротушения на объектах АК «Алроса»; монтажные работы систем охранно-пожарной сигнализации и извещения людей о пожаре в муниципальном лечебно-профилактическом учреждении «Городская клиническая больница №1»; монтаж и наладку охранно-пожарной сигнализации на объектах ОМОН ГУВД в г. Барнауле, ОВД по Чарышскому и Петропавловскому районам Алтайского края.

Между тем, как было указано выше, ООО «Кристина» не имело в штате специалистов.

Из анализа расчетного счета установлено, что оплата услуг и монтажных работ отсутствовала. Поступавшие денежные средства снимались с расчетного счета по чеку «на закуп металла».

В отношении ООО «Элекмет» налоговым органом установлено, что организация состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС №1 по Алтайскому краю с 15.12.2009 года, ликвидировано 08.10.2012 года.

Юридическое лицо было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Бийск, пер. Липового, д. 61/1, кв. 10. Согласно протоколу осмотра по указанному адресу располагается жилой дом.

Налоговая отчетность ООО «Элекмет» за 2010, 2011 годы представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов.

Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства у данного юридического лица отсутствовали, работников в своем штате не имело, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

При анализе расчетного счета ООО «Элекмет» установлено, что у него отсутствовали расходы на аренду складских, офисных, производственных помещений, транспортных средств, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, расходы на выплату заработной платы и т.д. Поступавшие от Общества средства снимались со счета по чеку с назначением платежа «за металлопрокат».

Закуп аналогичного товара в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес Общества, у данной организации отсутствовал.

Часть счетов-фактур выставлена на оплату транспортных услуг, однако по информации ОГИБДД МУ МВД «Бийское» транспортные средства за ООО «Элекмет» не регистрировались.

Обществом налоговому органу представлены только товарные накладные формы ТОРГ-12. В указанных товарных накладных отсутствуют сведения о номерах и датах товарно-транспортных накладных.

Учредителем и директором ООО «Элекмент» значился Карташов П.С.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, Карташов П.С. подтвердил, что учреждал ООО «Элекмет», работал его директором, одновременно в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года работал на БОЗ инженером. При этом не смог пояснить подробности регистрации предприятия, виды деятельности, наличие транспортных средств и имущества (собственного или арендуемого), численность сотрудников предприятия, кто составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетности, основных поставщиков и покупателей, а также для каких целей перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Элекмет», и для каких целей снимались денежные средства самим Карташовым П.С.

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 21.05.2013 года № 50-13-05-П10) установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени Карташова П.С. выполнены не им, а другим лицом.

Согласно представленным Обществом документам, ООО «Элекмент» также оказывало субподрядные работы по ремонту (монтажу), монтаж дополнительных рабочих групп (электропитание и СКС) в помещениях судей в здании Арбитражного суда Омской области, ремонт (монтаж) технических средств охранной, пожарной, тревожной сигнализации, технических средств и систем охранного видеонаблюдения на объектах АК «Алроса», монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре КГУЗ «Противотуберкулезный диспансер, г. Бийск» по договору субподряда.

Между тем, как было указано выше, ООО «Элекмет» не имело в штате специалистов для выполнения указанных видов услуг. Оплата услуг и монтажных работ по счету отсутствовала.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей спорных контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании первичных документов не уполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Кабир», ООО «Кристина», ООО «Элекмет» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными  контрагентами.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организациями финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Между тем, установлено отсутствие у ООО «Кабир», ООО «Кристина», ООО «Элекмет» в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагентов носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Более того, применительно к работам, значащимся выполненными ООО «Кабир», ООО «Кристина», ООО «Элекмет», налоговым органом допрошены работники ООО «Современные технологии» (Рожков Н.В., Каширин А.В., Скосырский Ю.Н. и др.), из показаний которых следует, что работы выполнялись силами данного Общества.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, Инспекцией установлено, что именно у ООО «Современные технологии» имеется свидетельство о допуске к проведению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.11.2010 года, лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и сооружений от 18.05.2012 года, работники проходили соответствующую аттестацию.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагентов проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления поставок (выполнения работ, оказания услуг) со стороны ООО «Кабир», ООО «Кристина», ООО «Элекмет».

Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы Общества о том, что заключение эксперта № 50-13-05/П10 от 21.05.2013 года является недостоверным доказательством, полученным Инспекцией с нарушением статьи 95 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности. В порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало, ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (в ходе выездной налоговой проверки) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы налогоплательщик не заявлял.

Ссылка Общества на то, что документы, собранные налоговым органом вне рамок проверки, не могут быть признаны допустимыми, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета использования налоговым органом информации, полученной компетентными государственными органами и соответствующей профилю возложенных на них задач, при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде, в том числе, полученной ранее осуществленной проверки.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.07.2013 года № 57.

Так, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Более того, в силу положений статьей 7-9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30, 82 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «Кабир», ООО «Кристина», ООО «Элекмет», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной