Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n 07АП-1255/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

подтверждения понесенных расходов, что исключает возможность признания заявленной налоговой выгоды, уменьшения налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль обоснованной.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения данных расходов как понесенных в  связи с оказанием ООО «Дюпон-Россия» информационных и консультационных услуг не мотивированы; судом не указано на основании каких установленных обстоятельств по делу суд пришел к данному выводу; Инспекцией документальная подтвержденность и экономическая  обоснованность спорных расходов проверялась с учетом характера затрат, заявленных самим налогоплательщиком, оснований для переквалификации которых у инспекции не имелось.

При этом, доказательств достижения Обществом запланированного результата от полученных услуг, на что указано в оспариваемом решении налогового органа, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что Обществом были понесены затраты, связанные с производственной деятельностью - с получением консультаций в ходе фактического участия работников в семинарах;  подлежащие отнесению к прочим расходам в соответствии с п.п. 14, 15 ст. 264 НК РФ, а неправильное отражение в бухгалтерском учете подвида расходов не привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, правомерности заявленной суммы НДС к вычету, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем налоговым органом правомерно  определен объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из отсутствия подлинного экономического содержания и документальной подтвержденности по данному эпизоду.

В части  признания неправомерным  предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в виде уменьшения сумм убытков , исчисленных налогоплательщиком по данным  налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в размере 7 045 915 руб. (пункт 1.5 решения) и 1 028 869 руб. (пункт 1.6 решения) по эпизоду затрат по созданию амортизируемого имущества , представляющего собой стоимость высококачественного кабеля и стоимости работ по отгрузке, доставке и монтажу высоковольтного кабеля, высоконапорного трубопровода, шлонгов и магистрального трубопровода, использованных на подготовку лавы №43 к выемочным работам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом необходимости включения затрат, связанных с монтажом кабеля высокой частоты, прокладкой дренажных труб в стоимость комплекса лавы №43 , подлежащих списанию посредством амортизационных отчислений этих основных средств (пункт 7 решения).

Порядок определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества определен ст. 257 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость  основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случаях если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно,- как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п.8 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку, доведение до состояния , в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

В соответствии с п.4. п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утверждено приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н к основным средствам относится часть имущества, используемая в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управления в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев (в том числе  здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент и прочие основные средства).

В силу пунктов 50, 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждено Приказом  Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н, не относятся к основным средствам и учитываются в составе  средств в обороте предметы, используемые в течение периода менее 12 месяцев независимо от стоимости на дату приобретения не более стократного  установленного законом размера минимальной  оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования и ирные предметы, устанавливаемые организацией  исходя из правил положений по бухгалтерскому учету.

При этом  Положением №34н перечислены активы, которые относятся к основным средствам, требования к стоимости и сроку полезного использования активов , при соответствии которым предметы не относятся к основным средствам и учитываются  в составе средств в обороте в соответствии с единицей бухгалтерского учета, под  которой понимается инвентарный объект.

Инвентарным объектом  основного средства признается либо объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, либо отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, либо обособленный комплекс сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции из приведенных положений по бухгалтерскому учету не следует, что дополнительное оборудование, в данном случае высоковольтный кабель подлежит включению  в стоимость самого оборудования, для подключения которого он монтировался.

В соответствии с Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утверждена Минтопэнерго РФ от 25.12.1996г. и согласованной Минфином РФ высоковольтный кабель , смонтированный в лаве, относится непосредственно на себестоимость добычи угля по элементу «Материальны затраты», на капитальные  затраты относится высоковольтный  кабель только при оборудовании капитальных выработок длительного назначения (магистральных линий),  предусмотренных титульными списками капитального строительства (п. 2.6.1).

Лава не является  капитальной выработкой (доказательств обратного Инспекцией не представлено), так как погашается (засыпается породой) по мере выемки угля, в связи с чем  все материалы, израсходованные при подготовке лавы к работе , являются расходными материалами и подлежат учету на основании ст.ст. 253, 254 НК РФ в составе материальных расходов.

В части затрат налогоплательщика по отгрузке, доставке и монтажу  высоконапорного трубопровода , шлонгов орошения и магистрального трубопровода, выводы суда первой инстанции соответствуют п. 2.6.1 Инструкции по планированию , учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца).

Инспекцией не представлено доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что монтаж данного оборудования представляет собой дооборудование основного средства либо приведение его в состояние, пригодное для использования. Указанные обстоятельства в основу оспариваемого решения не положены.

При таких обстоятельствах , оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доначисляя налог на прибыль за 2005г. в сумме 180 840 руб., соответствующие суммы  пени и штрафных санкций, предлагая  внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в виде уменьшения сумм убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль за 2006г. в размере 887 000 руб. (пункт 1.2 решения Инспекции)  Инспекция исходила из неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы  затрат на разработку проекта  по ликвидации (консервации) основных средств, которые могут быть учтены  налогоплательщиком при исчислении налоговой базы в том налоговом периоде , когда такая ликвидация  фактически завершена (пункт 8 решения суда первой инстанции).

По данному эпизоду Инспекцией не оспаривается документальная подтвержденность и экономическая оправданность понесенных налогоплательщиком затрат по договору с филиалом ОАО «Воркутауголь» №15 от 04.03.2005г., проектно-технологическим институтом которого «ВоркутаНИИпроект» выполнены работы по  разработке проекта консервации и ликвидации уклонного поля №16.

При этом положениями  п.8. п.9 п.1 ст. 265 НК РФ,  предусматривающей включение во внереализационные расходы расходов на консервацию и ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, с учетом общего  принципа применения расходов при методе исчисления (ст. 272 НК РФ, ст. 318-320 НК РФ),  на которые в обоснование своей позиции ссылается Инспекция, не исключают  право налогоплательщика отнести произведенные (осуществленные) затраты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в порядке ст. 252 НК РФ;  кроме того, сам по себе факт незавершения процесса ликвидации  выработок уклонного поля №16 (объяснения главного бухгалтера  Китайгора Т.В.)  не имеет значения для  квалификации понесенных расходов, поскольку ликвидация объектов, находящихся на данном уклонном поле, в соответствии с  проектом представляет собой лишь технические работы, определенные этапы, необходимые для ликвидации самого выемочного поля (пункт 2.4.2 проекта).

Кроме того, указывая на то, что перечень горных выработок и технические решения по их ликвидации представлены в таблице 2.7 проекта (стр. 61), к которым относятся: основной штрек с обгонной ветвью, вентиляционный уклон №16бис, путевой уклон №16, конвейерный уклон №16, вентиляционный уклон №16, путевой бремсберг №33, людской бремсберг №33, конвейерный бремсберг №33, вентиляционный штрек уклона №16, заезды с уклонов №16, относящиеся к уклонному полю №16 , Инспекцией не представлено доказательств, отнесения указанных горных выработок к основным средствам; доводы Общества о том, что такие горные выработки не относятся к основным средствам и не состоят на учете у Общества как основные средства, Инспекцией не опровергнуты, инвентарные карточки на данные объекты в ходе проверки не запрашивались; не устанавливалось указанное обстоятельство и по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Так наличие проекта по ликвидации (консервации) уклонного поля  обусловлено требования горного и промышленного надзора (Правила безопасности в угольных шахтах, утверждены Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003г. № 23 (п.13, п. 28, п.40)) , является обязательным условием безопасного ведения горных работ на примыкающих к уклонному полю действующих участках, непосредственно связаны с производством и  реализацией продукции, в связи с чем подпадают под действие п.п. 6п. 1 ст. 254 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению за необоснованностью.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС за 2006г. в сумме 3 050 847 руб., предложения уменьшить стоимость обогатительной фабрики «Северная» на сумму 16 949 152 руб. (п. 1.8.2, 2.6. решения) в части непринятия в состав обогатительной фабрики  затрат налогоплательщика по ускорению строительства данного объекта, Инспекция поставила под сомнение  экономическую обоснованность спорных затрат по причине не достижения желаемого результата и их документальную неподтвержденность (пункт 9 решения суда первой  инстанции).

Следуя материалам дела между ООО «ЦОФ «Северная» и ЗАО «Новокузнецкое шахтосроймонтажное управление №6» (далее по тексту – ЗАО «НШСМУУ №6) был заключен договор генерального подряда от 10.12.2004г. №2/127/2004 в соответствии с которым подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить в соответствии с утвержденным проектом объект, а заказчик создать генеральному подрядчику  необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы и услуги генподрядчика по комплексному строительству объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Березовский на условиях, которые оговариваются сторонами в настоящем договоре и дополнительных соглашениях.

01.11.2005г. составлено соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому ОАО «Шахта Березовская» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ЦОФ «Северная» по договору от 10.12.2004г.

В соответствии с п. 5.1 договора от 10.12.2004г.  срок окончания работ- через 18 месяцев после начала работ, при условии выполнения заказчиком своих обязательств.

Согласно п. 3.1.1.3 договора от 10.12.2004г.  заказчик обязан передать генподрядчику в сроки, обеспечивающие  выполнение графика производства строительно-монтажных работ (приложение №4)  материалы, оборудование с документацией заводов изготовителей, необходимой для его монтажа по перечню , указанному  в графике выдачи в монтаж оборудования и материалов.

Графиком производства строительно-монтажных работ определено производство  строительно-монтажных работы по объекту главный корпус с апреля 2005г. по март 2006г.; графиком поставки заказчиком оборудования (приложение №3)  все оборудование по главному корпусу должно быть поставлено в течение июля- октября 2005г.

Однако фактически оборудование на ОАО «Шахта Березовская» поступало с нарушением графика поставки , что подтверждено материалами дела : ТТН формы ТОРГ-12, акты о приеме (поступлении) оборудования ОС-14) и не отрицается налоговым органом.

В связи с нарушением  сроков поставки оборудования, сроки сдачи фабрики с учетом условий договора от 10.12.2004г. перенеслись на январь 2007г.

С целью сокращения сроков строительства, проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования оборудования, для стимулирования подрядной организации и компенсации затрат подрядной организации на организацию  круглосуточного режима работы между ЗАО «НШСМУ-6» , ОАО «Шахта Березовская» заключено дополнительное соглашение  от 28.03.2006г. №11  в рамках которого ОАО «Шахта Березовская»  обязалась выплатить денежные средства ЗАО «НШСМУ-6» в том числе 15 000 000 руб. – (НДС – 2 228 135 , 59 руб.) ежемесячными равными платежами в период апрель- июнь 2006г., при условии сдачи  объекта под комплексное оборудование до 01.07.2006г. (после прокрутки оборудования вхолостую, испытания водно-шламовой системы и подписания индивидуальных актов опробования оборудования вхолостую) и 5 000 000 руб. (НДС – 762 711 руб.) после завершения комплексного опробования объекта под нагрузкой.

04.07.2006г. ОАО «Шахта Березовская» издало приказ №15-оф «О проведении комплексного опробования технологического оборудования», которым была назначена рабочая комиссия; проведение опробования  оборудования  подтверждается  журналом, с 11 по 14 сентября 2006г. прошло испытание оборудования под нагрузкой, по результатам которого и были оформлены акты приемки оборудования после комплексного опробования.

Оценив в совокупности представленные доказательства по данному эпизоду суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  с сентября 2006г. ОАО «Шахта Березовская» начало осуществлять выпуск концентрата, после того как  решением