Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n 07АП-1255/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по данному эпизоду, а равно при не установлении Инспекцией каких-либо особых форм расчетов и сроков платежей в части исполнения  субподрядными организациями условий договоров; не оспаривании реальности выполненных работ  по строительству обогатительной фабрики «Северная», сами по себе не свидетельствует о несении заявителем расходов вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Ссылка Инспекции на решение №18 от 07.07.2008г. Межрайонной Инспекции ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка  в части невыполнения  субподрядной организацией ООО «Триест» строительно-монтажных работ в рамках заключенного договора субподряда с ЗАО «НШСМУ-6», отклоняется за необоснованностью, указанное решение не может служить безусловным доказательством  того, что ОАО «Шахта Березовская» неправомерно принимала расходы компенсирующего характера на затраты; по результатам налоговой проверки  Инспекцией не устанавливались обстоятельства заявления Обществом расходов по ООО «Триест»; согласно приложению №1 к акту приемки законченного строительством объект приемочной комиссии, в списке организаций, участвовавших в строительстве ОФ «Северная» в качестве субподрядчиков ЗАО «НШСМУ-6» ООО «Триест» не значится.

Выводы суда первой инстанции в части  правомерности доначисления Инспекцией за 2006г. НДС в сумме 4 767 773 руб. , начисление соответствующих сумм пени, предложения внести исправления в  документы бухгалтерского и налогового учета  в виде уменьшения сумм убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу  на прибыль  за 2006г.  в размере 4 528 223 руб. , а также уменьшения стоимости  обогатительной фабрики «Северная»  на сумму 19 425 975 руб. (п.1.7, 1.8.1, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 решения) по основаниям неправомерности  заявления Обществом  НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по контрагентам: ООО «РегионРесурс» расходы в сумме 4 528 223 руб.,  НДС в сумме 866 379 руб.;  ООО «Инвестресурс» расходы на стоимость строительства обогатительной фабрики на сумму 2 978 814 руб., завышение НДС , подлежащего возмещению из бюджета в сумме 536 186 руб.; ООО «Промстильсервис» в части стоимости строительства обогатительной фабрики «Северная» в сумме НДС  2 960 488 руб., расходы на стоимость основных средств 16 447 161 руб.; ООО «Стройка» вычет по НДС в сумме 404 720 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применения норм материального права, оснований для переоценки которых, а  равно  удовлетворения апелляционной жалобы Общества по данным эпизодам, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 3 решения суда).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ  №53 от 12.10.2006г. представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством  о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для  ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Следуя оспариваемому решению  основанием для доначисления указанных сумм, непринятия в состав расходов  и в состав стоимости обогатительной фабрики «Северная» затрат налогоплательщика по данному эпизоду послужили выводы о том, что   ОАО «Шахта Березовская» в проверяемом периоде  по взаимоотношениям с ООО «РегионРесурс», ООО «Инвестресурс»,  ООО «Промстильсервис» , ООО «Стройка» применяли схему уклонения от уплаты налогов, необоснованного завышения стоимости  объекта основных средств путем заключения фиктивных  договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, приобретенных у данных контрагентов ТМЦ; полученных информационно-консультационных услуг, выполненных подрядных работ, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и , как следствие,  получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога и завышения стоимости обогатительной фабрики.

Так,  согласно договору от 11.04.2006г. ЗАО «Торговый дом «Северный Кузбасс» (покупатель) и ООО «РегионРесурс» (г.Томск) (поставщик), поставщик  производил поставку  древесины круглых пород из Томска автотранспортом поставщика.

01.08.2006г. сторонами, а также ОАО «Шахта Березовская» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору №Д-12/06.

Во исполнение указанного договора ООО «РегионРесурс» выставляло в адрес ОАО «Шахта Березовская» счета-фактуры, оплачиваемых путем перечисления на расчетный счет контрагента; при этом представленные документы имеют противоречия: так договор от имени контрагента подписан директором  Игловиковым  В.А., по выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя значится Серафимович С.В., договора банковского счета и банковского вклада депозит от имени Общества заключены Копытовым Г.В.,  данные лица при допросе отрицали свое участие в создании и деятельности ООО «РегионРесурс»;  согласно заключению эксперта от 14.02.2008г. №023 договор от 11.04.3006г. №Д-12/06, дополнительное соглашение о пролонгации договора от 30.06.2006г., счета-фактуры, товарные накладные подписаны не самим Иглаковым В.А., а другим неустановленным лицом; также установлены особые формы расчетов: денежные средства, поступающие на  расчетный счет ООО «РегионРесурс», в том числе и с указанием в назначении платежа за лесопродукцию на следующий день после зачисления перечислялись на счета Сберкарт , в том числе корпоративных, открытых  физическим лицам Сберегательным банком на основании договора, заключенного индивидуальным предпринимателем Копытовой Л.А.

09.10.2006г. ОАО «Шахта Березовская» заключен договор возмездного оказания услуг №115 с ООО «Инвестресурс», согласно которому ООО «Инвестресурс» обязуется  оказать информационно-консультативные услуги по вопросу подготовки необходимых документов и оформления акта ввода в эксплуатацию  железнодорожного пути  необщего пользования, находящегося на промплощадке ОАО «Шахта Березовская» в соответствии с требованиями Федерального закона №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» и другими нормативно-правовыми актами РФ.

В 2005, 2006г.г. ОАО «Шахта Березовская» производила реконструкцию и ремонт здания АБК при строительстве обогатительной фабрики «Северная», заключив  договоры подряда от 25.11. 2005г. №Д-82/05, от 25.05.2006г. №Б-29/06, от 19.09.2006г. №БГ-35/06, от 18.07.2006г. №Б-55/06, от 07.03.2006г. №7, и договоры купли-продажи от 15.05.2006г. №12/2, от 24.06.2006г. №15/1 с ООО «Промстильсервис» .

В 2006г. ОАО «Шахта Березовская» производило ремонтно-строительные работы . заключив договор генерального подряда от 17.07.2006г. №Б-52/06 с ООО «Стройка» (г.Москва), руководитель Карапетян Р.М.

Факт представления по указанным контрагентам счетов-фактур, транспортных накладных,  актов  выполненных работ, справок стоимости работ и затрат формы КС-3, оплаты путем перечисления на расчетный счет контрагентов денежных средств,  Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Шарухин Е.Г. (ООО «Инвестресурс»), Петров В.В. (ООО «Промстильсервис») не имеют отношения к деятельности ООО «Инвестресурс»,  проведенными  почерковедческими экспертизами подтверждено, что подписи на документах финансово-хозяйственной деятельности выполнены не указанными лицами , а иными неустановленными лицами; особые формы расчетов: денежные средства, перечисленные ОАО «Шахта Березовская» на расчетный счет ООО «Инвестресурс» , открытый в Кемеровской филиале ОАО «Урсабанк» направлены на покупку ценных бумаг на расчетный счет ИП Гейжина О.Е.,  открытому в Кемеровском филиале ООО КБ «Агропромкредит», ИП Гейжин  снимал крупные суммы наличными, никаких расчетов за векселя с вышеназванными контрагентами не производил; денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Промстильсервис» в один и тот же день либо на следующий день зачислялись на личный счет Петрова В.В., открытый в КФ АК «Промторгбанка»;  по ООО «Стройка», допрошенный Карапетян Р.М.  пояснил, что  учредителем и руководителем ООО «Стройка» он являлся до середины 2006г., работы по разборке здания производились до лета 2006г.; по результатам почерковедческой экспертизы,  подписи от имени Карапетян Р.М. на договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не от имени Карапетяна Р.М., расположенной в оригинале счета-фактуры от 05.09.2006г. №50, а другим лицом с подражанием его подписи.

Учитывая, что выставленные данными контрагентами счета-фактуры  подписаны неустановленными лицами,  в связи с чем, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Доводам Общества о том,  что им при заключении договоров с указанными контрагентами проверялись документы правоспособности, данные юридические лица состоят на государственном и налоговом учете, налогоплательщику не могло быть известно о недобросовестности контрагентов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка; применительно к данным эпизодам Инспекцией подтверждено достаточными доказательствами то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в представленных  налогоплательщиком документах в целях уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль и уменьшения налоговой базы  по НДС путем заявления НДС к вычету  недостоверны и противоречивы, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено; доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции  в части правомерности доначисления Инспекцией НДФЛ с сумм выплаченных работникам  предприятия, получившим повреждения здоровья вследствие несчастного случая  на производстве либо профессионального заболевания, единовременных пособий в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности (пункт 5 решения суда), исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ  не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством  Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Федеральным Законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных  установленных настоящим Федеральным Законом случаях.

Следуя материалам дела, пунктом 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения на 2004-2006г.г. предусмотрено, что работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации»), п. 8.2 раздела 8 «Гарантии и компенсации» Коллективного договора также предусмотрены подобные выплаты.

Обществом на основании приказов директора выплачивалась сумма единовременного пособия работникам.

В соответствии с Законом РФ от 20.06.1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи  и  использовании угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности» (в редакции ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ) выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности не предусмотрена.

Следовательно, выплаты произведенные Обществом своим работникам , не подпадают под определенные п. 3 ст. 217 НК РФ требования и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц у источника выплаты этих сумм.

На основании изложенного, апелляционная жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика №1 по Кемеровской области подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008г. отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области №78 от 19.06.2008г.  по доначислению  за 2004г. налога на прибыль в сумме 2 790 720 руб., НДС в сумме 697 680 руб.,  начисление соответствующих сумм пени (пункты 1.1, 2.7 решения); по доначислению за 2005г. налога на прибыль в сумме 77 208 руб., НДС в сумме 57 906 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций; предложению внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в виде  уменьшения сумм убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в размере 6 999 928 руб.; доначислению за 2006г. НДС в сумме 1 259 986 руб. (пункты 12.3, 2.8 решения); в связи с признанием судом первой инстанции решения Инспекции о завышении обогатительной фабрики «Северная» на сумму 81 551 466 руб., недействительным не полностью, а в части: п. 1.8.1 на сумму 3 315 000 руб., п. 1.8.5 на сумму 16 447 161 руб., указание в резолютивной части решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции №78 от 19.06.2008г. по пересчету с учетом новой стоимости обогатительной  фабрики суммы амортизационных начислений и предоставить уточненную декларацию за 2007 г. (пункт 4 резолютивной части решения) не соответствует мотивировочной части решения, в связи с чем также подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Шахта Березовская» требований в данной части;  в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по правилам ч. 1, ч.5 ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, относятся на стороны.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008г. по делу №А27-11598/2008-2 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области №78 от 19.06.2008г. «О привлечении ОАО «Шахта Березовская» к налоговой ответственности»  по доначислению  за 2004г. налога на прибыль в сумме 2 790 720 руб.,  НДС в сумме 697 680 руб., начисление соответствующих сумм пени (пункты 1.1, 2.7 решения); по доначислению