Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n 07АП-1255/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

рабочей комиссии оборудование прошло комплексное опробование и считается готовым к эксплуатации.

Те обстоятельства , что  выполнение работ по строительству объектов и внешних сетей и сооружений, водоснабжения, канализации, тепло- и газоснабжения обогатительной фабрики «Северная» произведены  согласно актам в течение мая-ноября 2006г.; предъявление  исполнителем по окончании работ актов произвольной формы, сами по себе  при переносе сторонами сроков сдачи фабрики, не оспаривания Инспекцией самого факта строительства объекта, установлением СНиПе №3-01-04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов …..»  принятия объекта в эксплуатацию рабочей комиссией, а равно не опровержения Инспекцией факта окончания опробования объекта в сентябре 2006г. , не свидетельствуют  о необоснованности осуществленных Обществом затрат, неправомерности заявления вычетов по выставленным счетам-фактурам за выполненные работы.

Судом первой инстанции правомерно со ссылкой  на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение от 04.06.2007г. №320-О-П) отклонен довод Инспекции  об отсутствии экономической обоснованности понесенных заявителем расходов, а равно нецелесообразности  заключения дополнительного соглашения, при этом Инспекций  не поставлено под сомнение соответствие дополнительного соглашения  реальной воли сторон и действующему законодательству.

Судом первой инстанции признано незаконным предложение Инспекции  в части уменьшения стоимости обогатительной фабрики «Северная» на сумму 10 384 711 руб. (пункт 1.3.3 решения Инспекции); пункт 10 решения суда.

Основанием явился вывод Инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком  стоимости строительства обогатительной фабрики «Северная» за счет включения в нее экономически необоснованных и не направленных на получение прибыли расходов в виде оплаты процентов по договорам займа, заключенным заказчиком строительства (ООО «ЦОФ «Северная») с заимодавцем (ЗАО «Торговый дом Северный Кузбасс») и возмещенных впоследствии заказчику  инвестором (ОАО «Шахта Березовская»).

Материалами дела установлено, что между ОАО «Шахта Березовская» и ООО «ЦОФ «Северная» заключен инвестиционный договор от 01.12.2004г. №Д-01/04; предметом которого является  реализация  инвестиционного проекта на строительство  обогатительной фабрики; в соответствии с которым инвестор (ОАО «Шахта Березовская») осуществляет капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств, а заказчик (ООО «ЦОФ «Северная») наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены настоящим договором; по результатам реализации заказчик передает инвестору законченный строительством объект «Обогатительная фабрика «Северная» (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора инвестор возмещает заказчику денежные средства, фактически потраченные последним на строительство объекта «Обогатительная фабрика «Северная», в 10-дневныйм срок с момента подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика либо иного лица, указанного заказчиком , либо иным любым способом, принятым заказчиком.

01.11.2005г. сторонами было заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора от 01.12.2004г. №Д -01/04, в соответствии с которым с момента подписания данного соглашения полностью прекращаются обязательства по инвестиционному договору (п. 1), в трехдневный срок с момента подписания настоящего соглашения застройщик передает, а инвестор принимает право требования  на результаты осуществления капитальных вложений и затраты на строительство объекта по акту, подтверждающему объемы фактически выполненных и оплаченных застройщиком работ (пункт 2 соглашения).

В срок до 01.07.2006г. инвестор возмещает застройщику фактически понесенные последним затраты на строительство объекта в сумме 643 383 598, 82 руб.

26.12.2005г. сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении договора, на основании которого во исполнение пункта 2.2 инвестиционного договора от 01.12. 2004г. №Д-01/04 и в дополнение к пункту 3 соглашения от 01.11.2005г. инвестор возмещает заказчику фактически понесенные последним затраты на строительство объекта в сумме 10 384 711, 42 руб. - проценты по договорам займа.

Суд  первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора (ст.431 НК РФ) пришел к выводу  о том,  что общая воля и последующее поведение сторон, их действия были направлены на корректировку суммы фактически понесенных расходов, указанной в пункте 3 соглашения о расторжении договора и подлежащей возмещению инвестором заказчику.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства:  договора займов, инвестиционный договор, дополнительные соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в период заключения договоров ООО «ЦОФ «Северная» выполняло строительство обогатительной фабрики в интересах ОАО «Шахта Березовская» в рамках инвестиционного договора от 01.12.2004г. №Д-01/04, в связи с чем нуждалось в денежных средствах, в том числе на выплату заработной платы и уплаты налогов и иные расходы.

Как верно, указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что в тот же период ООО «ЦОФ «Северная» осуществляло деятельность в интересах иных предприятий, либо что спорные заемные средства были необходимы организации исключительно в интересах ее собственной деятельности, не связанной со строительством обогатительной фабрики Инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылки Инспекции на те обстоятельства, что спорные договора займа , заключенные со стороны заказчика ООО «ЦОФ «Северная» с ЗАО «ТД «Северный Кузбасс»  (не имеющим никакого отношения к рассматриваемому инвестиционному договору), не являются экономически обоснованными расходами, ни связанными со строительством ОФ «Северная», ни с рассматриваемым инвестиционным договором  №Д-01/04, отклоняются за необоснованностью.

В силу п. 2.3 договора от 01.12.2004г. обязанность осуществлять иные юридические и фактические действия, связанные с реализацией инвестиционного проекта возложена на ООО «ЦОФ «Северная»; привлечение заемных денежных средств для  инвестиционного проекта относится к данным действиям, что не оспорено Инспекцией, сам факт строительства обогатительной фабрики Инспекцией под сомнение не поставлен.

Ссылка на Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» не влияет на квалификацию расходов и несения их в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая недействительным  доначисление НДС в сумме 5 064 871 руб., предложение уменьшить стоимость обогатительной фабрики «Северная» на сумму 34 791 628 руб. (пункты 1.8.4, 2.4.2 решения) и доначисление НДС в сумме 360 422 руб., начисление соответствующих сумм пени (пункт 2.4.1 решения), суд первой инстанции исходил из правомерности включения в стоимость строительства ОФ «Северная» оплаченных и документально подтвержденных расходов генерального подрядчика ЗАО «НШСМУ-6» по организации работ вахтовым методом и применении  налоговых вычетов, предъявленных генеральными подрядчиками ООО «Запсибтранс»; пункт 11 решения суда первой инстанции.

В рамках инвестиционного договора №Д-01/04  от 01.12.2004г. ООО «ЦОФ «Северная» заключило договор генерального подряда на строительство обогатительной фабрики от 10.12.2004г. №127/2004 с ЗАО «НШСМУ-6».

Согласно соглашению о перемене лиц в договоре  генерального подряда от 10.12.2004г. № 127/2004г. заказчиком строительства  обогатительной фабрики выступает ОАО «Шахта Березовская».

В силу п. 4.1 договора генерального подряда от 10.12.2004г. цена договора  определяется дополнительными соглашениями, которые после подписания  являются неотъемлемой частью договора; все другие работы, возникающие в процессе  строительства объекта, не учтенные проектом и договором, утверждаются заказчиком и оплачиваются по дополнительным  счетам, составленным проектным институтом и согласовываются сторонами.

В соответствии с п. 8 приложения №7 «Порядок расчета договорной цены» к договору от 10.12.2004г. №2/127/2004 составляющие сметной стоимости в договорной цене рассчитываются  в текущие цены в следующем порядке: фактическая  стоимость прочих затрат, возникающих в процессе строительства объекта, подтвержденных расчетами согласованными заказчиком, или другими документами, в том числе: затраты, связанные с организацией работ вахтовым методом; перевозка  рабочих от места проживания в командировке до объекта 2,5% от договорной цены в ценах текущего года; передислокацией строителей (перебазировка строительной техники, бытовок строителей и т.д.).

Пунктом 9 Приложения 7 также предусмотрено, что в договорную цену могут быть включены и другие затраты , согласованные с заказчиком , которые могут возникнуть при реализации договора.

Приложением №4 к договору «График производства СМР» главой 9 «Прочие работы и затраты» предусмотрены вахтовые затраты (организация вахты, надбавка к заработной плате) по стоимости 70 233 000 руб. и перебазировка строительно-монтажных организаций в сумме 4 259 000 руб.

Таким образом, затраты, связанные с организацией работ вахтовым методом, включены сторонами в расчет договорной цены; правомерность такого включения в рамках настоящего спора; оплаты заявителем расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «НШСМУ-6» в полном объеме, Инспекцией не оспариваются.

Кроме того, 01.11.2005г. ОАО «Шахта Березовская» был заключен договор генерального подряда №Б93/05 с ООО «Запсибтранс» на выполнение генподрядчиком  работ по реконструкции станции «Березовская» в соответствии с утвержденными заказчиком (ОАО «Шахта Березовская»)  проектом.

В силу п. 4.1 договора от 01.12.2005г. стоимость объема работ составляет 142 906 000 руб.; цены фиксированные, изменению не подлежат; согласно графика финансирования работ по реконструкции станции «Березовская» (приложение №1 к договору) стоимость работ также составила 142 906 000 руб. ; затраты, связанные с организацией работ вахтовым методом , возникающие в процессе строительства объекта, подтвержденные расчетами, согласованными с заказчиком , оплачиваются по факту, путем подписания дополнительных соглашений.

В период действия указанного договора сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе в части возникновения у ОАО «Шахта Березовская» обязательств по оплате, в частности затрат генподрядчика по возмещению субподрядным  организациям расходов по аренде жилья и выплате суточных работникам, выполнявшим работы по реконструкции станции «Березовская» в интересах заказчика , в том числе НДС  в сумме 360 422 руб.

Не принимая спорные расходы в состав стоимости основного средства  (ОФ «Северная») и к вычету НДС, Инспекция ссылается на те обстоятельства, что данные затраты носят компенсационный характер, не являются объектом обложения НДС, затраты отсутствуют в актах о приемке выполненных работ формы №КС-2, а представленные Обществом акты произвольной формы не соответствуют положениям ФЗ «О бухгалтерском учете», кроме того, подписаны неустановленными лицами; факт выплаты командировочных и суточных работникам субподрядных организаций не подтвержден документально.

В силу ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат  первичными учетными документами  и принимаются к учету, если они составлены  по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений; акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющим право подписи (производителя работ и заказчика); на основании данных актов о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 включаются стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты , не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы , тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов,  дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах , изменение условий организации строительства и т.п.).

Таким образом, затраты,  связанные с дополнительными выплатами в возмещение прочих расходов генподрядчиков не подлежат отражению  в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 , так как  в последних подлежат отражению выполненные работы в соответствии с фактическими объемами работ по строительству.

Представленные налогоплательщиком акты содержали сведения о произведенных выплатах компенсационного характера, подлежащих отнесению в состав прочих затрат.

Кроме того,  как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выплата спорных компенсаций работниками производили субподрядчики, а не ОАО «Шахта Березовская», для которой соответствующие затраты  представляли возмещение генподрядчикам прочих затрат  в рамках исполнения договоров от 10.12.2004г. №127/2004, от 01.11.2005г. №Б93/05, в связи чем пришел к правомерному выводу о характере спорных затрат для заявителя, как прочих расходов, связанных с осуществлением строительства обогатительной фабрики.

Доводам Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах в подтверждение документальной обоснованности понесенных расходов  в части  выполнения подписей в копиях актов  не самим Антипиным Е.Л. и Поповым Е.А., а другими лицами;  о не нахождение ООО «Талисман-А» по месту нахождения; не ведение ООО «Флагман-5» предпринимательской деятельности; о не предъявление по договорам субподряда расходов по командировочным и суточным в части ООО «НШСМУ» и ООО «Гидростройсервис» со ссылкой на показания Шамака А.И.,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка; указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами