Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А45-5961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетным счетам, числящимся за ООО ТК «Лес» (ИНН 5405333007), а также за ООО «Восток-Н».

В отношении ООО «Гефест» (ИНН 5406779117) установлено, что согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам, в 2012 году предприниматель приобретал у данного контрагента древесный уголь.

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные предпринимателем к проверке, подписаны от имени директора Лебедева В. И.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (ИНН 5406779117) заявленный как  принадлежащий ООО «Гефест» является фиктивным и никакому юридическому лицу не присваивался.

В протоколе допроса от 12.04.2013 предприниматель отрицает факт каких-либо взаимоотношений с ООО «Гефест», признает, что денежных средств в адрес указанного юридического лица не перечислял.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО «СтройСиб», ООО ТК «Лес», ООО «Гефест» и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц, следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности (которые предполагают проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий) при выборе контрагента.

В данном случае предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не запросил правоустанавливающих документов у названных юридических лиц, от имени которых составлены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном общедоступном сайте регистрирующего органа в сети интернет в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В отношении ООО «Вымпел» и ООО «СибПромЦентр» судом установлено, что согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам, в 2012 году предприниматель приобретал у указанных контрагентов древесный уголь.

В ходе проверки оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области младшим лейтенантом полиции Писаревым А. П. получены объяснения руководителя и учредителя ООО «Вымпел» от 05.07.2013, которые отрицают факт взаимоотношений с ИП Гартвигом Р. А.

Из пояснений следует, что ООО «Вымпел» в проверяемом периоде занимался реализацией готовой мебели. Руководитель ООО «Вымпел» Андреев А. В. сообщил, что лицо, указанное в представленных на обозрение документах, составленных от имени ООО «Вымпел», как директор и главный бухгалтер ООО «Вымпел» Иванченко А. И., не является и никогда не являлся сотрудником ООО «Вымпел». Кроме того в представленных на обозрение документах указан неверный юридический адрес ООО «Вымпел».

В ходе проведения контрольных мероприятий у ООО «СибПромЦентр» в порядке статьи  93.1 НК РФ истребованы документы по факту взаимоотношений с ИП Гартвигом Р.А.

Согласно ответу ООО «СибПромЦентр» (исх. от 02.07.2013 № 2) в проверяемом периоде общество не имело никаких взаимоотношений с ИП Гартвигом Р. А.

Кроме того, ООО «СибПромЦентр» занимается только реализацией цепей для машин и механизмов.

Как следует из материалов  дела в обоснование факта несения расходов по приобретению товаров у ООО «СтройСиб», ООО ТК «Лес». ООО «Гефест», ООО «Вымпел», ООО «СибПромЦентр» предпринимателем представлены кассовые чеки, выданные ККТ, не зарегистрированными за перечисленными контрагентами.

Налогоплательщиком не представлены к проверке расходные кассовые ордера и кассовые книги, подтверждающие факт несения расходов по приобретению спорных товаров, в то время как, согласно Положению Банка России от 12.10. 2011  № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», с 01.01.2012 года указанный порядок распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, указал на правомерность выводов налогового органа о том, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих  факт несения расходов по сделкам с ООО «СтройСиб», ООО ТК «Лес», ООО «Гефест». ООО «Вымпел», ООО «СибПромЦентр», что  выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем документов, сведения, содержащиеся  в представленных документах, не могут быть признаны достоверными, в связи с чем, в силу изложенных выше норм права и позиции ВАС РФ, обоснованно не  приняты для целей налогообложения и в налоговой выгоде по этим документам правомерно отказано.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции, поддерживая правильность выводов суда первой инстанции   отмечает, что вопреки доводам апеллянта, доказательств  реальности взаимоотношений с названными контрагентами  материалы дела не содержат, равно и доказательств реальных хозяйственных операций, несения по ним расходов, реальность движения спорных товаров.

Кроме того, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012, налоговый орган правильно отметил, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются.

Между тем, поскольку кассовые чеки, представленные в подтверждение факта несения расходов на приобретение спорных товаров, оформлены при помощи незарегистрированной в установленном порядке и не учтенной контрольно-кассовой техники, факт наличия спорного товара по взаимоотношениям с названными контрагентами не следует из имеющихся в деле документов, постольку вывод о реальности соответствующих хозяйственных операций не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Содержание изложенной выше нормы законодательства свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств является правом налогового органа, а не обязанностью и не может применяться произвольно.

Условия, свидетельствующие о наличии у Инспекции обязанности применить расчетный метод при исчислении НДФЛ за 2010 год, судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции,  не установлены.

Следует также отметить, что предпринимателем не представлено документов, свидетельствующих об использовании спорных товаров в предпринимательской деятельности (карточки учета материалов, требования-накладные на передачу материалов в производство, накладные на передачу готовой продукции в места хранения). Представленный к проверке товарный баланс не содержит информации, позволяющей установить факт использования спорных товаров в производстве. Согласно показаниям предпринимателя (протокол допроса от 12.04.2013) в проверяемом периоде учет хозяйственных операций, связанных с производством угля, не осуществлялся.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что установленные в ходе налоговой проверки  факты,  касающиеся взаимоотношений со спорными  контрагентами, свидетельствуют о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик знал (должен был знать) об оформлении первичных учетных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов на фактически не поставляемые этими контрагентами товары,  о недостоверности и противоречивости документов, составленных от имени ООО «СтройСиб», ООО ТК «Лес», ООО «Гефест», ООО «Вымпел», ООО «СибПромЦентр», в связи с чем,  в налоговой выгоде из этих документов не может быть не  отказано.

В отношении эпизода, связанного с применением налогоплательщиком предъявленных ООО «Центр кровли», ООО «Евросервис», ООО «ЗПК», ООО «Компания СИАЛТ», ООО компания «ХБ-плюс», ООО «Аведа» сумм НДС к вычету, а также расходов, учтенных в целях налогообложения НДФЛ по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами, судом установлено  следующее.

Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал предпринимателю в расходах в сумме 265 811,06 руб. при исчислении НДФЛ по сделкам с указанными контрагентами и применении соответствующих вычетов по НДС в сумме 47 846,02 руб. в связи с тем, что строительные материалы, приобретенные у перечисленных контрагентов, использовались предпринимателем в личных целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности, а заявителем доказательств обратного не представлено.

Суд  исследовал первичные документы, на которые ссылался налогоплательщик, а также данные книг доходов и расходов предпринимателя за 2010-2012 гг.  и пришел к выводу, что  налогоплательщик не представил  достоверную информацию и документы, позволяющие установить факт использования строительных материалов, приобретенных у ООО «Евросервис», ООО «ЗПК», ООО «Компания Сиалт», ООО компания «ХБ-плюс», ООО «Аведа» для осуществления ремонтных работ складских помещений, арендуемых у ОАО «Центральный научно-исследовательский институт олова» и ЗАО «Производство товаров и инвестиции».

Доводы апеллянта в указанной части, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции   и выражая несогласие с выводами суда, правильность выводов суда не опровергают, в силу отсутствия  в материалах дела  конкретных доказательств (иного заявителем не указано), подтверждающих правомерность позиции апеллянта.

Отклоняя доводы  заявителя о том, что расходы предпринимателя  по приобретению строительных материалов у ООО «Центр Кровли», связаны со строительством склада по адресу: г.Новосибирск, ул. 3-я Экскаваторная, 22, корпус 2, который в настоящее время сдается в аренду ООО «Гартвиг», суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод обоснованно не принят  судом, в силу того, что  является документально не подтвержденным.

При этом исключение из расходов по НДФЛ за 2011 и 2012 гг. стоимости строительных материалов, использованных апеллянтом при строительстве склада, а из вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года и 3 квартал 2012 года - НДС, относящегося к этим строительным материалам, не влечет нарушение прав налогоплательщика, т.к. при представлении документов о создании склада, т.к.  он не лишен права на подачу уточенной налоговой декларации.

В указанной части  судом правомерно отмечено, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская обл., р-н Новосибирский, Кудряшовский сельсовет, д.н.т. «Славянка», 25-й переулок генералиссимуса Сталина И. В., на которое заявитель ссылается как на документ, свидетельствующий о наличии у заявителя в собственности земельного участка на котором осуществлялось строительство склада, само по себе,  в отсутствие правоустанавливающего документа на склад, т.е. документов о создании объекта,  не может являться документом, подтверждающим связь между осуществлением предпринимателем расходов по приобретению строительных материалов и использованием этих материалов для строительства склада, используемого в предпринимательской деятельности заявителя.

Применительно к указанному, дата выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок – 15.04.2013, даже если оно выдано взамен ранее выданных свидетельств, правового значения не имеет. 

В порядке статьи 65 АПК РФ, апеллянтом правильность выводов суда в указанной части не опровергнута.

В части доводов о неправомерном непринятии во внимание документов  налогоплательщика, подтверждающих, по его мнению, факт аренды и расходы по аренде, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы  налогоплательщика в представленных возражениях в части использования приобретенных материалов (ДСП, термо- и теплоизоляция и т.п.) на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика  на акт выездной налоговой проверки признаны налоговым органом  необоснованными, так как предпринимателем  не были  представлены первичные учетные документы, подтверждающие оприходование и использование вышеуказанных материалов у ООО «Евросервис», ООО «ЗПК», ООО «Компания Сиалт», ООО компания «ХБ-плюс», ООО «Аведа» при проведении текущих ремонтных работ арендованных складских помещений в г. Новосибирске (ул. Аникина 6. ул. 2-я Станционная 34).

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках встречной проверки ЗАО «Управляющая Компания «Тройка Диалог» (Арендодатель) представлен краткосрочный договор аренды нежилого помещения №25/КДА/34-2 от 01.10.2010, в котором указан конкретный перечень условий, при наличии которых арендатор имеет право на осуществление ремонта арендованного помещения. В соответствии с разделом 3.2 вышеуказанного договора по окончании строительных работ арендатор предоставляет арендодателю пакет документов, подтверждающий производство работ. В ходе выездной налоговой проверки указанные документы ИП Гартвиг Р.А.(Арендатор), а также ЗАО «УК Тройка Диалог» (Арендодатель) не представлены.

Такие документы, по мнению предпринимателя,  представлены им в суд (договор аренды от 19.09.2010, заключенный предпринимателем с ЗАО «Производство товаров и инвестиций»,  с дополнительным соглашением к нему от 29.10.2010 и актами приема-передачи от 19.09.2010 (на 100 кв.м), 19.10.2010 (на 200 кв.м), 19.11.2010 (на 35 кв.м), при этом как следует из пункта 1.2 названного договора в аренду предпринимателю передается часть площадей (335 кв.м), расположенных в сооружении из металлоконструкции