Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А45-5961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов по приобретению ГСМ с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению НДФЛ.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия документального подтверждения факта использования спорных ГСМ в деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению НДФЛ,  а также  отсутствия  ведения раздельного учета налоговый орган неправомерно определил налоговые обязательства заявителя по НДФЛ и НДС исходя из распределения расходов налогоплательщика пропорционально доле выручки от оптовой торговли в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В отсутствие документального подтверждения расходов (вычетов по НДС) Инспекции следовало отказать предпринимателю в расходах по приобретению ГСМ в целях исчисления НДФЛ и соответствующих сумм вычетов по НДС в полном объеме.

Однако, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.07.2009 № 5172/09 вышестоящий налоговый орган не вправе по итогам рассмотрения жалобы принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив указанные обстоятельства, но принимая во внимание вышеизложенную позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, перерасчет сумм НДФЛ и НДС, доначисленных  Инспекцией по итогам проверки, Управлением ФНС России по Новосибирской области  по итогам рассмотрения  жалобы  предпринимателя  не производился, т.к. неправильное исчисление названных сумм не нарушает права налогоплательщика, поскольку не ухудшает его положение.

В указанной части, доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно согласился с позицией Управления ФНС России по Новосибирской области, правильность выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ним, что само по себе не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апеллянт  обращает внимание суда апелляционной инстанции на то,  что статья  122 НК РФ не содержит такого состава налогового правонарушения, как занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция апеллянта основана  на ошибочном толковании норм материального права.

 Так, согласно пункту  1 статьи  122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом,  объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом установлена неполная уплата налогов (НДС и НДФЛ) (стр. 38, 39 решения), при этом в резолютивной части указано, что предприниматель привлекается  налоговой ответственности,  установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 № 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. п. 19, 20 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», при применении статьи  122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из материалов дела следует, что по данным проверки налоговым органом установлена неуплата НДС в бюджет за 1, 2 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года в общей сумме 1 150 795,26 руб.  Для расчета штрафных санкций налоговым органом, с учетом положений статьи  114 НК РФ, т.е. с применением  смягчающих обстоятельств,  принята недоимка в сумме 866513,01 руб.

Учитывая позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении № 57 от 30.07.2013, о недопустимости ухудшения положения налогоплательщика, Управлением ФНС, наличие состава налогового правонарушения подтверждено, оснований для перерасчета суммы штрафа по указанному налогу не установлены,  так как условия, необходимые для не применения пункта  1 статьи 122 НК РФ заявителем не соблюдены.

При этом Управлением  обоснованно отмечено, что в пункте 1 резолютивной части решения Инспекции штрафные санкции по НДФЛ  по статье 123 НК РФ и по пункту  1 статьи  122 НК РФ отражены одной суммой 32 489,1 руб., что произошло в результате технической ошибки, однако, с учетом удовлетворения жалобы налогоплательщика в части неправомерного предложения налоговым органом предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ за 2011 и 2012 гг. в общей сумме 217036 руб., размер штрафных санкций по пункту 1 статьи  122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в результате занижения налоговой базы с учетом положений статей 112, 114 НК РФ,  примененных Инспекцией, составляет 13 408,2 руб. ((134082 руб. х 20%) / 2), а размер  штрафных санкций по статье  123 НК РФ по данным проверки с учетом положений статей  112, 114 НК РФ,  примененных Инспекцией, составляет  3 857,1 руб. (7714,2 руб. / 2).

Из указанного следует, что хотя в резолютивной части решения Инспекции не приведена полная формулировка диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ, однако,  состав налогового правонарушения применительно к указанной норме в части наличия задолженности предпринимателя по НДС и НДФЛ налоговым органом установлен и доказан, описание его имеется в мотивировочной части решения Инспекции.

Позиция апеллянта в указанной части правильность выводов Инспекции (с учетом решения Управления ФНС России по Новосибирской области) и суда    не опровергает.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ  на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ  относятся на  предпринимателя,  уплачены  им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года по делу № А45-5961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова