Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом, в опровержение доказательств Инспекции, не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведены критерии выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Выводы суда о том, что установлены обстоятельства реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям налогоплательщика и обществ-грузоотправителей, выводы налогового органа о формализованном документообороте по взаимоотношениям с  ООО «ТД Лесные технологии», направленном на получение необсонованной налоговой выгоды в виде принятия  вычетом по НДС не опровергает, т.к. судом приняты во внимание обстоятельства реальности взаимоотношений именно с грузоотправителями.

В частности, согласно протоколу допроса свидетеля № 4 от 11.12.2013 года директор грузоотправителя ООО «Орион» Каличкин Евгений Александрович подробно пояснил налоговому инспектору Ерохину А.В. обстоятельства выполнения функций грузоотправителя в отношении пиломатериала заявителя. При этом Каличкин Е.А. утверждает (ответы на вопросы 14, 17), что в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года на площадку ООО «Орион» поступали пиломатериалы от ООО «ТД Лесные технологии», которые ООО «Орион» загружало в вагоны и по заявке ООО «ВудЭкспорт» осуществляло отправку.

Также Каличкин Е.А. утверждает, что в указанный период 4 квартала 2012 года и 1 квартала 2013 года ООО «Орион» оказывало услуги заявителю и ООО «ТД Лесные технологии» (ответы на вопросы 11, 15, 16), Каличкин Е.А. лично подписывал трехсторонние акты о приемке товаров между заявителем, ООО «ТД Лесные технологии» и ООО «Орион» (ответ на вопрос 20), расходы ООО «Орион» по погрузке пиломатериала в вагоны возмещались ООО «ТД Лесные технологии» (ответ на вопрос 21), расходы ООО «Орион» по подаче и уборке вагонов, услуги ФТО и уплате железнодорожных тарифов возмещались заявителем (ответ на вопрос 23), погрузка пиломатериала в вагоны осуществляется на контейнерной площадке по адресу г. Асино, ул. Станционная, 22 силами и средствами ООО «Томсктрансконтейнер», с которым у ООО «Орион» заключен договор на предоставление услуг погрузки (ответ на вопрос 18).

Аналогичные показания Каличкина Е.А. были ранее зафиксированы налоговым инспектором МИФНС РФ № 1 по Томской области Коноваловой В.И. в протоколе допроса № 91 от 14.06.2012, представленного налоговым органом в материалы дела.

Таким образом, показания директора ООО «Орион» Каличкина Е.А. подтверждают условия договора поставки между заявителем и ООО «ТД Лесные технологии», согласно которым заявитель приобретает у ООО «ТД Лесные технологии» пиломатериалы на загруженном вагоне.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 78 от 11.12.2013 по адресу пункта приема и отгрузки древесины ООО «Орион» Томская область, г. Асино, ул. Станционная, 22, в присутствии директора ООО «Орион» Каличкина Е.А. налоговым инспектором Ерохиным А.В. установлено наличие контейнерной площадки, принадлежащей ООО «Томсктрансконтейнер», железнодорожного пути, двух козловых кранов, пиломатериала, а также установлен на момент осмотра факт производственного процесса (для ООО «Орион» ООО «Томсктрансконтейнер» осуществляет погрузку краном в поданные ж/д вагоны).

По мнению суда апелляционной инстанции, мероприятиями налогового контроля (допрос свидетеля Каличкина Е.А., осмотр пункта отгрузки древесины ООО «Орион», анализ первичных документов: договоров, трехсторонних актов о приемке товаров) были установлены обстоятельства реальности хозяйственной деятельности грузоотправителя ООО «Орион», юридически подтвердившего и документально доказавшего оказание им услуг для заявителя, но не факт наличия спорного товара у ООО «Промси» и ООО «ТД Лесные технологии» и что именно этот товар, который общество указывает как товар,  приобретенный у ООО «ТД Лесные технологии» был вывезен им на экспорт.

Применительно к указанному является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлено никаких компрометирующих обстоятельств при проверке деятельности и хозяйственных связей грузоотправителя ООО «Орион», ООО «Сибтраст» (протокол допроса свидетеля б/н от 07.04.2013  директора ООО «Сибтраст» Зворыкиной Юлии Сергеевны и протокол допроса свидетеля б/н от 08.04.2013 мастера погрузки ООО «Сибтраст» Лимановской Натальи Александровны), ООО «Асиноинтерсервис» (протокол допроса свидетеля № 5 от 11.12.2013 директора ООО «Асиноинтерсервис» Шашкова Александра Ивановича) и ООО «Сабрина» (протокол допроса свидетеля директора ООО «Сабрина» Тюменцева Михаила Николаевича № 183 от 11.12.2012), однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной части, по итогам камеральной налоговой  проверки  подтверждены вычеты по НДС, связанные с приобретением работ, услуг в отношении операций по отгрузке товара на экспорт.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки установил совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  в части товара (лесопродукции) приобретенного у ООО «ТД Лесные технологии», т.к. не позволяют установить происхождение лесоматериалов, момент приобретения  права собственности  на них  со стороны контрагента налогоплательщика (ООО «ТД Лесные технологии») и момент перехода  права собственности на  спорный товар к налогоплательщику, впоследствии реализованного заявителем на экспорт, что указывает на наличие согласованных действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета и с достоверностью подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Пояснения Каличкина Е.А., исследованные судом, а также представленные заявителем с отзывом на апелляционную жалобу, а также пояснения Гапонова А.Н., акты осмотра пунктов приема и отгрузки древесины выявленные налоговым органом противоречия в первичных документах не устраняют, т.к. из указанных документов не следует принадлежность спорного товара заявленному налогоплательщиком контрагенту, а наличие договорных отношений между грузоотправителями и ООО «ВудЭкспорт» налоговым органом признана, ввиду подтверждения этих взаимоотношений и совершения  соответствующих хозяйственных операций  в пользу налогоплательщика, что предметом спора не является.

Документы о принадлежности  Каличкину А.Н. земельного участка  по адресу г.Асино, ул.Ивана Буева, 74, а также о регистрации по указанному адресу пункта приема и отправки древесины  26.02.2014 и который используется по заявлению Каличкина А.Н. с 2008 года по настоящее время для складирования, распиловки сортировки и погрузки круглого леса, добытую налоговым органом совокупность доказательств не опровергает, поскольку, во-первых, не подтверждает принадлежность спорного товара ни ООО «Промси», ни ООО «ТД лесные технологии», а также факт осуществления названными лицами хозяйственной деятельности по названному адресу, во-вторых, представленные документы несопоставимы с проверяемым  периодом – 4 квартал 2012 года, т.к. право собственности Каличкина А.Н. на указанный  земельный участок зарегистрировано только 13.03.2013, а наличие арендных отношений с 2008 года из указанных документов не следует (подтверждается со слов самого Каличкина), в-третьих,  даже если по указанному адресу осуществлялась какая-либо деятельность, связанная с сортировкой, распиловкой, складированием  и погрузкой леса, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие взаимосвязь этих хозяйственных операций с деятельностью, осуществляемой ООО «Промси» или ООО «ТД Лесные технологии» и возможность сортировать, распилить, складировать, погрузить лесопродукцию в заявленном  налогоплательщиком объеме.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы  налогового органа относительно того, что ООО «Промси» (поставщик ООО «ТД Лесные технологии») представил фитосанитарному надзору недостоверную информацию о месте распиловке лесопродукции (г. Асино, ул. Буева, 74), указал, что данный довод не может опровергать реальность хозяйственных операций купли-продажи между заявителем и ООО «ТД Лесные технологии», так как место распиловки лесопродукции не имеет прямой причинно-следственной связи с местом отгрузки лесопродукции. Кроме того, письмо ООО «Промси» № 18 от 15.02.2012 о распиловке леса по адресу Томская область, г. Асино, ул. Буева, 74 также не относится к периоду налоговой проверки и не может ни опровергать, ни подтверждать хозяйственные операции по поставке лесопродукции в периоде - 4 квартал 2012 года, также как и протокол допроса Айманбекова Н.А.,  отрицающего деятельность ООО «Промси» по адресу Томская область, г. Асино, ул. Буева, 74.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда, отмечая, что при наличии в материалах дела противоречивых сведений о месте распиловки леса, когда указанные сведения не имеют правового значения для разрешаемого спора и факт приобретения/отчуждения  спорным контрагентом спорного товара не подтверждают,   подлежат отклонению доводы налогоплательщика,   приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу относительно эпизода осуществления  деятельности, связанной с лесом,   Каличкиными (отцом и сыном) по адресу: г.Асино, ул.  Ивана Буева, 74.  Указанные доводы  не влияют на  доказанность налоговым органом факта согласованных действий по созданию группой лиц (налогоплательщик, грузополучатели, поставщик) формализованного документооборота, включая подписание трехсторонних актов приемки (поставщик, грузоотправитель, покупатель), которым создается видимость осуществления реальных операций по перемещению, приему-передаче партий леса, но из которых, вопреки позиции заявителя, указанные обстоятельства не следуют, что свидетельствует о  подписании  таких актов в целях  получения необоснованной налоговой выгоды.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Инспекции нарушения требований статьи 101 НК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной отмечает, что выводы суда, о реальности спорных хозяйственных операций между поставщиком - ООО «ТД Лесные технологии» и покупателем - ООО «ВудЭкспорт» основаны не на исследовании первичных документов, которые должны подтверждать  всю цепочку по передаче товара на территории Российской Федерации, вплоть до его передачи за пределы РФ, а   на исследовании доказательств, связанных с деятельностью по погрузке  и отправке леса на экспорт,  сделаны со слов руководителей организаций, задействованных в его отправке  за пределы РФ, что означает неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и привело к принятию неправомерного судебного акта, в силу пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в них обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решения Инспекции от 06.09.2013 №№ 4236 и 1, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ООО «ВудЭкспорт» в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных последним требований.

В части определения от 06.08.2014 об исправлении опечатки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органа, организации или о своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В определении от 06.08.2014 допущена опечатка, а именно:  вместо «…в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» (ИНН: 5406501857; ОГРН: 1085406034251)..» указано «…в пользу закрытого акционерного общества «СтарТекс» (ИНН: 5405285434; ОГРН: 1045401964596)..».

Допущенная в тексте данного определения опечатка не затрагивает существа судебного акта, а поэтому могла  быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного