Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-15755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-15755/2013

Резолютивная  часть постановления  объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление   изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Донич С. Р. по дов. от 29.09.2014, Левченко А. С. по дов. от 29.09.2014,

от заинтересованного лица: Голубевой Е. М. по дов. от 28.01.2014, Коптева А. Ю. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НО ЦНИИпроектлегконструкция» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 по делу № А45-15755/2013 (судья Юшина В. Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «НО ЦНИИпроектлегконструкция» (ИНН 5401136262, ОГРН 1025400523796), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 6 от 27.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «НО ЦНИИпроектлегконструкция» (далее – ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о признании недействительным решения № 6 от 27.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- общество не согласно с выводом суда о не проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку при заключении сделок  были проверены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (по всем контрагентам;  были истребованы лицензии на осуществление определенных видов деятельности;

- анализ банковских выписок свидетельствует о реальном осуществлении ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Экспресс» хозяйственных операций;

- наличие приговора ФСОЮ по Заельцовскому району от 17.04.2012 по делу Пестолова Н.Д., привлеченного за организацию незаконной банковской деятельности, не подтверждает, что налогоплательщик мог знать об осуществлении ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «Экспресс» незаконной деятельности;

- оформление актов унифицированной формы КС-2 не требуется, поскольку проектные работы и работы по согласованию технических условий не относятся к строительно-монтажным работам;

- выполнение работ спорными контрагентами обусловлено необходимостью оборудования вышек площадками, лестницами и опорами – дополнительного ограждения; в штате организации отсутствовали необходимые специалисты;  выполнение технических условий и геодезических работ требовало необходимого квалифицированного персонала;

- у налогового органа нет претензий к аналогичным работам, заключенным налогоплательщиком с другими организациями;

- допрошенные в качестве свидетелей лица от ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция»  могли дать не совсем правдивые показания;

- налоговый орган должен был проверить соответствие цен рыночным с учетом аналогичных работ у других налогоплательщиков на основании Постановления ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012;

- привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно, поскольку запрашиваемые документы у налогоплательщика отсутствовали, т.к. не предусматривались ни законом, ни договором.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. По мнению Инспекции, судом исследованы все доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, сделаны правомерные выводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.05.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 29.04.2013), ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция»  доначислены налог на прибыль в размере 2 832 009 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 2 780 604 руб., исчислены пени по налогу на прибыль в размере 839 350 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 965 241 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12 600 руб.

Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах - неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижение налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Экспресс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 26.07.2013 № 291, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции от 27.05.2013 № 6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 143, 246  НК РФ ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» в проверяемом периоде 2009-2010 г.г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога  на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, из результатов выездной налоговой проверки следует, что ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» получило необоснованную налоговую выгоду путем завышения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам, заключенным налогоплательщиком, осуществляющим работы  по   инженерно-техническому  проектированию,   организациями - ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Экспресс».

Налоговым органом установлено, что обществом в проверяемом периоде заключались договоры подряда с:

-    ООО «Генстрой» (ИНН 5407038906): № 08307-СП1 от 25.03.08, № 08383-СП2 от 17.12.08, 08383-СП3 от 23.12.08, № 08383-СП4 от 26.12.08, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09306-СП2 от 16.02.09, 09306-СП2 от 16.02.09, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09307-СП1 от 09.02.09, № 09314-СП1 от 26.02.09, № 09314- СП1 от 26.02.09,                      № 09314-СП1 от 26.02.09, № 09314-СП1 от 26.02.09, № 09332-СП1 от 08.04.09, № 09334-СП1 от 06.05.09, № 08328-СП1 от 02.10.08 на общую сумму 2 650 650 руб.

Все документы, представленные по сделкам с указанным контрагентом, подписаны от имени ООО «Генстрой» Спировым В. С.

-    ООО «МастерСтрой» (ИНН 5401306637): № 09361-СП4 от 03.04.09, № 07365- СП2 от 16.04.09, № 08318-СП5 от 02.02.09, № 08353-СП2 от 10.02.09, № 08353-СП3 от 13.02.09, № 08377-СП2 от 08.04.09, № 08383-СП5 от 29.12.08, № 08383-СП6 от 29.12.08, № 08385-СП4 от 28.04.09, № 08385-СП5 от 29.04.09, № 08385-СП6 от 06.05.09, № 08385-СП7 от 12.05.09, № 08385-СП8 от 20.05.09, № 09308-СП1 от 28.01.09, № 09312-СП1 от 25.02.09, № 09319-СП1 от 15.06.09, № 09319-СП2 от 23.06.09, № 09337-СП1 от 20.05.09, № 09339-СП1 от 28.05.09, № 09341-СП1 от 01.06.09, № 09346-СП1 от 01.06.09, № 09351-СП1 от 11.08.09, № 09354-СП1 от 24.07.09, № 09355-СП1 от 05.08.09, № 09359-СП1 от 19.08.09, № 09372-СП1 от 13.11.09, № 09387-СП1 от 10.11.09, № 09392-СП1 от 06.11.09 на общую сумму 8 680 000 руб.

Документы, представленные по сделкам с указанным контрагентом, подписаны от имени ООО «МастерСтрой» Анохиным Е. С.

- ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 5401304654): № 08353-СП1 от 05.02.09, № 08377-СП3 от 26.08.09, № 08377-СП4 от 16.09.09, № 08383-СП1 от 10.12.08, № 08384-СП1 от 05.12.08, № 08385-СП3 от 23.04.09, № 09306-СП1 от 10.02.09, № 09309-СП1 от 05.02.09, № 09312-СП2 от 15.06.09, № 09315-СП1 от 08.04.09, № 09318-СП1 от 05.03.09, № 09324-СП1 от 27.03.09, № 09327-СП1 от 09.04.09, № 09343-СП1 от 03.06.09, № 09361-СП1 от 13.08.09, № 09370-СП1 от 28.09.09, № 09375-СП1 от 21.09.09, № 09378-СП1 от 28.10.09, № 09382-СП1 от 19.10.09, № 09395-СП1 от 18.11.09, № 09398-СП1 от 17.11.09 на общую сумму 2 177 800 руб.

Документы, представленные по сделкам с указанным контрагентом, подписаны от имени ООО «МонтажТехСтрой» Кулигиной Л.Н.

Указанные организации, согласно договорам подряда, обязаны выполнять работы по оборудованию ограждениями, лестницами опор связи при проведении обследования металлоконструкций опор связи, выполнять геодезические схемы объектов и осуществлять разработку и согласование технических условий в отношении различных конструкций и сооружений.

С ООО «Экспресс» (ИНН 5406550029) в 2010 году