Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-15755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в подтверждение выполнения работ обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, акты по форме КС-2 не составлялись, хотя их составление предусмотрено Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике № 100 от 11.11.1999, а также заключенными сторонами договорами. При этом данные акты являются идентичными и содержат общую фразу о том, что работы выполнены полностью и в соответствии с условиями договора, они не содержат информацию о конкретно выполненных работах, об их стоимости.

В ряде субподрядных договоров с данными контрагентами (№ 08307-СП1 от 25.03.08, № 09306-СП2 от 16.02.09, № 09314-СП1 от 26.02.09, № 09332-СП1 от 08.04.09, № 09334-СП1 от 06.05.09, № 09339-СП1 от 28.05.09, № 09346-СП1 от 01.06.09, № 09354-СП1 от 24.07.09, № 09355-СП1 от 05.08.09, № 09359-СП1 от 19.08.09, № 09372-СП1 от 13.11.09, № 09387-СП1 от 10.11.09, № 09392-СП1 от 06.11.09, № 09309-СП1 от 05.02.09, № 09315-СП1 от 08.04.09, № 09343-СП1 от 03.06.09), на них возлагалась обязанность по осуществлению работ по оборудованию ограждениями, лестницами опор связи при проведении обследования металлоконструкций опор связи, в то время как перечисленные виды работ не предусматривались договорами, заключенными обществом с заказчиками.

Судом исследованы ответы заказчиков, полученные Инспекцией при проверке, из которых следует, что заказчикам ничего  не известно о привлечении ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» для исполнения условий договоров ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», общество не уведомляло их о фактах привлечения третьих лиц для исполнения договоров; в отношении фактического исполнения работ, связанных с оборудованием ограждениями, лестницами опор связи, заказчики подтвердили, что выполнение данных работ не предусматривалось договорами, исполнение которых обществом осуществлялось с привлечением спорных контрагентов, опоры уже имели все необходимые приспособления для проведения тех работ, для исполнения которых привлекалось общество.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества, выезжающие на объекты для выполнения работ по договорам, заключенным обществом с заказчиками: Савков М. А. (протокол допроса от 31.08.2012 № 135, том 8, л.д. 59-64), Поцелуев Е. А. (протокол допроса от 30.08.2012 № 131, том 8, л.д 53-58), Федоров П. Г. (протокол допроса от 14.08.2012 № 116, том 8, л.д. 36-40), Игнатов Д.Г. (протокол № 9 от 12.02.2012, том 8, л.д. 86-90), Балышев Н. В. (протокол допроса от 13.09.2012 № 141, л.д. 65-69), Харченко Д. А. (протокол допроса от 30.08.2012 № 132,, том 8, л.д. 47-52) показали, что на объектах обычно находятся только сотрудники ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкия», иногда работают связисты; организации ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой» им не знакомы; обследуемые опоры на момент осмотра имеют ограждения и лестницы, иначе произвести осмотр объектов не представляется возможным.

Сравнив показания работников общества с показаниями его руководителя  Калоши Ю.Н. (протокол допроса № 108 от 07.08.2012 - том 8, л.д.1-9) пояснившего, что ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «Экспресс» обеспечивали допуск сотрудников общества на объекты, поэтому представители перечисленных организаций находились на объектах, сотрудники ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкции»    проводили    на    объектах    обследование металлоконструкций и их оснований, субподрядчики выполняли свою работу, все работы на объектах и возле них проводятся под контролем сотрудников ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкия», суд установил противоречия в этих показаниях и, учитывая иные установленные при проверке обстоятельства, свидетельствующие о неподтверждении факта выполнения данными контрагентами работ, правомерно отнесся критически к показаниям директора общества.

Кроме того, Инспекцией установлено, что большинство организаций, на которых выполнялись подрядные работы, имеют закрытые объекты (например, генеральный заказчик ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная связь»), попасть на которые возможно, только получив специальный пропуск; в данных договорах указано, что заказчик обязуется обеспечить доступ представителей подрядчика на объект, обеспечить соблюдение правил охраны труда.

Как указано ранее, ответы заказчиков подтверждают, что работы выполнены сотрудниками ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», других контрагентов не было. Доказательств, подтверждающих, что работникам контрагентов оформлялись какие-либо допуски на территорию заказчиков, обществом не представлено.

Налогоплательщик ссылается на необходимость дополнительного оборудования вышек площадками, лестницами и опорами, ограждениями с целью обеспечения техники безопасности работников. Между тем, доказательств того, что было произведено именно дополнительное оборудование ограждений, обществом не представлено, в то время как Инспекция правомерно оспаривает необходимость их оборудования в тех случаях, когда они уже были установлены, ссылаясь на формальное в таких случаях заключение  договоров № 09334-СП1 от 06.05.09, № 09346-СП1 от 01.06.09, № 09354-СП1 от 24.07.09, № 09355-СП1 от 05.08.09, № 09392-СП1 от 06.11.09, № 09309-СП1 от 05.02.09, № 09339-СП1 от 28.05.09.

Довод общества  о необходимости привлечения спорных контрагентов в связи с тем, что в штате отсутствовали необходимые специалисты (работают сотрудники с высшим образованием), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку это не исключает возможности выполнения указанных работ работниками с высшим образованием.

Общество ссылается на то, что налоговый орган принял затраты по аналогичным работам по взаимоотношениям с другими контрагентами (ООО «Стройтех», ООО «Меридиан», ООО «РАЗстрой», ООО «Нестор», ООО «Стройпроект», ООО «Зенит», ООО «Импульс»).

Как пояснили представители Инспекции в суде апелляционной инстанции, причиной принятия затрат по указанным работам послужило отсутствие достаточной доказательственной базы, подтверждающей их невыполнение, а все возникшие в ходе проверки сомнения Инспекция трактовала в пользу налогоплательщика.

К тому же, факт принятия Инспекцией затрат по работам по договорам с иными контрагентами не свидетельствует о неправомерности непринятия затрат по работам, заявленным налогоплательщиком со спорными контрагентами, учитывая установленные при проверке обстоятельства.

Относительно осуществления работ по выполнению технических условий и геодезических работ, то, как правильно указано  судом, выполнение данных видов работ требовало необходимого квалифицированного персонала, который у ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтпжТехСтрой» отсутствовал. К тому же, как указано ранее, судом установлено, что все чертежные работы выполняются только сотрудниками общества, так как ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» имеет в штате всех необходимых специалистов; технические условия, если необходимо их изготовление, также готовятся сотрудниками общества.

При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах невозможности данными обществами осуществлять указанные в договорах виды деятельности, более того, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ссылка апеллянта на наличие у данных обществ лицензий, на  осуществление работ и поставку материалов, в том числе по государственным и муниципальным контрактам,  на наличие судебных споров с участием данных организаций, не принимается апелляционным судом.

Материалами проверки установлено также, что ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» (арендатор) в 2010 году были заключены договоры аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов с ООО «Экспресс» (арендодатель).

В подтверждение расходов налогоплательщиком представлены: договоры аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов: № 03/10 от 11.01.2010, протокол № 1 согласования договорной цены к договору № 03/10 от 11.01.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 03/10 от 11.01.2010 составленный 28.01.2010; № 05/10 от 12.01.2010, протокол № 1 согласования договорной цены к договору № 05/10 от 12.01.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 05/10 от 12.01.2010 составленный 29.01.2010; № 07/10 от 13.01.2010, протокол № 1 согласования договорной цены к договору № 07/10 от 13.01.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 07/10 от 13.01.2010 составленный 27.01.2010; № 07/10 от 16.01.2010, протокол № 1 согласования договорной цены к договору № 07/10 от 16.01.2010, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 07/10 от 16.01.2010 составленный 2.02.2010, акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 07/10 от 16.01.2010 составленный 26.03.2010; № 09/10 от 20.01.2010, протокол № 1 согласования договорной цены к договору № 09/10 от 20.01.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 009/10 от 20.01.2010 составленный 19.02.2010;   счета -фактуры: № 20 от 27.01.2010 на сумму 84960 рублей, в том числе НДС 12960 рублей, № 22 от 28.01.2010 на сумму 93456 рублей, в том числе НДС 14256 рублей, № 24 от 29.01.2010 на сумму 96288 рублей, в том числе НДС 14688 рублей, № 37 от 19.02.2010 на сумму 107616 рублей, в том числе НДС 16416 рублей, № 45 от 26.02.2010 на сумму 218064 рублей, в том числе НДС 33264 рубля, № 67 от 26.03.2010 на сумму 168504 рубля, в том числе НДС 25704 рубля, а также оборотно-сальдовые ведомости за 2010 год по счетам 76.5, 20, 90 и 19.3 и книги покупок и продаж за 2010 год.

Первичные документы от ООО «Экспресс» (ИНН 5406550029) Стариковым Евгением Карповичем, который согласно регистрационным документам являлся руководителем и учредителем ООО «Экспресс».

При допросе (протокол допроса свидетеля от 25.10.2012 № 148 – т. 8, л.д.101-109), Стариков Е.К. показал, что года 3 назад его знакомая по имени Наталья предложила зарегистрировать на его имя за денежное вознаграждение 1000 руб. ООО «Экспресс», Наталья познакомила его с молодым человеком Михаилом, который предложил подписать учредительные документы, с этим Михаилом он ездил в банк и к нотариусу; каким видом деятельности занимается ООО «Экспресс», а также где территориально оно располагается, не знает, так как никогда не руководил данной организацией; указал, что на представленных на обозрение  договорах аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов с экипажем, а также первичных документах к данным договорам подпись не его; отношение к ООО «Экспресс» не имеет; с Жаботинским С.В. и Калошей Ю.И. никогда не встречался и не знаком, договоров с ними не заключал;     ЗАО     «НО ЦНИИпроектлегконструкция», ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой» не знакомы.

Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО за № 854 от 18.04.2013 подписи от имени Старикова Е.К. на представленных для экспертизы документах выполнены не Стариковым Е.К., а другим лицом (т. 9 л.д. 26).

Как пояснил собственник помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, по указанному адресу, заявленному в учредительных документах ООО «Экспресс», данное общество не находится и никогда не находилось.

Судом установлено, что ООО «Экспресс», заключая договор аренды транспортных средств, строительных машин и механизмов, собственные транспортные средства, а также производственные, складские, технические и иные ресурсы не имеет; за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не перечисляло денежные средства в адрес сторонних организаций за аренду транспортных средств, а также за оплату автотранспортных услуг во исполнение обязательств по договору с ЗАО НО «ЦНИИпроектлегкоконструкция».

Анализ расчетного счета ООО «Экспресс» свидетельствует о том, что фактически хозяйственную деятельность данная организация не осуществляла, а выполняла функции по сбору и переадресованию денежных средств на расчетные счета иных фирм с назначением платежей, не связанных с деятельностью, за которую денежные средства были получены, то есть является одним из звеньев в схеме «обналичивания» денежных средств.

Судом установлено также, что вступившим в законную силу приговором суда по делу Пестолова Н. Д. подтвержден факт фиктивности ООО «Экспресс» (как  ООО «Генстрой» и ООО «МастерСтрой»), создание данного общества не для осуществления хозяйственной деятельности, а для иных незаконных действий.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении ООО «Экспресс» правомерно установлено подписание первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, и  отсутствии у данного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции подробно проанализированы условия договоров, заключенных обществом с ООО «Экспресс» и обстоятельства их исполнения, в результате чего суд пришел к правильному выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств, достоверно свидетельствующих о факте исполнения данных договоров арендодателем.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договоров аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов арендодатель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг автотранспорта и строительных машин при обследовании металлоконструкций опор связи:

- ФГУП «РТРС» РТПЦ Еврейской автономной области: г. Биджан, г. Биробиджан, с. Кульдур, п. Облучье, п. Столбовое, г.Бирофельд, п. Лазарево (срок выполнения работ - с 11.01.2010 по 28.01.2010) – договор № 03/10 от 11.01.2010;

- ФГУП «РТРС» РТПЦ Республики Алтай: п. Акташ, п. Кош-Агач, п. Онгудай, п. Турочак, с. Усть-Кокса, с. Усть-Улаган, с. Чемал, п. Шебалино, с. Теньга, с. Усть-Кан (срок выполнения работ - с 12.01.2010 по 29.01.2010) – договор № 05/10 от 12.01.2010;

- ООО «Проект-ТелекомТехнолоджи» в п. Тараманчукан и п. Ольдой Амурской области (срок выполнения работ - с 13.01.2010 по 27.01.2010) – договор № 07/10 от 13.01.2010;

- ФГУП «РТРС» РТПЦ Республики Тыва (срок выполнения работ -  с 20.01.2010 по 19.01.2010) – договор № 09/10 от 20.01.2010.

Суд, проанализировав приказы о направлении работников в командировку и авансовые отчеты к ним, ответы заказчиков, протоколы допроса лиц, направленных в командировку, а также руководителя общества Калоши Ю.Н., установил, что по договорам № 03/10 от 11.01.2010, № 05/10 от 12.01.2010, № 07/10 от 13.01.2010 по запросам заказчиков обществом направлялись специалисты в указанные регионы.

Однако направленные в командировку специалисты общества Богданов Г.В., Поцелуев Е.А., Савков М.А., Федоров П.Г., Игнатов Д. Г., Малышев Ф. С., Харченко Д.А. пояснили, что  других организаций на объектах никогда не было, все допуски оформлялись только на ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», посторонних на опору не пропускают, ООО «Экспресс» не знакомо, как не знаком и Стариков Евгений Карпович, числящийся руководителем ООО «Экспресс», допуски на автотранспорт ООО «Экспресс» в РТРС не выдавались, транспорт для поездки к объектам предоставлял заказчик,