Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-15755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо пользовались личным  транспортом кого-либо из командированных лиц.

Относительно договора общества № 09/10 от 20.01.2010 с ООО «Экспресс» по предоставлению услуг автотранспорта и строительных машин при обследовании металлоконструкций опор связи РТПЦ Республики Тыва судом установлено следующее.

Срок выполнения работ по настоящему договору - с 20.01.2010 по 19.01.2010. Налогоплательщиком представлены: протокол № 1 согласования договорной цены, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, составленный 19.02.2010.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией у налогоплательщика истребован договор с приложениями, заключенный между ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» и ООО «ТелеМир» (ИНН 2463057618), № 09408 от 16.12.2009 на «Обследование, расчет и выдачу заключений о техническом состоянии 4 (четырех) антенных опор, рекомендаций по их дальнейшей эксплуатации», расположенных в республике Тыва и республике Бурятия, приказы о направлении работников в командировки за период 2009, 2010 годы.

В договоре, заключенном налогоплательщиком с ООО «ТелеМир» в разделе «Срок действия договора» говорится о том, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и срок выполнения работ составляет 30 календарных дней. Любая задержка, ограничивающая возможность выполнить обязательства по договору фиксируется актом. Поскольку никаких актов о задержке работ на проверку плательщиком представлено не было, Инспекцией сделан вывод о том, что все работы по договору с ООО «ТелеМир» выполнены в срок, то есть 16.01.2010. Обратного обществом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, поддержавший позицию Инспекции, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды транспортных средств, строительных машин и механизмов № 09/10 от 20.01.2010, заключенный ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» с ООО «Экспресс», был подписан сторонами уже после того, как работы сотрудниками ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» в Республике Тыва должны были быть закончены, более того, акт сдачи-приемки выполненных работ составлен только 19.02.2010.

Кроме того, проанализировав приказы о направлении сотрудников в командировки, суд первой инстанции установил, что в период действия договора № 09/10 от 20.01.2010, сотрудники ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» не направлялись в командировки в Республику Тыва.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Экспресс».

Апелляционный суд учитывает также, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-5331/2011, № А45-13714/2010, № А45-4164/2011, № А45-8434/2011, № А45-21556/2012 установлены обстоятельства того, что ООО «Генстрой» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а было создано с целью транзита денежных средств по расчетному счету; аналогичные обстоятельства установлены по контрагенту ООО «Мастерстрой» в деле №А45-11261/2013, по контрагенту   ООО «Экспресс» в деле № 45-3458/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять заявленные сделки с обществом, а подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленными лицами исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанных в них хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами. Указанные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд отмечает, что формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства реальности совершенной со спорными контрагентами сделок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договор и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, техники, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагентов.

Сама по себе регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует об их действительной правоспособности. Наличие у обществ пакета регистрационных, учредительных документов не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорных контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.

Поскольку Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствовали основания для отмены решения Инспекции.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53 и постановлениях Президиума от 18.10.2005 № 4047/05, от 11.11.2008 № 9299/08, от 25.05.2010 № 15658/09.

Таким образом, довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, не принимается апелляционным судом.

Позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не применима в данном случае, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций с указанными контрагентами, следовательно, как правомерно указывает налоговый орган, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен, в сложившейся ситуации не допустимо.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отмены решения Инспекции по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Оспариваемым решением Инспекции общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает на неправомерность привлечения к ответственности указанной статье, поскольку запрашиваемые Инспекцией документы у него отсутствовали, они не предусматривались ни законом, ни договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у должностного лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в срок, оно в течение дня следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления документов в указанные сроки с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция направила обществу требования о представлении документов № 17-09/9918 от 03.06.2012, № 17-09/1-237 от 02.08.2012, № 17-09/11305 от 07.11.2012.

Данные требования содержат определенные данные о тех документах, которые истребуются, а сами истребуемые документы имеют непосредственное отношение к предмету налоговой проверки. Число не представленных документов, за которые общество привлечено к ответственности, определено налоговым органом на основании вышеуказанных  требований (доводов о неправильном исчислении штрафа, исходя из конкретного количества истребуемых документов, не заявлено).

При этом, не представив истребуемые документы, ЗАО «НО ЦИИИпроектлегкоконструкция» не уведомило Инспекцию о невозможности представления в указанные в требованиях сроки документов с указанием причин, по которым они  не могут быть представлены.

При таких обстоятельствах данный довод общества подлежит отклонению.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении ЗАО «НО ЦИИИпроектлегкоконструкция» к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 по делу № А45-15755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                 С. Н. Хайкина