Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А45-15755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключены договоры аренды транспортных средств, строительных машин, механизмов: № 03/10 от 11.01.10, № 05/10 от 12.01.10, № 07/10 от 13.01.10, № 07/10 от 16.01.10, № 09/10 от 20.01.10, согласно которым арендодатель (ООО «Экспресс») предоставлял обществу (арендатору) услуги автотранспорта и строительных машин с экипажем при обследовании металлоконструкций опор связи за пределами Новосибирской области.

Документы, представленные по данным сделкам, подписаны от имени ООО «Экспресс» Стариковым Е. К.

В обоснование права на получение налоговый выгоды налогоплательщиком помимо указанных договоров представлены: главные книги, первичные кассовые и банковские документы, приказы, журналы-ордера, регистры бухгалтерского и налогового учёта, книги покупок и продаж, счета - фактуры на приобретенные и реализованные услуги (работы), хозяйственные и иные договоры, бухгалтерские справки, авансовые отчеты за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налоговые карточки по учету доходов физических лиц ф.1- НДФЛ, справки о доходах физических лиц ф.2-НДФЛ, сведения, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, трудовые договоры за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, которые были проверены Инспекцией.

Налоговым органом также в ходе проверки проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в частности: направлены поручения в налоговые органы по месту нахождения организаций-заказчиков, проведены допросы должностных лиц налогоплательщика, руководителей организаций субподрядчиков, проанализированы движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и субподрядчиков.

В отношении контрагентов установлено следующее.

Договоры, заключенные обществом с ООО «Генстрой» (ИНН 5407038906) подписаны со стороны ООО «Генстрой» Спировым В.С. (том 2 л.д. 102-167).

Согласно учредительным документам, в период сделок с ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкция» руководителем и учредителем ООО «Генстрой» с 05.09.2007 до 22.01.2008  числился   Русин Юрий Павлович. Согласно решению № 2 от 22.01.2008 участника ООО «Генстрой» директором назначен Спиров Василий Сергеевич.

Из протокола допроса № 6 от 08.02. 2011 Русина Юрия Павловича   (том 8 л.д 76-80)  следует, что он зарегистрировал организацию ООО «Генстрой» на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе Бобкова Сергея; фактически ООО «Генстрой» никогда не руководил, никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял; бухгалтерскую, налоговую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ и другие документы никогда не подписывал; доверенность на подписание бухгалтерской и иной отчетности, платежных документов, счетов - фактур, договоров, актов выполненных работ и других документов не выдавал; о местонахождении ООО «Генстрой», видах деятельности, наличии лицензий, месте хранения документации и печати, ему ничего не известно; в офисе Бобкова Сергея подписывал решение № 2 от 22.01.2008 о назначении директором общества Спирова Василия Сергеевича.

Спиров Василий Сергеевич при допросе (протокол допроса № 38 от 30.06.2011 - том 8 л.д. 128-139) также пояснил, что фактически никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Генстрой», бухгалтерскую, налоговую отчетность, платежные документы, счета - фактуры, договоры, акты выполненных работ и другие документы никогда не подписывал; организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе Яблокова Виталия; доверенность не выдавал; о местонахождении ООО «Генстрой», видах деятельности, осуществляемых организацией, наличии лицензий, месте хранения документации и печати, ему ничего не известно, с Русиным Ю.П. не знаком, никогда его не видел.

Из показаний свидетеля Яблокова Виталия Александровича (протокол допроса № 144 от 29.12.2011, т.8 140-144) следует, что он примерно в 2007 году познакомился в ресторане с Дмитрием, который попросил найти людей, нуждающихся в денежных средствах, с целью регистрации на их имя организаций, банковских карт, симкарт; в свое время предложил Спирову В.С. зарегистрировать на его имя организацию, на что Спиров В.С. дал согласие, у нотариуса с участием Дмитрия и Спирова В.С. все документы были подписаны, какие документы там оформлялись Яблокову В.А. не известно.

Согласно информации представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, численность организации за 2008 г. - 1 чел., сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007 г. представлены только на Спирова В.С. (хотя Спиров В.С. числился директором ООО «Генстрой» с 22.01.2008), за 2008, 2009 годы сведения о доходах не представлялись; по налогу на имущество ООО «Генстрой» представляло «нулевые» декларации, по данным бухгалтерского баланса (форма № 1) у ООО «Генстрой» отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства.

Из представленных в дело доказательств, следует, что ООО «Генстрой» не имело собственных специалистов, специальной техники, транспортных средств и специальных средств для исполнения работ согласно заключенных договоров подрядов с ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», следовательно, не могло самостоятельно выполнить работы; доказательств привлечения для этого работников сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц не имеется (согласно выписке по расчетному счету ООО «Генстрой» оплата за аренду транспортных средств, специальной техники сторонним организациям не производилась, платежей с назначением «выдача  заработной платы», «на командировочные расходы», «оплата по договору подряда» нет).

Договоры общества с ООО «МастерСтрой» подписывались со стороны указанного общества Анохиным Е.С. (том 4 л.д. 40-198).

При допросе руководителя и учредителя Анохина Евгения Сергеевича (протокол допроса № 156 от 15.11.2012 - том 8, л.д. 110-120) он пояснил, что  никогда не являлся руководителем ООО «МастерСтрой», инициатором создания данного общества был знакомый по имени Валерий, который предложил Анохину Е.С. участвовать в регистрации организации за вознаграждение в 500 руб., в нотариальной конторе подписал учредительные документы, в которых Анохин значился как учредитель; характер подписанных документов не помнит; после этого ни Валерий, ни кто-либо другой к нему больше не обращались; никаких доверенностей от имени ООО «МастерСтрой» никому не оформлял, его об этом не просили, также никому не давал право второй подписи; расчетные счета лично не открывал, изменений в банковские документы не вносил; каким видом деятельности занимается ООО «МастерСтрой» не знает; первичные документы - договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «МастерСтрой» никогда не подписывал; с Жаботинским С.В. и Калошей Ю.Н. не знаком, про ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» никогда не слышал.

Результаты экспертного исследования (справка эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 854 от 18.04.2013) показали, что подписи от имени Анохина Е.С. на представленных для экспертизы документах выполнены не Анохиным Е.С., а другим лицом (том 9 л.д. 26).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МастерСтрой» в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска на балансе организации отсутствуют основные средства, численность организации в 2009 году составляет 0 человек, в 2010 году 1 человек, сведений по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «МастерСтрой» представлена за 12 месяцев 2009 года, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2009 года.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «МастерСтрой» свидетельствует о получении выручки по сделкам с ЗАО «НО ЦНИИпроектлегкоконструкция» в сумме 696 339 123,77 руб.

Однако  при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МастерСтрой» за 2009 год установлено отсутствие расходов, направленных на приобретение услуг по выполнению работ, найму работников, аренде техники, что свидетельствует о непривлечении  ООО «МастерСтрой» к выполнению работ по договорам подрядов сторонних лиц.

Инспекцией установлено также, что  на данную организацию специальных транспортных средств, а также специальной техники в 2009-2010 годах не зарегистрировано (ответ Гостехнадзора по НСО от 07.09.2012 – т. 9 л.д. 43-127).

Договоры общества с ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН 5401304654) подписаны  со стороны данного общества Кулигиной Л.Н. (том 3 л.д. 25-155).

Согласно учредительным документам, в период сделок с ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», руководителями и учредителями ООО «МонтажТехСтрой» числились: с 07.05.2008 Турсуков Вячеслав Николаевич,  с 29.04.2009 Кулигина Людмила Николаевна.

При допросе Турсуков В. Н. (протокол допроса свидетеля № 11 от 13.02.2013 года – т. 8 л.д. 121-127) пояснил, что являлся директором ООО «МонтажТехСтрой» непродолжительное время, учредителем данной организации в то время являлась Ермоленко Алевтина Николаевна, она была инициатором создания этого общества; в период, когда Турсукову В.Н. предложили должность директора в ООО «МонтажТехСтрой», финансово-хозяйственную деятельность фирма не осуществляла, численность организации составляла 1 человек - сам Турсуков В.Н.; Ермоленко А.Н. обещала ему, что в скором времени фирма начнет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и будет приносить доход, пока же Турсуков В.Н. должен съездить в банки и внести изменения в анкету юридического лица; в период оформления ООО «МонтажТехСтрой» на Турсукова В.Н. у Ермоленко А.Н. уже имелись какие-то лицензии, но откуда они взялись, он не понял, ведь штата сотрудников у организации не было; офиса у ООО «МонтажТехСтрой» не было, с Ермоленко А.Н. встречались дома, Ермоленко А.Н. управляла ООО «МонтажТехСтрой» одна; доверенностей никому не давал, никаких договоров с другими организациями не заключал, с Кулигиной Людмилой Николаевной не знаком и не работал с ней, никаких документов и печатей от лица общества «МонтажТехСтрой» ей не передавал и сам их никогда не видел; не знает о ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция», не знает Жаботинского Сергея Владимировича и Калошу Юрия Николаевича.

Согласно справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 854 от 18.04.2013 подписи от имени Кулигиной Л.Н., на представленных для экспертизы документах, выполнены вероятно не Кулигиной Л.Н., а другими лицами. Вывод дан в вероятной форме из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследованных подписях, обусловленного их краткостью и простотой, недостаточного количества образцов подписей Кулигиной Л.Н. (т. 9 л.д. 26).

Анализ  расчетного счета ООО «МонтажТехСтрой» свидетельствует, что оплата за аренду транспортных средств, специальной техники сторонним организациям не перечислялась; платежей с назначением «выдача на заработную плату», «на командировочные расходы», «оплата по договору подряда», арендных платежей  нет.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, проанализировавшего данные установленные Инспекцией обстоятельства, о подписании первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком от имени указанных контрагентов фактически неустановленными лицами, что указывает на представление обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды документов,  содержащих недостоверные сведения, и  отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие необходимого квалифицированного персонала, основных средств, техники и пр.).

При проверке установлено также, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Генстрой», с расчетного счета ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» были перечислены в течение одного операционного дня на расчетные счета следующих организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Универсал» ИНН 5407036521, ООО «Стройпласт» ИНН 5410018410, ООО «Оазис» ИНН 5410017800, ООО «Вираж» ИНН 5410017790, ООО «Тетра» ИНН 5410018427, ООО «Аякс» ИНН 5410017543, ООО «Магма» ИНН 5407046921, ООО «Гарант» ИНН 5407034690, а поступившие на расчетный счет ООО «МастерСтрой» перечислены на счета:  ООО «Магма», ООО «Авангард», ООО «Велес». ООО «Интер», ООО «Тетра», ООО «СтройПласт».

Как установлено судом первой инстанции, контрагенты налогоплательщика ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», не могли осуществлять работы по договорам подряда, поскольку согласно приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2012 в отношении гражданина Пестолова Николая Дмитриевича (т. 9 л.д.34-42), признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), данные контрагенты общества, а также вышеуказанные «фирмы-однодневки» были созданы и использовались для обналичивания денежных средств, никакой хозяйственной деятельности в проверяемые периоды не вели.

Общество,  ссылаясь на наличие первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», указывает на то, что указанные в договорах с данными обществами работы были реально произведены.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

ООО «Генстрой», ООО «МастерСтрой», ООО «МонтажТехСтрой» согласно договорам подряда должны были выполнять работы по оборудованию ограждениями, лестницами опор связи при проведении обследования металлоконструкций опор связи, разработку геодезических схем объектов, разработку и согласование технических условий в отношении различных конструкций и сооружений.

Между тем, проанализировав представленные обществом документы, суд установил случаи, когда договорами подряда (договоры № 08383-СП3 от 23.12.2008, № 09307-СП1 от 09.02.2009, № 08353-СП2 от 10.02.2009, № 08353-СП3 от 13.02.2009) на спорных контрагентов возлагалась обязанность по разработке и согласованию технических условий, в то время как задания, передаваемые заказчиками обществу уже содержали технические условия, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что привлечение спорных контрагентов для выполнения этих (уже осуществленных) работ носило формальный характер.

При этом суд исходил также из показаний свидетелей Гудова А. Н. (протоколы допросов свидетеля № 117 от 14.08.2012, № 7 от 06.02.2013 – т. 8, л.д. 10-23), работающего в обществе в должности главного инженера проектов (ГИП), и Левченко А.С. (протокол допроса от 14.08.2012 № 115 и № 5 от 31.03.2013-  т. 8, л.д. 24-35), работающего в обществе в должности технического директора, согласно которым все чертежные работы выполняются только сотрудниками общества, так как ЗАО «НО ЦНИИпроектлегконструкция» имеет в штате всех необходимых специалистов; технические условия, если необходимо их изготовление, также готовятся сотрудниками общества.

Суд установил также,