Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А03-24726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-24726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16  декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи  Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В. после перерыва  помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: до и после перерыва Суханова Л.В. по доверенности от 24.10.2014; Лотухов Е.Э. по доверенности от 24.10.2014; Овсянникова Т.А. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика:  до и после перерыва  Чурсина Н.С. по доверенности от 09.07.2014;

от третьего лица: до перерыва Зверев А.А. по доверенности от 11.09.2014; Гостюшев А.В. по доверенности от 25.08.2014;  Зенин А.А. по доверенности от 08.09.2014; после перерыва -  Зверев А.А. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

краевого автономного учреждения «Алтайлес»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2014 года

по делу № А03-24726/2013 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Алтайкровля»,

г. Москва (ОГРН 1022200768149)

к краевому автономному учреждению «Алтайлес», г. Барнаул (ОГРН 1112225004330)

о взыскании 1 250 626, 44  руб.   долга

и по встречному иску краевого автономного учреждения «Алтайлес»,

г. Барнаул (ОГРН 1112225004330)

к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля», г. Москва (ОГРН 1022200768149)

о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее – ЗАО «Алтайкровля», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому автономному учреждению «Алтайлес» (далее – КАУ «Алтайлес»,  Учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании 1 250 626,44  руб. задолженности за оказанные услуги в 2012 году.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по иным мерам пожарной безопасности по договору от 02.04.2012 №2/2012, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на иск ответчик сослался на отсутствие финансового обеспечения доведенного до учреждения государственного задания на 2012 год в части выполнения иных мер пожарной безопасности в лесах, как на причину неисполнения обязательств по договору в части оплаты. В дополнении к отзыву ответчик сослался на недоказанность факта принятия работ по осуществлению отдельных мер пожарной безопасности, полагая, что представленный истцом акт не соответствует утвержденной форме, заявленная  ко взысканию сумма не подтверждена  первичными документами, т.к.  не  обоснованы  затраты  на спорных работ выполнение работ.

Третье лицо - Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – третье лицо, Управление) просило в иске отказать, указывая на то, что работы по осуществлению иных мер пожарной безопасности должны выполняться арендатором земель лесного фонда, каковым является ответчик по делу, на основании заключенного с ним договора аренды. В связи с этим договор на выполнении иных мер пожарной безопасности, предусматривающий оплату спорных работ, вообще не должен был заключаться.

03.06.2014 КАУ «Алтайлес» подало встречное исковое заявление к ЗАО «Алтайкровля» о признании недействительным договора № 12/2012 от 02.04.2012 на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края, заключенного между истцом и ответчиком, в части проведения ответчиком иных мер пожарной безопасности.

В обоснование встречного иска ответчиком указано на несоблюдение при заключении договора Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того, выполнение иных мер пожарной безопасности должно осуществляться ЗАО «Алтайкровля» не на основании оспариваемого договора на выполнение работ, а на основании заключенного договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 3/3, в связи с чем,  удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению последнего за счет ответчика.

В отзыве на встречный иск истец доводы ответчика отклонил, ссылаясь на законное размещение заказа в КАУ «Алтайлес» согласно пункту 2.1 Устава данного учреждения, а также утвержденного государственного задания и заключенного соглашения в соответствии со статьями 19, 52.8 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». В рамках выполнения обязательств, возложенных на КАУ «Алтайлес», ЗАО «Алтайкровля» выполнялись обязательства, возложены на ответчика в пределах, определенных государственным заданием. Выполнение иных мер пожарной безопасности (содержание и обеспечение в постоянной готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного инвентаря, наем сотрудников и т.п.) составляет единый предмет договора, по которому ответчиком частично оплачены выполненные работы. Выполнение условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины по содержанию арендатором количества противопожарного инвентаря и оборудования, предусмотренного приказом Минсельхоза России № 549, не исключает обязанности исполнителя по договору выполнения услуг по тушению пожаров и выполнению иных мер пожарной безопасности в части содержания ПХС с имуществом, количество которого определено органом исполнительной власти субъекта и превышает количество, предусмотренное договором аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 заявленные требования по первоначальному  иску удовлетворены, с  КАУ  «Алтайлес», в пользу ЗАО «Алтайкровля»  взыскано 1 250 626, 44  руб. долга, 25 506 , 26 руб.  в счет возмещения  расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении первоначального иска  отказать, заявленные требования по встречному иску  удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, следующее.

1. В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  2.1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» отношения, возникшие между Управлением и Учреждением, в связи с доведением государственного  задания на 2012 год, основаны на административном подчинении одной стороны другой, что исключает  возможность применения к этим отношениям норм  гражданского  законодательства, следовательно,  Соглашение  между Управлением и Учреждением с приложенным к нему государственным заданием, не является гражданско-правовым договором и спорный договор  не мог заключаться в соответствии с пунктом  12 части  12 статьи  36 Положения о закупках.

2. Вывод суда о том, что отношения связанные с выполнением государственного задания КАУ «Алтайлес», Положением о закупках не регулируются основан на неправильном толковании норм материального права;  судом не дана оценка пункту 2.3.6. Соглашения от 01.02.2012, заключенного между Управлением лесами АК и КАУ «Алтайлес». Вместе с тем, пункт 2.3.6. Соглашения от 01.02.2012, заключенного между Управлением и Учреждением  противоречит части  4 статьи  69.2 Бюджетного кодекса  РФ, абзацу 4 пункт 10 Положения об условиях, порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 05.05.2011№ 246, однако,  указанный довод не принят судом во внимание и отклонен без обоснования.

            3. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг ссылки Учреждения и третьего лица на проект освоения лесов в качестве доказательства и посчитал основополагающим документом, регулирующим выполнение арендатором противопожарных мер в лесах договор аренды, а не проект освоения лесов;

            4. При оценке судом новой редакции Приложения № 6 к договору аренды лесного участка и ссылке на него, суд не учел того обстоятельства, что обязанность по эксплуатации ПХС предусмотрена как Приложением № 6 в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.02.2011, т.е. обязанность истца  по эксплуатации ПХС из условий договора аренды не исключена, но  при оценке данного дополнительного соглашения судом также не учтено, что нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены приказом Минсельхоза России от 22.12.2008 № 549 и установлены как минимально необходимые по видам и количеству и не распространяются на пожарно-химические станции.

            5. Расходы, предъявленные к оплате, превышают нормативы расходов, установленные сметой; в решении суда отсутствуют выводы о том, по каким основаниям суд согласился с включением  в сумму иска  сумм, фактически израсходованных при проведении работ по тушению лесных пожаров,  тогда как по настоящему делу взыскиваются суммы за иные работы; в решении отсутствуют доводы, по которым суд пришел к выводу о подтверждении сумм прибыли, накладных расходов первичными документами и выводы о том, исходя из каких доказательств,   суд согласился с истцом, взыскав полном объеме включенные в сумму иска суммы прибыли, накладных расходов.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество и Управление представили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых   истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения; третье лицо поддерживает позицию апеллянта.

Подробно доводы изложены в отзывах  на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители сторон и третьего лица в назначенное время в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  и отзывов на неё поддержали.

Определением арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014  рассмотрение дела откладывалось до  11 час. 15 мин. 03.12.2014 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

До назначенной даты судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ и во исполнение определения апелляционного суда от 06.11.2014 от апеллянта были представлены дополнительные пояснения к доводам апелляционной жлобы; от общества – дополнительные пояснения и возражения против приобщения расчета заработной платы, исходя из норматива, установленного государственным заданием, приложенного к пояснениям апеллянта. 

В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Представители сторон и третьего лица остались на прежних позициях.

Протокольным определением от 03.12.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 час. 05 мин.  09.12.2014, информация о перерыве размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

После перерыва в назначенное время судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон и  представителя третьего лица.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  (в копиях) приказа от 02.04.2012 № 18; книги засечек с выпиской из книги; разрешение  на использование радиочастот; путевые листы; дефектные ведомости; акты списания, служебные записки, а также расшифровка услуг связи за пожароопасный период.

Как следует из электронного вложения (поступило 08.12.2014 14:49) истцом указанные в ходатайстве копия приказа от 02.04.2012 № 18; разрешения  на использование радиочастот; а также расшифровки услуг связи за пожароопасный период в апелляционный суд не направлялись, в связи с чем, судом приняты для исследования документы, приложенные к ходатайству на 109 листах.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в силу чего приложенные к ходатайству документы: книга засечек с выпиской из книги; разрешение  на использование радиочастот; путевые листы; дефектные ведомости; акты списания, служебные записки, приобщены к материалам дела.

Отклоняя возражения  истца о возможности приобщения к материалам дела расчета заработной платы, исходя из норматива, установленного государственным заданием, приложенного к пояснениям апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение