Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А03-24726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и обязательным платежам, аренде имущества  - договоры аренды транспорта  от 03.07.2011 (л.д. 1-14 т.2), ПХС 2 типа  от 24.11.2011 (л.д. 15-23 т.2); амортизация на указанное имущество применительно к заявленному периоду, расходы на услуги связи, коммунальные расходы (по эксплуатации ПХС), материальные расходы (приведение техники в готовность – ремонт, запчасти), накладные расходы,  нормативная прибыль, НДС.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ с условиями Положения о ПХС и условиями договора аренды лесного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы предъявлены без привязки  к условиям  спорного договора, ввиду чего,  указанные затраты никак не обоснованы  его положениями (в части количества персонала, техники, запчастей, услуг связи, бензина и т.д.), при том, что все названные выше аренды (транспорт, ПХС, лесной участок) заключены ранее спорного договора, следовательно,  исполнялись сторонами и подлежали оплате со стороны арендатора (ЗАО «Алтайкровля») не в связи с заключением спорного договора и выполнением истцом иных мер по тушению пожаров. В равной степени указанное относится и к  персоналу, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства найма (перевода) персонала именно для выполнения спорных видов работ.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласовано  существенное условие спорного договора, т.е. предмет спорного договора, в части принятия им  иных мер пожарной безопасности, т.к. сторонами конкретно не согласовано (виды работ, сколько автомобилей, каких, какое оборудование, с участием какого количества персонала, расходных материалов) должно быть занято в целях выполнения работ по обеспечению постоянной готовности к тушению пожаров  пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения, закрепленных за ПХС 2 типа в с.Лебяжье).

Из анализа буквального анализа содержания  условий пунктов 2.4.1-2.4.4 спорного договора, в совокупности с иными его условиями, а также с условиями, конкретизирующими порядок эксплуатации ПХС и работу команд ПХС, апелляционный суд приходит к выводу, что  спорные работы отдельными видами работ, квалифицируемыми истцом как принятие иных мер пожарной безопасности, не являются, в силу чего самостоятельно к оплате заявлены быть не могут, т.к. указанное с иными условиями спорного договора не согласуется, а является обязанностью общества как арендатора по договору аренды лесного участка. 

Ссылка истца  на эксплуатацию каких-то автомобилей, тракторов,  средств связи, их ремонт,  использование бензина, запчастей, коммунальных услуг  в связи с выездами на т.н. ложные пожары, «дымы», эксплуатацию ПХС, указанное не изменяет, т.к. не свидетельствует об исполнении именно спорного договора, а не договора аренды лесного участка или иных договоров.

Кроме того, в части  отсутствия согласования сторонами стоимости услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4.1 договора от 02.04.2012 оплата стоимости работ производится КАУ «Алтайлес», исходя из фактических затрат, понесенных обществом в пределах нормативов, предусмотренных государственным заданием Управления лесами Алтайского края, однако,  доказательства того, что перед подписанием договора или в ходе его исполнения  общество было ознакомлено с названным государственным заданием, материалы дела не содержат, наоборот, даже в суде апелляционной   инстанции   общество ссылалось на отсутствие такого ознакомления.

Доказательств иного истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и нет в материалах дела. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  в Государственном задании (раздел 3,  л.д. 53 т.1, смета № 3 – л.д. 139 т.1), утвержденном Управлением лесами Алтайского края, определено лишь содержание работы и нормативы расходов, но виды работ также не определены, и, соответственно,  должны были  быть согласованы  сторонами при заключении  договора. 

Отклоняя доводы истца о принятии ответчиком спорных видов работ,  признании иска ввиду частичной их оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу условий   пункта 3.1 приемка работ осуществляется ежемесячно  на основании представляемых исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ, первичных документов, подтверждающих затраты на выполнение работ.  Вместе с тем, доказательств того, что к Акту приемки работ (л.д. 35 т.1) приложены ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ с первичными документами, подтверждающими  затраты на эти работы или, что к названному акту такие документы приложены единовременно, материалы дела не содержат. В силу чего,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных исковых требований порядок сдачи-приемки спорных работ истцом не соблюден, факт выполнения спорных работ не доказан,  равно и размер затрат на их выполнение.

Приложенные в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции копии первичных документов, подтверждающих, по мнению истца,  выполнение спорных работ, ответчику не передавались, в какой части относятся к спорным работам и на основании чего истец  со ссылками на конкретные доказательства и условия спорного договора пояснить затруднился. Все представленные документы подписаны сотрудниками истца, т.е. в одностороннем порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что  истцом не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь указанных первичных документов  и их относимость именно к выполнению спорных работ, при том, что в пункте 3.1 договора от 02.04.2012 № 12/2012 ДУ 308994, подписанном сторонами  без протокола разногласий (л.д. 53 т.5),  указано, что приемка работ осуществляется на основании первичных документов, подтверждающих затраты на выполнение работ, согласованных с начальником отдела – лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Барнаульскому лесничеству.  

Более того, ответчик и сам в своем отзыве  на встречный иск (л.д. 74 т.4), и в судебных заседаниях при рассмотрении дела, указывал, что аналогичные договоры заключались лишь в 2012-2013 гг., а в 2014 году, и, несмотря на то, что общество оставалось арендатором лесного участка и договор аренды   лесного участка продолжал действовать, в 2014 году, КАУ «Алтайлес», договоров на выполнение иных мер пожарной безопасности уже не заключало, что означает, по мнению апелляционной коллегии, что спорные работы по обеспечению готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи  и оповещения,  команд ПХС к тушению пожаров, выполнялись обществом также как в спорном периоде в рамках договора аренды лесного участка и выполнения  обязанностей по обеспечению мероприятий по защите лесов от пожаров.

 В указанной части выводы суда, в нарушение положений статьёй 68, 71 основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, лишь исходя из акта от 30.11.2012 (л.д. 35), при этом не были проверены доводы ответчика,  об отсутствии первичных документов, на которые им указывалось в отзывах от 25.04.2014 (л.д. 111, 112 т.1, л.д. 138, 139 т.4), что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для  отмены решения суда в указанной части и принятия по делу  в силу полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ нового судебного акта,  об отказе в удовлетворении первоначального иска, с возложением на истца в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходит из недоказанности материалами дела наличия неосновательного обогащения на стороне КАУ «Алтайлес» в виде неправомерного удержания стоимости бюджетного возмещения, причитающегося  обществу как исполнителю по спорному договору, т.к. факт оказания спорных  услуг и их стоимость не доказаны истцом.  

Отклоняя доводы истца со ссылками на имеющиеся судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные услуги в адрес иных лиц, по иным договорам, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные в отзывах судебные акты не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения, в силу чего, апелляционный суд в порядке статей 10, 65, 69,  71 АПК РФ, обязан непосредственно, всесторонне, полно и объективно  оценивать  и анализировать имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства и доводы сторон, принимать судебный акт исходя из установленных в  рассматриваемом дел обстоятельств,  а не наоборот.   

Поскольку апелляционная жалоба КАУ «Алтайлес» удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя. 

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2014 года по делу №А03-24726/2013 в части удовлетворения исковых требований отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать ЗАО «Алтайкровля в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 02.04.2012 №12/2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2014 года по делу № А03-24726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин