Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А67-3880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № А67-3880/2014 (07АП-11233/2014)

«17»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Карташевой В.В., действующей по доверенности от  01 января 2014 года № ТН-2/2014,   представителя Гордеевой Н.В., действующей по доверенности № ТН01/2014 от 01 января 2014 года;

от ответчика:  представителя Ульянкиной  Н.М., действующей по доверенности  № 642/10 от  28 октября 2014 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "НГ - Энерго" на решение  Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2014 года по делу №А67-3880/2014 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (ИНН 7017287178, ОГРН 1117017010945) к закрытому акционерному обществу "НГ-Энерго" (ИНН 7810009325, ОГРН 1047855100556) о взыскании 2 537 964 рублей 46 копеек убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (ИНН 7811489113, ОГРН 1117847121182)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее - ООО "Томская нефть") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "НГ- Энерго" (далее - ЗАО "НГ-Энерго") о взыскании 2 537 964 руб. 46 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (далее - ООО "Энергополюс").

Решением  Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «НГ-Энерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о выделении из дела в отдельные исковые производства требования о взыскании по договору № 2921/11 и по договору № 3494/12. 

Указывает, что Истцом не разъяснено, почему одни требования вытекают из Договора № 2921/11, а другие из Договора № 3494/12, а в доводах Истца имеются существенные расхождения.

Со ссылкой на то, что  требование о взыскании убытков на сумму 619 867,68 руб., как указывает Заказчик в претензии (исх. № 7512 от 29.12.2012, л.д. 81-82, т. 1), основано на исполнении обязательств по Договору № 2921/11, указывает, что истец, возражая на аргументы Ответчика о том, что Акт № 08 расследования причины нарушения электроснабжения потребителей Столбового месторождения, произошедшего 25.12.2012 (л.д. 86-87, т. 1), подписан в одностороннем порядке без участия представителей Исполнителя,  делает отсылку к п. 4.4 Инструкции, являющейся приложением к Договору № 3494/12, т.е. не имеющего отношения к данному эпизоду.

Указывает, что договором № 3494/12 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок.

Со ссылкой на то, что истец основывает требования о взыскании убытков на сумму 400 344,19 руб. в претензии (исх. № 573 от 25.01.2013, л.д. 96-97, т. 1), ссылаясь на п. 8.1 Договора № 2921/11, а в исковом заявлении – на п. 5.3 Договора № 3494/12 (л.д. 7-8, т. 1), т.е. на основании другого договора, вместе с тем, указывает, что согласно п. 10.2 Договора № 3494/12, стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок, считает, что истец не выполнил в отношении данных заявленных требований четко прописанную договором процедуру претензионного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения

Считает, что производство работ наладочным персоналом ЗАО «НГ-Энерго», выполнявшим работы по пусконаладке оборудования энергокомплекса, не входит в предмет Договора № 3494/12.          

Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства не были предметом оценки суда, в решении суда отсутствуют суждения относительно данных обстоятельств.

Указывает на то, что суд не принял довод Ответчика о том, что в период выполнения пуско-наладочных работ временные остановки оборудования являются частью нормального рабочего процесса.

Полагает, что судом необоснованно  сделана ссылка на п. 2.1.1 Договора № 3494/12, в силу которого стороны предусмотрели обязанность Исполнителя оказывать услуги и выполнять работы с уровнем качества, обеспечивающим безаварийное функционирование комплекса ГПЭС.

Считает, что принципиальное значение в рассматриваемой ситуации имеет верное определение понятий «авария» и «инцидент».

Между тем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не разграничил данные понятия.

Считает, что остановка работы скважин в случае временного отключения электроэнергии должна квалифицироваться как инцидент, но не авария.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал наличия условий, которые являются основанием для привлечения Ответчика  к ответственности в виде взыскания убытков.  

Со ссылкой на то, что акт № 08 (приложение к претензии на сумму 619 867,68 руб., л.д. 86-87, том 1) составлен в одностороннем порядке Заказчиком,  акт (приложение к претензии на сумму 400 344,19 руб., л.д. 102-104, том  1) подписан с выражением особого мнения со стороны Исполнителя, акт (приложение к претензии на сумму 1 205 938,37 руб., л.д. 111-113, том 1) подписан с замечаниями со стороны Исполнителя, указывает, что актов, подтверждающих вину ответчика, подписанных с двух сторон без замечаний, материалы дела не содержат.

Полагает, что указанные акты не могут служить доказательством наличия причинно-следственной связи между отключением электроэнергии по вине ЗАО «НГ-Энерго» и остановкой нефтяных скважин.

Считает, что случай произошедший 25.12.2012 года (в рамках Договора № 2921/11, требование в размере 619 867,68 руб.) опровергает выводы, изложенные в решении суда.

Полагает, что качество топлива не соответствует требованиям п. 8 ГОСТ 305-82 (температура вспышки).

Указывает, что  ООО «Энергополюс» (далее – третье лицо, Подрядчик) письмом (исх. № 97 от 30.11.2012 года) уведомляло о необходимости снижения нагрузки на энергокомплексе Столбового месторождения для проведения ремонтных работ. На данный запрос был получен ответ Заказчика о возможности снижения нагрузки после 20.12.2012 (исх. № 6931 от 03.12.2012 года), однако, фактически снижения нагрузки до создавшейся ситуации, приведшей к остановке ДГУ, произведено не было. 

С учетом изложенного считает, что действия ответчика в данном случае являются доказательством принятия мер к предотвращению остановки энергокомплекса. 

Апеллянт полагает так же, что суд не принял во внимание то  обстоятельство, что Истец, принимая в расчетах количество недобытой нефти в размере 60,4 т,  вышел за рамки  Договора № 2921/11. 

Полагает, что в указанный  объем 60,4 т недобытой нефти (таблица л. д. 89, т. 1) включены показания по кусту № 2 и по кусту № 4 (в общем количестве – 20 скважин, в том числе скважины по кусту № 4 - №№ 160Г, 180, 189, 224, 246, 231, 232, 239, 256, в тоннах – 24,6).

Так же считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика, изложенным на стр. 7 отзыва на исковое заявление, в отношении случая, произошедшего 17.04.2013 года.

Со ссылкой на то, что истец не представил соответствующих документов, подтверждающих передачу данного оборудования после индивидуальных испытаний Исполнителю, указывает,  что действия эксплуатационного персонала ЗАО «НГ-Энерго» были направлены на обеспечение нормального безаварийного функционирования электроустановок, зона эксплуатационной ответственности ЗАО «НГ-Энерго» на 17.04.2013г в пределы ГРПШ № 2 не входит в связи с тем, что на указанный момент ГРПШ № 2 не прошел индивидуальных испытаний.

Возражает относительно требований  на сумму 619 867,68 руб. (претензия исх. № 7512 от 29.12.2012, л.д. 81-82, том 1), на сумму 400 344,19 руб. (претензия исх. № 573 от 25.01.2013, л.д. 96-97, том 1) и на сумму 1 205 938,37 (претензия исх. № 2689 от 18.04.2013, л. д. 107-108, том  1).

Указывает, что изложенные в таблице сведения по количеству недобытой нефти (количество скважин, потери нефти за период остановки, фактический среднесуточный дебит нефти) не подтверждены документально.

Считает, что данные документы составлены самим Заказчиком, в одностороннем порядке, и  не могут являться подтверждением фактического среднесуточного дебита скважины.

Ссылается на то, что указанная в расчете стоимость реализации 1 тонны нефти (на декабрь 2012 г.) в размере 10 262,71 руб. также не имеет доказательственной силы.

Полагает представленный расчет не соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.  

По мнению апеллянта, истец  не представил в материалы дела ни первичные бухгалтерские документы, ни договоры на оказание операторских услуг, ни договоры реализации нефти с покупателями в обоснование расчетов упущенной выгоды, тем самым не доказал реальную возможность реализации продукции из сырья, полученного из скважин, что не позволяет признать предъявленные им требования правомерными.

Считает так же, что  представленные истцом в материалы дела документы не позволяют определить стоимость и количество недобытой нефти и, как следствие, размер упущенной выгоды.

Со ссылкой на условия п. 8.1. Договора № 2921/11 и п. 5.3. Договора № 3494/12, которые  определяют время простоя скважины как период с момента остановки электрического центробежного насоса из-за отсутствия напряжения до момента появления жидкости на устье скважины, считает, что истцом документов, подтверждающих наличие или отсутствие предполагаемых фактов появления или исчезновения жидкости на устье скважины, в материалы дела не представлено.

Полагает, что за кратковременные периоды отключения электроснабжениия уровень нефтегазоводяной смеси в скважинах никем не измерялся.

Считает, что Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды).

Ссылается на то, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает  представленный расчет убытков является недостоверным.

            Считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения Исполнителя к ответственности в соответствии со статьей  15 ГК РФ.

            Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и возражению на отзыв истца на апелляционную жалобу.

            В суде  апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает решение законным и обоснованным, считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  01.08.2012 года между ООО "Столбовое" (заказчиком) н с ЗАО "НГ-Энерго" (исполнителем) заключен договор №3494/12, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить их на условиях настоящего договора (л. д. 47-80 том 1).

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги на оборудовании комплекса ГПЭС (Приложение №1 - Спецификация оборудования): техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты комплекса ГПЭС в объеме требований Главы 1.6. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" и требований заводов-изготовителей, исключая техническое обслуживание для двигателей ГПЭС Йенбахер при наработке свыше 8 000 м.ч., оборудования газового хозяйства, "Правила безопасности систем газораспределения" ПБ 12-529-03 (глава 5), "Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации"; Испытания и измерения параметров оборудования комплекса ГПЭС, оборудования газового хозяйства, в объеме требований Главы 3.6. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 (глава 5), "Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации" и требований заводов-изготовителей: оперативное диспетчерское управление комплексом ГПЭС Заказчика в объеме требований Главы 1.5. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (ПОТ РМ-1 -01) в период выполнения ПНР, комплексных испытаний (п. п. 1.2.1.-1.2.3. договора).