Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А67-3880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе скважины по кусту № 4 - №№ 160Г, 180, 189, 224, 246, 231, 232, 239, 256, в тоннах – 24,6), не принимается апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции,  при аварийном отключении ДГУ Исполнителя, потребители Заказчика не получали электроэнергию, как следствие происходила аварийная остановка фонда скважин, где применяются электрические насосы, качающие нефть.

Кроме того, из акта о перебоях в электроснабжении от 25.12.2012 года  следует, что по вине ООО «Энергополюс» произошла остановка скважин именно на кустах №2, № 4.

В силу статьи  402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Генеральный подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела видно, что ООО «Энергополюс» как субподрядчик свою вину в остановке фонда скважин куста № 2 и № 4 признало полностью.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, апеллянтом,  в материалы дела доказательств обратного не предоставило.

Довод о том, что истец не представил соответствующих документов, подтверждающих передачу данного оборудования после индивидуальных испытаний Исполнителю, со ссылкой на то, что действия эксплуатационного персонала ЗАО «НГ-Энерго» были направлены на обеспечение нормального безаварийного функционирования электроустановок, зона эксплуатационной ответственности ЗАО «НГ-Энерго» на 17.04.2013г в пределы ГРПШ № 2 не входит в связи с тем, что на указанный момент ГРПШ № 2 не прошел индивидуальных испытаний, отклоняется как несостоятельный.

Как верно указал суд первой инстанции,  ввод указанного объекта в эксплуатацию не связан с процессом добычи нефти и не является обязательным требованием для осуществления добычи нефти. Законодательством Российской Федерации допускается возможность осуществления пуско-наладочных работ как "вхолостую", так и "под нагрузкой", с выпуском готовой продукции (п. 4.102. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года № 15/1).

Возражения апеллянта относительно требований  на сумму 619 867,68 руб. (претензия исх. № 7512 от 29.12.2012 года), на сумму 400 344,19 руб. (претензия исх. № 573 от 25.01.2013 года) и на сумму 1 205 938,37 (претензия исх. № 2689 от 18.04.2013 года), со ссылкой на то, что  изложенные в таблице сведения по количеству недобытой нефти (количество скважин, потери нефти за период остановки, фактический среднесуточный дебит нефти) не подтверждены документально, не принимаются апелляционным судом.

Следуя материалам дела, первичный акт от 25.12.2012 (л.д. 88, том 1) о перебоях в электроснабжении подписан как представителями ООО «Томская нефть», так и представителями ООО «Энергополюс», признавшими вину своего Общества.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Генеральный подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Энергополюс» как субподрядчик свою вину в остановке фонда скважин признало полностью, отказ представителей ЗАО «НГ-Энерго» от подписи соответствующего акта расследования, не опровергает факта аварии, ее обстоятельств, не нарушает права Исполнителя на защиту своих интересов в ходе досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию, ЗАО «НГ-Энерго» возражений относительно юридической силы акта не заявляло.

Совместный отбор проб дизельного топлива с участием представителя ЗАО «НГ-Энерго» осуществлялся 26.12.2012 года именно в ходе проверки аварийной остановки ДГУ №№1,2, на что указано в отзыве ответчика на стр.3, и что свидетельствует о признании ответчиком аварийной остановки.

Отсылка истца к п.4.4 Инструкции, являющейся приложением к договору № 3494/12, не имеющим отношения к данному эпизоду, была направлена на отражение сути взаимоотношений истца и ответчика, принятого между ними порядка взаимодействия, в основу принятия решения в части оспариваемого эпизода судом не положена, в связи с чем к принятию им неверного решения не привела.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что представители Исполнителя и его субподрядчика не были вызваны для составления акта и обоснованно их отклонил.

С учетом изложенного подлежит отклонению как несостоятельный  и довод апеллянта о том, что поскольку данные документы составлены самим Заказчиком, в одностороннем порядке, они  не могут являться подтверждением фактического среднесуточного дебита скважины.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в расчете стоимость реализации 1 тонны нефти (на декабрь 2012 г.) в размере 10 262,71 руб. также не имеет доказательственной силы со ссылкой на  то, что  представленный расчет не соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, что  истец  не представил в материалы дела ни первичные бухгалтерские документы, ни договоры на оказание операторских услуг, ни договоры реализации нефти с покупателями в обоснование расчетов упущенной выгоды, тем самым не доказал реальную возможность реализации продукции из сырья, полученного из скважин, что не позволяет признать предъявленные им требования правомерными, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии с п. 5.3. договора №3494/12 от 01.08.2012 г. стоимость недобытой нефти рассчитывается как произведение количества недобытой нефти за период перебоя в электроснабжении на стоимость нефти, определяемой как стоимость реализации нефти ООО "Томская нефть" в том месяце, когда произошло отключение. Временем простоя скважины считается период с момента остановки электрического центробежного.

При определении суммы убытков, ООО «Томская нефть» использовался «Расчет стоимости отпускаемого дизтоплива (зимнего) для сторонних организаций с 1 января 2013 г.»: на момент выставления претензии.

Вместе с тем, расчеты стоимости и объема недобытой нефти соответствуют условиям договоров и документально не опровергнуты ответчиком.

В материалы дела истцом  были представлены и документы, подтверждающие суточный дебит скважин, который применялся при определении количества недобытой нефти (технологические режимы работы добывающих скважин.

Довод о том, что  представленные истцом в материалы дела документы не позволяют определить стоимость и количество недобытой нефти и, как следствие, размер упущенной выгоды, основан на несерном толковании норм права и условий договора, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Ссылка апеллянта на то, что  представленный расчет убытков является недостоверным, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Исполнителя к ответственности в соответствии со статьей  15 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оспаривая в апелляционной жалобе представленный расчет убытков, ЗАО «НГ-Энерго» по существу признает все иные обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, в том числе факт причинения убытков, нарушение стороной обязательств по договору, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В том числе, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «НГ-Энерго» не получало или вернуло «спорное» количество топлива.

Вместе с тем,  в материалах дела имеются накладные на отпуск материалов на сторону, подтверждающие переданные объемы топлива (л.д. 129-149 том 1, л.д. 1-60 том 2), накладные на возврат материалов (л.д. 61-62 том 2) и отчеты о расходе дизельного топлива (л.д. 63-72 том 2), которые подтверждают факт и объемы возвращенного и использованного топлива.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Томской области от 10 октября 2014 года по делу №А67-3880/2014 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "НГ - Энерго"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев