Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А67-3880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии с п. 5.3. договора № 3494/12 исполнитель несет ответственность за перебои в электроснабжении потребителей заказчика в размере реально причиненного ущерба (подтвержденного документально), связанного с недобытой нефтью.

19.09.2012 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Столбовое" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Томская нефть" (л. д. 146-148 том  2).

01.12.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 212017256243) о прекращении деятельности ООО "Столбовое" путем реорганизации в форме присоединения, внесены сведения о правопреемнике, которым является ООО "Томская нефть". Таким образом, ООО "Столбовое", как самостоятельное юридическое лицо прекратило свою деятельность, а все права и обязанности, в том числе по договору № 3494/12 от 01.08.2012 года, заключенному с ЗАО "НГ-Энерго", перешли к ООО "Томская нефть".

Между ООО "Томская нефть" (заказчиком) и ЗАО "НГ-Энерго" (исполнителем) заключен договор № 2921/11 от 09.08.2011 года, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока, указанного в п. 12.1. договора, оказывать на кусту № 2 Столбового месторождения (Томская область, Каргасокский район) услуги по бесперебойному обеспечению электроэнергией потребителей заказчика, выработанной с использованием оборудования исполнителя, в соответствии с графиком нагрузки электроэнергии на кусту № 2 Столбового месторождения, а заказчик обязуется принимать оплачивать оказанные исполнителем услуги, указанные в п. 1.1. договора в порядке, предусмотренном договором (л. д. 16-46 том 1).

В соответствии с п. 6.6. договора № 2921/11 от 09.08.2011 года заказчик согласно заявкам исполнителя обеспечивает энергокомплекс необходимым количеством дизельного топлива.

В силу п. 5.3. договора № 2921/11 от 09.08.2011 года исполнитель обеспечивает технический учет расхода дизельного топлива.

Согласно п. 5.21. договора № 2921/11 от 09.08.2011 года, исполнитель ежесуточно ведет журнал расхода дизельного топлива (в письменном виде, по факсу или электронной почтой до 17 числа текущего месяца и 02 числа следующего за отчетным, представляет заказчику отчеты о расходе дизельного топлива при работе ДЭС за периоды отчетного месяца: с 01 по 15, с 16 по 30 (31).

Оригиналы отчетов, в соответствии с вышеуказанными периодами, исполнитель предоставляет заказчику: до 30 (31) числа отчетного месяца и до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.18 договора № 2921/11 от 09.08.2011 года).

По условиям  п. 5.20. договора № 2921/11 от 09.08.2011 года,  исполнитель несет ответственность за прием, учет, хранение н расход дизельного топлива передаваемого заказчиком исполнителю для использования.

В соответствии с п. 8.1. договора № 2921/11 от 09.08.2011 года исполнитель несет ответственность за перебои в электроснабжении потребителей заказчика (п. 1.1. договора), возникшие по вине исполнителя в размере реально причиненного ущерба (подтвержденного документально), связанного с недобытой нефтью, выходом из строя оборудования потребителей заказчика, но не более 30% от ежемесячной стоимости услуг в месяц.

Согласно п. 12.1. договора № 2921/11 от 09.08.2011 года  он вступает в силу 16.08.2011 года и действует по 31.12.2011 года.

 Дополнительным соглашением № 7 от 11.01.2013 года срок действия договора продлен до 28.02.2013 года (л. д. 45-46 том  1).

Согласно акту о перебоях в электроснабжении от 25.12.2012 года на кусте №2 и №4 Столбового н.м.р. в 14 час. 16 мин. по томскому времени произошла частичная остановка энергокомплекса, обслуживаемого персоналом ЗАО "НГ-Энерго".

В акте указано, что остановка фонда скважин произошла по вине ООО "Энергополюс".

В акте расследования причины нарушения электроснабжения потребителей Столбового месторождения № 08, произошедшего 25.12.2012 года, установлено, что аварийная остановка фонда скважин куста №2 Столбового месторождения произошла из-за отсутствия резерва генерирующих мощностей в связи с выводом в ремонт ДГУ №2 из-за неисправности АВГ, а также в результате аварийной остановки ДГУ №1 по аварии "код 337-потеря возбуждения генератора" по вине ООО "Энергополюс", являющейся подрядной организацией ЗАО "НГ-Энерго".

Согласно расчету истца  стоимость не добытой нефти в связи с аварийным отключением энергокомплекса на кусту № 2 Столбового месторождения, произошедшего 25.12.2012 года, составила 619 867 руб. 68 коп. (л. д. 85 т. 1).

Претензией от 29.12.2012 года № 7512 ООО "Томская нефть" потребовало от ЗАО "НГ-Энерго" возместить причиненные убытки в указанной сумме.

В письме от 12.02.2014 года № 27/04-1087 (ответ на претензию № 7512 от 29.12.2012 года) ЗАО "НГ-Энерго" указало на несоответствие проб дизельного топлива ГОСТУу 3054-82 п. 8 (температура вспышки), что снимает с ЗАО "НГ-Энерго" ответственность за простой оборудования фонда скважин на кустовой площадке №2 Столбового месторождения, в том числе потери добычи нефти (л. д. 91 том 1).

24.01.2013 года произошло аварийное отключение энергокомплекса, обслуживаемого персоналом ЗАО "НГ-Энерго" на Столбовом месторождении, повлекшее за собой остановку фонда скважин кустов № 1 и № 2 Столбового месторождения и потери нефти в размере 39,4 тонн.

Согласно акту расследования остановки энергокомплекса от 25.01.2013 года на кусте № 1 и № 2 Столбового месторождения 24.01.2013 года  произошло аварийное отключение энергокомплекса ЗАО "НГ-Энерго", обслуживаемого персоналом ЗАО "НГ-Энерго", повлекшее за собой остановку фонда скважин кустов № 1 и № 2 Столбового месторождения и потерн нефти в размере 39,4 тонн (л. д. 102-104 т. 1).

Акт расследования остановки энергокомплекса от 25.01.2013 года на кусте № 1, № 2 составлен в присутствии начальника группы эксплуатации ЗАО "НГ-Энерго" Милешина С.В., выразившего в акте особое мнение: «С п. 9 и 13 не согласен. По п. 3 причина была ясна пропадание собственных нужд, было непонятно другое, что послужило причиной остановки 6 ГПЭС одновременно. По п. 13 все перечисленные операции были выполнены. А также оборудование ГПЭС не прошло индивидуальные и комплексные испытания. В связи с этим электростанция считается не введенной в эксплуатацию и не может гарантировать бесперебойное питание».

Согласно расчету истца, стоимость недобытой одной тонны нефти на 24.01.2013г. без учета НДС, в связи с аварийным отключением энергокомплекса ГПЭС Столбового месторождения, произошедшего 24.01.2013 года, составляет 10 161,02 руб.

Общее количество недобытой нефти составило 39,4 тонны.

Таким образом,  стоимость недобытой нефти в результате аварийного отключения энергокомплекса ЗАО "НГ-Энерго" составила 400 344 руб. 19 коп. (л. д. 101 том 1).

Претензией от 25.01.2013 года № 573 ООО "Томская нефть" потребовало от ЗАО "НГ-Энерго" возместить причиненные убытки в размере 400 344 руб. 19 коп. (л. д. 96-98 том 1).

В письме от 26.02.2013 года № 27/04-1481 ЗАО "НГ-Энерго" указало на необоснованность требований претензии ООО "Томская нефть" от 25.01.2013г. № 573 (л. д. 106 том 1).

17.04.2013 года произошло отключение энергокомплекса УПН на Столбовом месторождении в результате прекращения подачи топливного газа с ГРПШ № 2 и №  3 на газопоршневые электростанции "Jenbacher" №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13. Далее остановка ГПЭС "Jenbacher" №№ 15, 17, работающих от ГРПШ № 1 по перегрузу.

По результатам расследования причин нарушения электроснабжения потребителей Столбового месторождения, произошедшего 17.04.2013 года, комиссией в составе представителей ООО "Томская нефть" - первого заместителя генерального директора -главного инженера Дьякова С.А., зам. главного энергетика Бородина А.В., ведущего инженера ОП и Г Куриловича О.Г., начальника группы эксплуатации ЗАО "НГ-Энерго" -Черанева О.А., установлено, что остановка энергокомплекса произошла по причине прекращения подачи газа на ГПЭС из-за срабатывания механических запорно-предохранительных клапанов регуляторов давления в ГРПШ № 2 и № 3 в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО "НГ-Энерго" (л. д. 111-113 том 1).

Начальником группы эксплуатации ЗАО "НГ-Энерго" Чераневым О.А. было выражено особое мнение: «С п. 9 не согласен. Считаю, что оперативный персонал выяснил причину аварии и устранил ее своевременно. Напряжение на собственные нужды было подано в 16:56. Подключение фидеров заказчика к напряжению возлагается на персонал заказчика и длительность устранения аварии определяется нерасторопностью мастеров УПА».

Согласно расчету истца стоимость недобытой нефти в связи с аварийным отключением энергокомплекса УПН Столбовое, произошедшего 17.04.2013 года, составила 1 205 938 руб. 37 коп., общее количество недобытой нефти составило 129,6 тонны   (л. д. 110 том 1).

Претензией от 18.04.2013 года № 2689 ООО "Томская нефть" потребовало от ЗАО "НГ-Энерго" возместить причиненные убытки в размере 1 205 938 руб. 37 коп.  (л. д. 107-109 том 1).

В письме от 07.05.2013 года  № 27/06-3552 ЗАО "НГ-Энерго" указало на необоснованность требований претензии ООО "Томская нефть" от 18.04.2013 года № 2689 (л. д. 120 том 1).

Из отчета о расходе дизельного топлива при работе ДЭС за период с 01.10.2012 года по 15.10.2012 года  следует, что остаток топлива на конец отчетного периода – 60,789 тонн.

Из отчета за следующий период (с 16.10.2012 года по 31.10.2012 года) следует, что остаток на начало отчетного периода составил 53,864 тонны.

Таким образом, по расчету истца,  за указанный период образовалась недостача в размере 6,925 тонн (л. д. 63-64 том 2).

Из отчета о расходе дизельного топлива при работе ДЭС за период с 16.01.2013 года по 31.01.2013 года следует, что остаток топлива на конец отчетного периода – 62,769 тонн.

Из отчета за следующий период (с 01.02.2013 года по 15.02.2013 года) следует, что остаток на начало отчетного периода составил 63,196 тонн.

Таким образом, за указанный период возвращено 0,427 тонн. (л. д. 70-71 т. 2)

С учетом частично возвращенного топлива исполнителем использовано не по целевому назначению (безотчетно) 6,499 тонн топлива на сумму 311 814 руб. 22 коп. (л. д. 125-149 том 1, л. д. 1-72 том  2).

ООО "Томская нефть" направило в адрес ЗАО "НГ-Энерго" письмо от 18.04.2013 года № 2698, в котором просило в срок до 22.04.2014 года произвести возврат указанного объема дизельного топлива (л. д. 73 том 2).

ЗАО "НГ-Энерго" в письме от 24.04.2013 года № 27/04-3256 сообщило ООО "Томская нефть", что задолженность по дизельному топливу отсутствует (л. д. 74 т. 2).

В письме от 30.04.2013 года № 2948 ООО "Томская нефть" потребовало от ЗАО "НГ-Энерго" возвратить дизельное топливо в объеме 6,499 тонн (л. д. 76-77 том 2).

08.05.2013 года  письмом № 27/04-3602 ЗАО "НГ-Энерго" сново сообщило об отсутствии задолженности перед ООО "Томская нефть" (л. д. 78 том 2).

Письмом от 26.07.2013 года №  4725 ООО "Томская нефть" потребовало от ЗАО "НГ-Энерго" перечислить 311 814 руб. 22 коп. в счет возмещения убытков (л. д. 122-124 том 1).

27.08.2013 года  в письме № 27-04-671 ЗАО "НГ-Энерго" указало на необоснованность требований ООО "Томская нефть" о наличии задолженности по дизельному топливу (л. д. 79 том 2).

Таким образом, по расчету ООО "Томская нефть" в  связи ненадлежащим исполнением ЗАО "НГ-Энерго" обязанностей, предусмотренных договорами № 3494/12 от 01.08.2012 года  и № 2921/11 от 09.08.2011 года ООО "Томская нефть" причинены убытки в размере 2 537 964 руб. 46 коп.

Уклонение ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу послужило основанием для обращения ситца  с настоящим иском в арбитражный суд..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ЗАО "НГ-Энерго" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию предусмотренных договорами услуг ЗАО "НГ-Энерго" не представлено.

Расчет стоимости не добытой нефти, судами первой и апелляционной инстанций проверен,  соответствует условиям договора.

Кроме того, данный расчет  документально ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела  доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ЗАО "НГ-Энерго" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о выделении из дела в отдельные исковые производства требования о взыскании по договору № 2921/11 и по договору № 3494/12, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе