Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А67-3880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в выделении требования в отдельное производство от 06 августа 2014 года,  исходил из того, что заявленные истцом требования связаны между собой представленными доказательствами,  обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, произошли на месторождении истца, связаны с правоотношениями сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что  раздельное рассмотрение требований нецелесообразно и не будет соответствовать целям эффективного правосудия. 

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что поскольку договором № 3494/12 и договором № 2921/11 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок, вместе с тем, истец не выполнил в отношении заявленных требований четко прописанную договором процедуру претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований, истцом в материалы дела представлены  претензии от 29.12.2012 года № 7512, от 25.01.2013 года № 573 и от 18.02.2013 года № 1118,  от 18.04.2013 года № 2689, от 26.07.2013 № 4725, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок не соблюденным у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том,  что в период выполнения пуско-наладочных работ временные остановки оборудования являются частью нормального рабочего процесса, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу договора № 3494/12 от 01.08.2012 года Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику предусмотренные договором услуги на оборудовании комплекса ГПЭС, в том числе техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты комплекса, испытания и измерения параметров оборудования комплекса, оперативно-диспетчерское управление комплексом (п. 1.2).

При этом Исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять работы, предусмотренные договором, с уровнем качества, обеспечивающим безаварийное функционирование комплекса ГПЭС в соответствии с требованиями п. 1.1 договора и назначением комплекса ГПЭС Заказчика (п.2.1.1).

В силу п. 3.1.2. Инструкции взаимодействия, являющейся Приложением № 4 к договору, ЗАО «НГ-Энерго» организует и осуществляет оперативное управление энергогенерирующими    установками,    обеспечивает    надежное    и    бесперебойное электроснабжение посредством круглосуточного и непрерывного мониторинга и управления работой электрогенерирующих установок.

При этом перерывы электроснабжения потребителей, несогласованные с Обществом, являются аварийными (п.4.1.2 Инструкции).

С учетом изложенного подлежит так же отклонению, как противоречивый,  довод апеллянта о том, что  производство работ наладочным персоналом ЗАО «НГ-Энерго», выполнявшим работы по пусконаладке оборудования энергокомплекса, не входит в предмет Договора № 3494/12, а так же ссылка апеллянта на то, что указанные обстоятельства не были предметом оценки суда, в решении суда отсутствуют суждения относительно данных обстоятельств.

Кроме того,  подлежит отклонению ссылка апеллянта на п. 2.1.1 Договора № 3494/12, в силу которого стороны предусмотрели обязанность Исполнителя оказывать услуги и выполнять работы с уровнем качества, обеспечивающим безаварийное функционирование комплекса ГПЭС.

Довод о том, что  принципиальное значение в рассматриваемой ситуации имеет верное определение понятий «авария» и «инцидент», со ссылкой на то, что  суд первой инстанции не разграничил данные понятия, несостоятелен.

Положения федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", на который ссылается ЗАО «НГ-Энерго», распространяет свое действие на организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Порядок же расследования причин аварий в электроэнергетике определен Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846, согласно которым под аварией понимаются в том числе нарушения, приведшие к отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

Следовательно,  аварийные перебои в электроснабжении, не согласованные с ООО «Томская нефть», не являются частью нормального рабочего процесса и не освобождают ЗАО «НГ-Энерго» от ответственности по п. 5.3 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, процесс пуско-наладки комплекса, его опробации в реальных целевых условиях его использования возможен при нормальной рабочей нагрузке комплекса, что невозможно без процесса добычи нефти.

Законодательством Российской Федерации допускается возможность осуществления пуско-наладочных работ как «вхолостую», так и «под нагрузкой», с выпуском готовой продукции (п. 4.102 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года № 15/1).

Положение договора явствуют, что стороны договорились о том, что Исполнитель несет ответственность за перебои в электроснабжении, связанные с недобытой нефтью.

Довод апеллянта о том, что  истец не доказал наличия условий, которые являются основанием для привлечения Ответчика  к ответственности в виде взыскания убытков, со ссылкой на акты № 08 (приложение к претензии на сумму 619 867,68 руб., л.д. 86-87, том 1),  акт (приложение к претензии на сумму 400 344,19 руб., л.д. 102-104, том 1), акт (приложение к претензии на сумму 1 205 938,37 руб., л.д. 111-113, том 1) подписанные с замечаниями со стороны Исполнителя,  несостоятелен.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора № 3494/12 от 01.08.2012 года Исполнитель несет ответственность за перебои в электроснабжении потребителей Заказчика в размере реально причиненного ущерба (подтвержденного документально), связанного с не добытой нефтью. Стоимость не добытой нефти рассчитывается, как произведение количества не добытой нефти за период перебоя в электроснабжении на стоимость нефти, определяемой как стоимость реализации нефти ООО «Томская нефть» в том месяце, когда произошло отключение. Факт и продолжительность перебоев в электроснабжении фиксируется двусторонним актом о перебоях в электроснабжении, подписываемым полномочными представителями Сторон, с последующим проведением расследования причин нарушения электроснабжения. На основании оформленного Акта о перебоях в электроснабжении и Акта расследования причин нарушения электроснабжения, Заказчик направляет Исполнителю претензию с указанием расчета штрафа (объема недобытой нефти, подтвержденного данными по находившимся в простое скважинам и т.п.)

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного,  доводы ответчика об ином порядке определения убытков основаны на  неверном толковании  условий договора и документально не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что  актов, подтверждающих вину ответчика, подписанных с двух сторон без замечаний, материалы дела не содержат, не принимается апелляционным судом.

Следуя материалам дела, акты расследования причин аварийной остановки энергокомплекса подтверждают факты нарушения электроснабжения на объектах истца, следствием чего явилось нарушение режима добычи нефти; накладные на отпуск и возврат материалов, отчеты о расходе дизельного топлива подтверждают факт нецелевого расходования дизельного топлива.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ЗАО "НГ-Энерго" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию предусмотренных договорами услуг в материалы дела не представлено.

Расчеты стоимости и объема недобытой нефти, произведенные истцом,  соответствуют условиям договоров и документально не опровергнуты ответчиком.

В материалы дела истцом, так же были представлены и документы, подтверждающие суточный дебит скважин, который применялся при определении количества недобытой нефти (технологические режимы работы добывающих скважин (л.д. 134-136 том З).

В свою очередь ЗАО «НГ-Энерго», не соглашаясь с размером убытков, не был лишен возможности опровергнуть представленный истцом расчет, обосновав несоответствие расчетов.

Указанные действия ответчиком совершены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии  причинно-следственной связи между отключением электроэнергии по вине ЗАО «НГ-Энерго» и остановкой нефтяных скважин, несостоятелен, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, имеющиеся в материалах дела акты расследования причин аварийной остановки энергокомплекса подтверждают факты нарушения электроснабжения на объектах истца, следствием чего явилось нарушение режима добычи нефти; накладные на отпуск и возврат материалов, отчеты о расходе дизельного топлива подтверждают факт нецелевого расходования дизельного топлива.

Согласно п. 1.1. договора № 2921/11 от 09.08.2011г. исполнитель принял на себя обязательства по оказанию на кусте №2 Столбового месторождения (Томская область, Каргасокский район) услуг по бесперебойному обеспечению электроэнергией потребителей заказчика, выработанной с использованием оборудования исполнителя (приложение №1 к договору), в соответствии с Графиком нагрузки электроэнергии на кусте №2 Столбового месторождения (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора № 3494/12 от 01.08.2012 г. Исполнитель несет ответственность за перебои в электроснабжении потребителей Заказчика в размере реально причиненного ущерба (подтвержденного документально), связанного с не добытой нефтью.

Стоимость не добытой нефти рассчитывается, как произведение количества не добытой нефти за период перебоя в электроснабжении на стоимость нефти, определяемой как стоимость реализации нефти ООО «Томская нефть» в том месяце, когда произошло отключение.

Факт и продолжительность перебоев в электроснабжении фиксируется двусторонним актом о перебоях в электроснабжении, подписываемым полномочными представителями Сторон, с последующим проведением расследования причин нарушения электроснабжения.

На основании оформленного Акта о перебоях в электроснабжении и Акта расследования причин нарушения электроснабжения, Заказчик направляет Исполнителю претензию с указанием расчета штрафа (объема недобытой нефти, подтвержденного данными по находившимся в простое скважинам и т.п.)

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая позицию Пленума ВАС РФ, а также отсутствие неясности в формулировке указанных положений договоров, из которых ясно следует, что стороны договорились о том, что Исполнитель несет ответственность в размере стоимости недобытой нефти, определяемой в порядке п. 5.3 договора.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об ином порядке определения убытков основан на неверном толковании договора и норм материального права, кроме того  документально не подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  качество топлива не соответствует требованиям п. 8 ГОСТ 305-82 (температура вспышки),  несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции, по   результатам проведения физико-химического анализа с целью проверки показателей качества лабораторным методам на соответствие требованиям ГОСТ 305-82 экспертом было установлено, что предъявленная к экспертизе проба дизельного топлива не соответствует ГОСТ 305-82 п. 8 (температура вспышки).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  акт экспертизы № 024 от 01.02.2013 года не подтверждает того, что ЗАО "НГ-Энерго" снабжалось дизельным топливом ненадлежащего качества и в момент перебоев работало на этом топливе, а образцы топлива, переданные на экспертизу были отобраны от соответствующей партии и в установленном законом порядке.

Из содержания самого акта экспертизы можно сделать вывод, что фактическое значение указанного в п. 8 показателя "Температура вспышки в закрытом тигле" находится в пределах нормы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  акт экспертизы №  024 от 01.02.2013 года не свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в перебоях электроснабжения, обеспечение которым он обязан осуществлять в силу принятых на себя обязательств по договору №2921/11 от 09.08.2011г.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы жалобы в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание то  обстоятельство, что Истец, принимая в расчетах количество недобытой нефти в размере 60,4 т,  вышел за рамки  Договора № 2921/11,   что в указанный  объем 60,4 т недобытой нефти (таблица л. д. 89, т. 1) включены показания по кусту № 2 и по кусту № 4 (в общем количестве – 20 скважин, в том