Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А45-5109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-5109/2014

17.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

от истца – Семенова А.Н., представитель по доверенности от 02.04.2014, паспорт,

от ответчика – Ярмаркин К.С., представитель по доверенности от 10.04.2014, паспорт; Алтухов Т.А., представитель по доверенности от 10.04.2014, паспорт; Болбас А.В., представитель по доверенности от 09.12.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» и                                                          

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014

по делу № А45-5109/2014 (Судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (ОГРН 1105476026798, ИНН 5405416327), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 1085406045856, ИНН 5406511005), г. Новосибирск,

о взыскании 1 058 250 рублей 00 копеек,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «АКД-Мета»

о взыскании 820 312 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» (далее – истец, ООО «АКД-Мета») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнвестСтрой») 1 058 250 рублей 00 копеек, в том числе 755 119 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 7.4. договора № П-06-11 от 14.01.2011 за нарушение срока выдачи проектной документации, 270 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость авансов за невыполненные ответчиком работы по дополнительным соглашениям № 3, № 8 и № 9 к договору № П-06-11 от 14.01.2011 и 24 131 рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 05.07.2013 по 30.07.2014.

  Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 820 312 рублей 00 копеек, в том числе 656 475 рублей 00 копеек долга по оплате работ по договору № П-06-11 от 14.01.2011, 80 000 рублей 00 копеек долга по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению № 9 от 19.07.2012, 73 647 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 7.3. договора № П-06-11 от 14.01.2011 и 10 190 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «АКД-Мета» взыскано 345 423 рубля 66 копеек неустойки, 270 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 24 131 рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 883 рубля 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 662 438 рублей 55 копеек. В остальной части иска отказано. Начиная с момента вступления решения в законную силу, в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение судебного акта от 662 438 рублей 55 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения. ООО «АКД-Мета» из федерального бюджета также возвращена государственная пошлина в размере 1 299 рублей 60 копеек.

   По встречному иску исковые требования о взыскании 80 000 рублей 00 копеек долга, 10 190 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 647 рублей 00 копеек неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ООО «ИнвестСтрой» из федерального бюджета также возвращена государственная пошлина в размере 3 875 рублей 92 копейки.

  Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

  Истец в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 764119 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, объяснениях.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

  Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Просит удовлетворить встречные исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права.

 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

 Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы ответчика отклонил, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Определением апелляционного суда от 13.11.2014 судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 10.12.2014.

 В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве.

 Представители ответчика также поддержали доводы своей жалобы, настаивали на ее удовлетворении, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

 Как следует из материалов дела, 14.01.2011 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № П-06-11 (далее – договор подряда), по условиям которого исполнитель обязался на основании задания на проектирование, утверждённого заказчиком, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации многоэтажного жилого дома № 23 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанции по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

  Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном плане работ и выдачи проектной продукции (приложение № 4 к договору подряда) – по этапу проектная документация начало работ 14.01.2011, окончание работ – 07.12.2011. По этапу рабочая документация начало работ 15.06.2011, окончание работ – 28.02.2012.

  Как следует из материалов дела, работы по выполнению проектной документации выполнены и сданы ответчиком с нарушением срока. Данные обстоятельства явились основанием для подачи первоначального иска.

  Посчитав заявленные исковые требования необоснованными, а также что истцом нарушены сроки оплаты работ, оплата произведена не в полном объеме, ответчик обратился с встречными исковыми требованиями.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, при этом указал, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, имеется возможность снизить размер начисленной истцом неустойки с применением ставки неустойки 16,5 % годовых (против 36,5 % годовых, применённой истцом), рассчитав при этом неустойку в размере 345 423 рубля 66 копеек (764 119 рублей 00 копеек*45,20547952%).                                                                                               

  Отказывая в удовлетворении части встречного иска исходил из не обоснованности заявленных требований, оставляя без рассмотрения требования о взыскании 80 000 рублей 00 копеек долга, 10 190 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 647 рублей 00 копеек неустойки, руководствовался положениями статьи 148 АПК РФ.

 Суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Как предусмотрено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 К отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

 Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

 Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и ответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

 В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 По мнению ответчика, итоговым документом, подтверждающим полное выполнение рабочей документации по облицовке фасадов и светоограждающим конструкциям, являются эскизные чертежи общего вида нетиповых изделий (п. 3.4. ГОСТ Р21.1101-2009).

 Суд первой инстанции, не соглашаясь с данной позицией, правомерно исходил из следующего.

 Так пунктом 1.1 договора предусмотрено, что: - проектная продукция - документация, включающая в себя проектную документацию и рабочую документацию;

- проектная документация - это документация архитектурно-стороительного проектирования, оформленная в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса,

- рабочая документация - это совокупность основных комплектов рабочих чертежей по видам  строительных и монтажных работ, дополненных прилагаемыми и ссылочными документами и необходимых для строительства здания или сооружения, оформленных в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной  документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

   Пунктом 4.2.1. ГОСТ Р 21.1101-20094 установлено, что в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включаются: - рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, которые объединяют в комплекты; - прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта. Согласно пункту 4.2.6. ГОСТ Р 21.1101-20094 к прилагаемым документам относят: - рабочую документацию на строительные изделия; - эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, выполняемые в соответствии с ГОСТ 21.114; - спецификацию оборудования, изделий и материалов, выполняемую в соответствии с ГОСТ 21.110; - опросные листы и габаритные чертежи, выполняемые в соответствии с данными заводов - изготовителей оборудования; - локальную смету по формам, установленным в Методике [3]; - другие документы, предусмотренные соответствующими стандартами СПДС (Система проектной документации для строительства). Прилагаемые документы проектная организация передает заказчику одновременно с основным комплектом рабочих чертежей в количестве, установленном для рабочих чертежей.

   Постановлением Минстроя РФ от 05.06.1995 № 18-53 утвержден ГОСТ 21.114-95. «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения эскизных чертежей общих видов нетиповых изделий», который устанавливает нормативные требования к эскизному чертежу установлены в пункте 5.3.

  Согласно пункту 5.3. ГОСТ 21.114-95 эскизный чертеж нетипового изделия должен содержать: - изображения изделия (виды, разрезы, сечения, узлы); - технические требования и надписи, необходимые для понимания устройства изделия; - наименования составных частей нетипового изделия; - установочные, присоединительные, габаритные и другие необходимые размеры; - размеры, определяющие специфические требования к размещению нетипового изделия и влияющие на его конструкцию (например, минимальное расстояние до элемента строительной конструкции, системы агрегата) и другие данные, наносимые на изображении нетипового изделия.

  В нарушение указанных норм ООО «ИнвестСтрой» не представило заказчику рабочую документацию по устройству фасадов и светоограждающих конструкций. В акте № 7, в перечне наименований изготовленной рабочей документации отсутствует документация по фасадам и светоограждающим конструкциям. На фасады и светоограждающие конструкции проектной документации присваивается шифр с буквами Ф (фасады) и СПК (светопрозрачные конструкции).

  Таким образом, довод ответчика