Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А45-5109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в нарушение статьи 65 АПК РФ. Письма № 48 от 22.09.11, № 50 от 23.09.11, № 53 от 29.09.11, № 184 от 23.09.2011, № 192 от 29.09.2011,  № 88 от 19.12.2011, на которые ссылается ООО «ИнвестСтрой», относятся к проектной документации по другому дому – по ул. ЛЕСКОВА 29.

           В этой связи, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены.

  Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В п. 7.4. договора подряда установлено, что заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выдачи проектной продукции против срока, указанного в графике, в том числе по этапам, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

  Кроме того, п. 8.11. договора подряда установлено, что в случае нарушения исполнителем срока исправления недостатков проектной продукции заказчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

   По расчёту истца, неустойка за нарушение срока выполнения первого этапа от стоимости этапа 3 016 475 рублей 00 копеек за период с 07.12.2011 по 20.02.2012 (75 дней) составляет 226 235 рублей 63 копейки. Неустойка за нарушение срока выполнения второго этапа от стоимости этапа 4 316 475 рублей 00 копеек за период с 28.02.2012 по 27.02.2013 (365 дней) составляет 431 647 рублей 50 копеек. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от стоимости работ 480 000 рублей 00 копеек за период с 03.02.2012 по 30.03.2012 (26 дней) составляет 12 480 рублей 00 копеек. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от стоимости работ 50 000 рублей 00 копеек за период с 23.02.2012 по 06.04.2012 (43 дня) составляет 2 150 рублей 00 копеек. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 6 от стоимости работ 70 000 рублей 00 копеек за период с 05.05.2012 по 10.10.2012 (159 дней) с учётом ограничения размера неустойки 10 % от стоимости невыполненных работ составляет 7 000 рублей 00 копеек. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 7 от стоимости работ 756 066 рублей 00 копеек за период с 01.08.2012 по 14.12.2012 (135 дней) с учётом ограничения размера неустойки 10 % от стоимости невыполненных работ составляет 75 606 рублей 00 копеек.

   По расчёту истца, за нарушение ответчиком срока исправления недостатков в работах, выполненных по дополнительному соглашению № 9 по подпорной стенке, за период с 25.09.2012 по 24.12.2012 (90 дней) от 100 000 рублей 00 копеек (160 000 рублей 00 копеек стоимость всех работ – 60 000 рублей 00 копеек стоимость работ по въезду в парковку) подлежит начислению неустойка в размере 9 000 рублей 00 копеек.

   Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, соответствующий контррасчет не представлен ответчиком, в том числе с апелляционной жалобой.  

   Доводы ответчика о том, что расчет неустойки, составленный истцом, противоречит условиям пункта 7.4 договора подряда, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сторонами в договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, следовательно, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

   Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ № 5467/14, также подлежат отклонению, поскольку неустойка была рассчитана ООО «АКД-МЕТА» не от обшей стоимости работ, а от стоимости этапа, то есть неустойка рассчитана истцом от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этану работ, следовательно, расчет не противоречит положениям указанного Постановления.

  Согласно решению суда суд первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил заявленный размер неустойки до 345 423 рубля 66 копеек.

  Суд апелляционной инстанции в данной части выводы суда считает неправомерными и считает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

  В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 данного постановления).

  В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.                                                                                                                

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

   С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.                                                                                 

   Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.                                                                                                                            

   Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

   В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

   Как усматривается из решения, в качестве оснований для снижения неустойки суд первой инстанции указал, что база для начисления неустойки (стоимость всего этапа, стоимость всех работ по дополнительному соглашению, а не стоимость не выполненных работ) и установленная процентная ставка (0,1 % в день) в их совокупном применении дают такой размер неустойки, который приводит к неосновательному обогащению истца, кроме этого исходил из того, что истец не представил доказательств, обосновывающих наличие у него негативных финансовых последствий свыше применяемой при обычных условиях банковской ставки за пользование суммой кредита.

  Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.                                                    

  В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

  С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

  Пунктом 7.4 договора подряда стороны предусмотрели, что заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выдачи проектной продукции против срока, указанного в графике, в том числе по этапам, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ, также пунктом 8.11 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока исправления недостатков проектной продукции заказчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

  Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.                                                                    

  В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами. Ответчик неоднократно допускал просрочку обязательств выполнения работ, допустил выполнение части работ с отступлением от задания истца, кроме этого часть работ вовсе не выполнил. Кроме этого позицию, подтверждающую добросовестное отношение к своим обязанностям в рамках заключенного между сторонами договора ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил, как и не подтвердил то обстоятельство, что просрочка в выполнении работ произошла не по его вине, а по вине истца.

   При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что процент неустойки, надлежащим образом согласованный сторонами, не является чрезмерно завышенным и заведомо несправедливым, как пришел к выводу суд первой инстанции. Обычаями делового оборота допускается применение договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, оснований полагать установленную договором неустойку, направленную на обогащение истца, не имеется и таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

  С выводом суда о том, что истец доказательств наличия у него негативных финансовых последствий не представил в материалы дела, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АКД-МЕТА", так как у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.                                                                                          

  При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца по первоначальному иску, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 764 119 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельство выполнения работ по договору подряда в полном объёме, основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца суммы долга отсутствуют.

  Встречный иск в части требований о взыскании 80 000 рублей 00 копеек долга по дополнительному соглашению № 9, 10 190 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими