Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А45-5109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

о выполнении им для истца рабочей документации по облицовке фасадов и светоограждающим конструкциям в составе эскизных чертежей общего вида в полном объёме правомерно признан несостоятельным.

  Доводы ответчика со ссылкой на Временное положения по проектированию, монтажу и эксплуатации навесных фасадных систем, утвержденное зам. губернатора Новосибирской области, не принимаются судебной коллегией.

  Согласно пунктам 1.1. и 1.2 Временного положения данный документ носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению, кроме этого стороны не указали в договоре, что при наличии разногласий будут руководствоваться указанным Временным положением.

  Более того пунктом 4.6 Временного положения предусмотрено, что рабочие чертежи по фасадам включают в себя: - виды фасадов с указанием цветового решения, схем раскладки и маркировкой облицовочного материала с указанием осей и высотных отметок, а также «привязка» типовых и нетиповых узлов конструкции, - схемы этажей (нетиповых, типовых и план кровли с указанием осей и отметок перепада высот), - схемы монтажа утеплителя с привязкой к осям и высотным отметкам и спецификацией  на каждый вид, - схемы монтажа направляющих с указанием мест устройства деформационных швов и компенсационных зазоров и привязкой элементов  к осям и высотным отметкам, а также спецификацией элементов на каждый вид, - сечения по архитектурным элементам с указанием размеров, материалов и крепления архитектурных деталей к основанию или несущему каркасу, - привязка типовых узлов «Альбома технических решений», - не типовые узлы с маркировкой обозначенных на них элементов, - эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий (парапетные сливы, отливы, откосы).

  Таким образом, учитывая, что ООО «ИнвестСтрой» не представило заказчику вышеуказанных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не изготовил рабочую документацию по фасадам и светоограждающим конструкциям. Иного ответчиком не доказано.

  Как следует из материалов дела, стоимость подлежащих выполнению работ составила 7 332 950 рублей 00 копеек.

  Указанная сума оплачивается заказчиком следующими частями и в следующие сроки: по первому этапу – 300 000 рублей 00 копеек оплачиваются в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, 1 700 000 рублей 00 копеек – до 01.06.2011, 600 000 рублей 00 копеек – до 28.11.2011, 416 475 рублей 00 копеек – в течение десяти календарных дней после окончания и сдачи работ; по второму этапу – 2 000 000 рублей 00 копеек – до 16.06.2011, 1 000 000 рублей 00 копеек – до 28.11.2011, 1 316 475 рублей 00 копеек – в течение десяти календарных дней после окончания и сдачи работ (календарный план работ и финансирования).

  За проектную документацию оплата осуществлялась истцом следующим образом: 13.01.2011 истец оплатил ответчику 300 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 13.01.2011 № 12), 25.03.2011 – 1 000 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 25.03.2011 № 18), 30.05.2011 – 700 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 30.05.2011 № 4), 13.10.2011 – 150 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 13.10.2011 № 154), 23.11.2011 – 500 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 23.11.2011 № 210), 23.01.2011 – 450 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 23.01.2011 № 298), 23.01.2012 – 416 475 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 23.01.2012 № 297).

  За рабочую документацию оплата осуществлялась истцом следующим образом: 15.06.2011 истец оплатил ответчику 2 000 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 15.06.2011 № 4), 29.12.2011 - 500 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 29.12.2011 № 41), 02.04.2014 – 330 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 02.04.2012 № 427), 19.04.2012 – 330 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 19.04.2012 № 480).

  Истец оплатил ответчику 3 516 475 рублей 00 копеек за проектную документацию и 3 160 000 рублей 00 копеек за рабочую документацию, а всего – 6 676 475 рублей 00 копеек.

  23.01.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, со гласно которому в срок с 23.01.2012 по 02.02.2012 ответчик обязался выполнить для истца дополнительно к ранее согласованным видам и объёмам работ по договору под ряда следующие работы: разработать проектную документацию на изготовление железобетонных и арматурных изделий для балконных ограждений. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила 480 000 рублей 00 копеек. Оплата выполненных работ должна быть произведена истцом в срок до 12.02.2012.

  13.02.2012 истец оплатил ответчику по дополнительному соглашению № 1 480 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 13.02.2012 № 334). 30.03.2012 работы по дополнительному соглашению № 1 были выполнены ответчиком, сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ. Нарушение срока выполнения работ составило 26 дней.

  01.02.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому в срок с 01.02.2012 по 23.02.2012 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3) ответчик обязался выполнить для истца визуализацию многоквартирного многоэтажного дома № 23 (стоимость работ 50 000 рублей 00 копеек); выполнить по проектной документации корректировку планов этажей, разрезов, фасадов, пояснительной записки, цветового решения фасадов (стоимость работ 100 000 рублей 00 копеек); выполнить по рабочей документации корректировку кладочных планов этажей, разрезов, спецификации окон, спецификации перемычек, фасадов (стоимость работ 100 000 рублей 00 копеек). Всего стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 составила 250 000 рублей 00 копеек. Оплата выполненных работ должна быть произведена истцом в срок до 22.02.2012.

  20.02.2012 истец оплатил ответчику по дополнительному соглашению № 3 250 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 20.02.2012 № 353).

  06.04.2012 стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил для истца работы по дополнительному соглашению № 3 (визуализация) на сумму 50 000 рублей 00 копеек. Нарушение срока выполнения работ составило 43 дня.

   Доказательств выполнения иных работ по дополнительному соглашению № 3 в материалах дела не имеется.

   Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он передал истцу откорректированную проектную продукцию, поскольку в представленных ответчиком документах в обоснование полного выполнения работ отсутствуют документы с указанием на то, что выполнена корректировка. Ответчик не обосновал ссылками на нормативные документы, условия договора подряда выполнение работ по корректировке проектной продукции.

   Как следует из материалов дела, в отсутствие у суда специальных познаний, при отказе ответчика от проведения судебной экспертизы для установления полноты и качества выполненных им работ, суд первой инстанции был вынужден в своих выводах ориентироваться на положения ГОСТов, регламентирующие порядок и полноту составления проектной документации и оценивать обстоятельства количества и качества выполненных работ с формально-правовой стороны.                                                                                                                   

   Ответчик, как правомерно указал суд первой инстанции являясь субъектом предпринимательской деятельности, осознаёт риски её осуществления, а также риски совершения или не совершения процессуальных действий в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 6 к договору, согласно которому в течение пяти рабочих дней с момента его подписания в связи с изменением фасадов многоквартирного дома по ул. Лескова, 23, ответчик обязался выполнить корректировку узлов для крепления балконной плиты ограждения из фибробетона (стоимость работ 70 000 рублей 00 копеек, оплачивается предоплатой). 11.05.2012 истец оплатил ответчику по дополнительному соглашению № 6 70 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 11.05.2012 № 535). 10.10.2012 ответчик по накладной № 147 передал истцу результат выполненных по дополнительному соглашению № 6 работ. Нарушение срока выполнения работ составило 159 дней.

20.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 7 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в течение тридцати рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения по разработке рабочей документации в составе конструкций подпорных стен и корректировки въезда в подземную автостоянку (стоимость работ 756 066 рублей 00 копеек). Оплата производится в следующем порядке: 226 819 рублей 80 копеек авансовым платежом в течение пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; 529 246 рублей 20 копеек окончательный платёж производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

22.06.2012 истец оплатил ответчику по дополнительному соглашению № 7 226 819 рублей 80 копеек (платёжное поручение от 22.06.2012 № 708). 20.12.2012 – 529 246 рублей 20 копеек (платёжное поручение от 20.12.2012 № 1851). 14.12.2012 стороны подписали акт сдачи-приёмки № 33 по дополнительному соглашению № 7. Нарушение срока выполнения работ составило 135 дней.

26.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 8 к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок с 26.06.2012 по 31.07.2012 выполнения работ по изменению рабочих чертежей конструкции наружных стен 24-25 этажа (стоимость работ 50 000 рублей 00 копеек, оплачивается предоплатой). 03.07.2012 истец уплатил ответчику по дополнительному соглашению № 8 50 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 03.07.2012 № 764). Доказательств выполнения работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что он передал истцу изменённую проектную продукцию, поскольку в представленных ответчиком документах в обоснование полного выполнения работ отсутствуют документы с указанием на то, что выполнены какие-либо изменения.

19.07.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 9 к договору, согласно которому в связи с изменением технического задания по объекту в срок с 19.07.2012 по 20.08.2012 ответчик принял на себя обязательство по корректировке въезда в парковку на отм. – 3.300 и по проектированию подпорной стенки № 1 (стоимость работ 160 000 рублей 00 копеек). Оплата производится в следующем порядке: 80000 рублей 00 копеек авансовым платежом в течение пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; 80 000 рублей 00 копеек окончательный платёж производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ. 13.08.2012 истец оплатил ответчику по дополнительному соглашению № 9 80 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 13.08.2012 № 960). Истец отказался от приёмки работ по подпорной стенке, поскольку данные работы были выполнены ответчиком с отступлением от задания истца – основная часть плиты фундамента и контрофарсов выходит за границу земельного участка истца. В задании на проектирование (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 9) указано на необходимость проектирования подпорной стенки по С-В границе участка ж/д № 23. Ответчик выход подпорной стены за границу земельного участка истца не отрицает, утверждение ответчика о том, что проект был выполнен в соответствии с указаниями истца, опровергается заданием на проектирование.

Таким образом, при выполнении работ по договору подряда с дополнительными соглашениями к нему ответчик неоднократно допускал нарушение сроков выполнения работ, работы выполнены не в полном объёме. 19.06.2013 истец предъявил ответчику претензию от 14.06.2013 исх. № 75, которой заявил об отказе от исполнения договора подряда. С учётом п. 9.7. договора подряда, данный договор прекратил своё действие в связи с отказом заказчика от его исполнения с 05.07.2013.

Произведённая истцом предоплата по дополнительному соглашению № 3 в размере 200 000 рублей 00 копеек, по дополнительному соглашению № 8 в размере 50 000 рублей 00 копеек и по дополнительному соглашению № 9 в размере 20 000 рублей 00 копеек (80 000 рублей 00 копеек – 60 000 рублей 00 копеек оплаты за выполненные ответчиком работы по корректировке въезда в парковку), а всего 270 000 рублей 00 копеек, находится у ответчика после отказа от исполнения договора без всяких к тому оснований.

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, кото-рое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при-обрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик в добровольном порядке сумму неосвоенной предоплаты истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоплата в размере 270 000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Феде-рации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению про-центы за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 270 000 рублей 00 копеек за период с 05.07.2013 по 30.07.2014 в размере 24 131 рублей 00 копеек. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 131 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что просрочка в разработке проектной документации произошла «не по вине ответчика, а вследствие задержки передачи исходных данных и корректировки технического задания» не подтверждаются материалами делаПриложением  № 2 к Договору П-05-11 от 14.01.2011 стороны согласовали перечень и срок  передачи  исходных данных для разработки проектной и рабочей документации, которые ООО «АКД-Мета» - до 15.10.2011. Сам факт выполнения работ Исполнителем, на что ссылается ответчик, в том числе и по 1 этапу, является доказательством того, что все необходимые исходные данные были переданы Исполнителю. Задержка в передаче заказчиком исходных данных ничем не подтверждена