Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А27-3625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности сделки по приобретению самоходного    транспортного средства HITACHI   ZX-350Н-3 Обществом у ООО «Сибсервис», в связи с чем решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и отмене не подлежит.

По взаимоотношениям с ООО «Интех».

Между ООО «СибСпецСтрой» (покупатель) и ООО «Интех» (продавец) заключен договор поставки от 01.10.2010 № 86, в рамках которого ООО «Интех» 26.11.2010, 27.12.2010, 17.01.2011 поставило в адрес заявителя камень бутовый, щебень, песчано-гравийную смесь, опору ЖБ-110, на общую сумму 14 699 510 рублей (с учетом НДС).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 242 298 рублей (4 квартал 2010 г. 2 235 617 рублей, 1 квартал 2011 г. 6 681 рублей) и уменьшения расходов по налогу на прибыль (12 457 212 рублей, из них в 2010 г. 10 702 320 рублей, в 2011 г. 43 800 рублей) заявителем в налоговый орган были представлены договор поставки от 01.10.2010 № 86, счета-фактуры и товарные накладные от 26.11.2010 № 52, от 27.12.2010 № 59, от 17.01.2011 № 12.

Из материалов дела следует, ООО «Интех» с 13.092010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, адрес регистрации - г. Кемерово, ул. Кишиневская, 5;                 с 25 01.2012 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска; по адресу регистрации - г. Новосибирск, ул. Блюхера, 31, не находится; с момента постановки на учет не отчитывается; основные средства, имущество, транспортные средства, персонал отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Интех» значится Миронова Л.Ф., которая в ходе допроса проведенного налоговым органом факт руководства обществом и наличие отношений по поставке товаров в адрес ООО «СибСпецСтрой» подтвердила, однако на конкретные вопросы налогового органа отказалась отвечать со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 03.042013).

Согласно заключению эксперта от 15.10.2013 подписи от имени Мироновой Л.Ф. расположенные в оригиналах документов ООО «Интех»: договоре поставки от 01.10.2010 № 86, счетах-фактурах и товарных накладных от 26.11.2010 №52, от 27.12.2010 № 59, от 17.01.2011 № 12 выполнены не Мироновой Л.Ф., а другими (разными) лицами.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интех» видно, что отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и хозяйственных нужд, налоги, страховые взносы); операции по расчетным счетам носили разнообразный характер.

Более того, из анализа движения денежных средств контрагента не представляется возможным установить, кто являлся для ООО «Интех» поставщиком камня бутового, щебня, песчано-гравийной смеси, опоры ЖБ-110, якобы реализованных последним в адрес ООО «СибСпецСтрой», так как денежные средства с расчетного счета за приобретение данных материалов никому не перечислялись.

Обратного Обществом не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Интех» от проверяемого налогоплательщика, в этот же день обналичивались физическим лицом Грузиной Т.А. При этом Общество не представило в материалы дела доказательств наличия взаимоотношений между Грузиной Т.А. и ООО «Интех».

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу, что ООО «Интех» не могло собственными силами, а также с привлечением иных лиц осуществить поставку указанных материалов ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку для осуществления поставки щебня, камня бутового, ПГС, опор ЖБ-110 в адрес заявителя контрагенту ООО «Интех» требовалась определенная численность технического персонала и наличие специализированной техники.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью и недоказанностью  ссылку Общества на то, что материалы, поставленные от ООО «Интех» использованы для работ по договорам ООО «СибСпецСтрой» с ООО «Киселевский ДСПКМ», ОАО «Кузбассэнерго», ЗАО «Стройсервис».

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить ни происхождение материалов, ни взаимную связь между приобретением материалов у ООО «Интех» и их использованием в производстве при выполнении работ для третьих лиц.

Материалами дела не установлено действительного, разумного экономического смысла заключении ООО «СибСпецСтрой», который не только располагал объемами продукции (щебень различных фракций, камень бутовый, ПГС и пр.) покрывающими собственные нужды, но и, реализующий  свою  продукцию  другим  лицам,  что  подтверждается информацией с официального сайта ООО «СибСпецСтрой», но и имел налаженные деловые связи с реальными поставщиками, в заключении договора с ООО «Интех», созданным за несколько дней до совершения хозяйственных операций и не имеющим материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции с его контрагентом ООО «Интех», а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод  Общества о том, что часть взаимоотношений с ООО «Интех» налоговые орган признает реальными (поставка бутового камня по счету-фактуре и накладной № 43 о 25.10.2010) подлежат отклонению, поскольку данное противоречие возникло из-за ошибки налогового органа, вследствие которой данная операция не была учтена в общей сумме доначислений.

Подлежат отклонению и доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента (истребование регистрационных документов ООО «Интех») так как при заключений сделки, кроме истребования учредительных документов, налогоплательщик должен обосновать выбор контрагента не только условиями сделки и ее коммерческой привлекательности, но и оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

По взаимоотношениям с ООО «Технотрейд».

Между ООО «Технотрейд» (поставщик) и ООО «СибСпецСтрой» (покупатель)  заключен договор поставки от 16.05.2011 № 73, в соответствии с которым поставщик обязался поставить плиту дорожную 2П30-18-30 в количестве 510 шт., а покупатель обязался принять и оплатить ее.

В пункте 2.1 договора поставки сторонами  согласовано условие о порядке поставки материалов - поставка осуществляется силами поставщика, плита дорожная 2П30-18-30 в количестве 80 шт. доставляется по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 66.

В подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 г. (3 093 220 рублей) и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (556 779,66 рублей) по взаимоотношениям с ООО «Технотрейд» заявителем в налоговый орган представлены: договор поставки от 16.05.2011 № 73, счет-фактура и товарная накладная от 21.07.2011 № 108.

Налоговым органом установлено, что ООО «Технотрейд» с 01.09.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Кемерово, юридический адрес: г. Кемерово, ул. Заречная,;2-я, 51 А; с 21.10.10.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, адрес-  г. Новосибирск, ул. Советская, 52 (адрес «массовой» регистрации); с 19.02..2012 общество прекратило деятельность путем слияния 38 предприятий в ООО «Техногрупп».

Учредителем и руководителем числится Кузьмина В.А., являющаяся «массовым» учредителем и руководителем.       

С 21.10.2011 руководителем ООО «Технотрейд» значилась Громцева Д.А., также являющаяся «массовым» учредителем и руководителем.

Согласно свидетельских показаний Кузьминой В.А., ООО «Технотрейд» зарегистрировано ею по просьбе Василициной А.Н., себя считает формальным руководителем данной организации, фактическое руководство обществом осуществляла Василицина А.Н., по факту поставок товаров в адрес ООО «СибСпецСтрой» нечего не знает.

Кроме того, Инспекцией установлено, что данные по движению денежных средств по расчётному счету ООО «Технотрейд» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и хозяйственные нужды); суммы налогов, исчисленных к оплате (последняя отчетность представлена, за 4 квартал 2011 г.), несопоставимы  с фактическими оборотами. Денежные средства, поступившие от ООО «СибСпецСтрой» на расчетный счет контрагента на следующий день обналичены физическими лицами, не имеющих отношения к ООО «Технотрейд».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технотрейд» не представляется возможным установить, кто именно является поставщиком плит дорожных ООО «Технотрейд», реализованных последним заявителю, поскольку денежные средства за приобретение плит дорожных 2П30-18-30 никому не перечислялись.

Материалами дела не подтверждается факт привлечения третьих лиц, для осуществления поставки, а также факт аренды транспорта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Технотрейд» не могло осуществить поставку плит дорожных в адрес заявителя собственными силами, ввиду отсутствия у него трудовых и технических ресурсов, а также отсутствия самого факта их приобретения.

Обратного Обществом не доказано.

Довод Общества об использовании приобретенных плит при выполнении работ по строительству «Многофункционального техно-торгового центра», расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, 66, по договору генерального строительного подряда от 17.01.2011 № 9 заключенного с ООО «СтройНова», в частности 381 плита уложена на территории строящегося объекта и дороги для него, для передвижения тяжелой строительной техники, а 129 плит реализовано ООО «СтройНова» при передаче объекта по счету-фактуре № 32 и товарной накладной № 13 от 25.07.21012, материалами дела не подтверждается.      

Более того, как верно указал суд первой инстанции, невозможно идентифицировать плиты, приобретенные у ООО «Технотрейд», поскольку предметом договора поставки являлись плиты дорожные 2П 30-18-30 в количестве 510 шт., из которых 80 шт. должны были быть доставлены по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 66, тогда как по счету-фактуре и товарной накладной от 21.07.2011 № 108 в адрес заявителя поставлено 510 шт. плиты дорожной 1П 30-18-30, а в адрес ООО «СтройНова» реализованы плиты дорожные б/у, то есть без указания наименования и ассортимента,

Следовательно, являются правильными выводы суда о том, что подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Технотрейд» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных данного контрагента, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товара от поставщика в адрес заявителя, разовый характер сделки, есть отсутствие сложившихся длительных отношений между Обществом и заявленным им поставщиком, что могло, бы обосновать его выбор в качестве контрагента, свидетельствуют о фиктивности документооборота без совершения фактической поставки по рассматриваемой сделке и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Техэнергопром».

Между ООО «СибСпецСтрой» (покупатель) и ООО «Техэнергопром» (продавец)  заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2011 № 43, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Бульдозер Б10.1111-ЕН, заводской номер машины (рамы) 33560 (151549), двигатель № 24.12 76, 2003 года выпуска, общей стоимостью 1 100 000 рублей.

В подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 г. (932 203 рублей) и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (167 796,61 рублей) заявителем в налоговый орган  представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2011 № 73, акт приема-передачи, счет-фактура и товарная накладная от 16.06.2011 № 73.

Налоговым органом установлено, что ООО «Техэнергопром» с 12.10.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 49А, офис 714; с 22.10.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России№ 40 по Республике Башкортостан по адресу регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1, 217, являющегося адресом массовой регистрации (зарегистрировано 251 организаций).     

Учредителем и руководителем ООО «Техэнергопром» значится Балашов М.М.

Подлежит отклонению за необоснованностью довод Общества о том, что допрошенный в качестве свидетеля Балашов M.М. факт руководства обществом и наличие взаимоотношений по договору купли-продаж транспортного средства с ООО «СибСпецСтрой» подтвердил.

Показания Балашова М.М. опровергаются тем, что согласно заключению эксперта от 15.10.2013 №391 подписи от имени Балашова М.М., расположенные в оригиналах документов ООО «Техэнергопром» (в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.07.2011 № 73, в акте приема-передачи к нему, в счете-фактуре и товарной накладной от 16.06.2011 № 73 выполнены не Балашовым М.М. а другими (разными) лицами.

Согласно материалам дела, по расчетному счету ООО «Техэнергопром» операции носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); денежные средства с расчётного счета контрагента за приобретение бульдозера не перечислялись.     

Из ответа Инспекции Гостехнадзора Кемеровского района от 21.06,2013 следует, что за ООО «Техэнергопром» самоходных машин и механизмов на пневматическом гусеничном ходу, снегоходов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов не числится и не числилось.

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники, первоначальным собственником бульдозера являлось ЗАО «Агроснабтехсервис», которое упоминается в договоре купли-продажи транспортного средства и в акте приема-передачи к нему, а затем ООО «Инвест-Углесбыт».

Однако, согласно ответу