Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А27-3625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Агроснабтехсервис» от 04.06.2013, ООО «Техэнергопром» бульдозер Б10.1111-ЕН у него не приобретало.

Не подтверждается материалами дела и приобретение контрагентом бульдозера у ООО «Инвест-Углесбыт».

Таким образом, поскольку в материалах отсутствуют доказательства принадлежности  спорного бульдозера ООО «Техэнергопром», то являются правильными выводы суда об отсутствии реальности хозяйственной операции между ООО «СибСпецСтрой» и ООО «Техэнергопром» по договору купли-продажи транспортного средства от 14.06.2011 №43.

При этом дальнейшая регистрация бульдозера Б10.1111-ЕН, заводской номер машины (рамы) 13560 (1-51549), номер двигателя 24.12 76 за ООО «СибСпецСтрой» не свидетельствует о его приобретении именно у заявленного контрагента - ООО «Техэнергопром».

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «АгроРесурс».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 11.07.2011 между Администрацией города Игарка (заказчик) и ООО «СибСпецСтрой» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 15 на выполнение работ по сносу объектов и рекультивации земельных участков «старой части» города Игарки в 2011 году.

Для выполнения работ по рекультивации земельных участков № 1-13 «старой части» города Игарки, заявителем по договору подряда от 14.10.2011 № 59/2011-П  привлечен субподрядчик – ООО «АгроРесурс».

Для подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 г. (21 782 800 рублей) и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (3 920 904 рублей) ООО «СибСпецСтрой» в налоговый орган были представлены: договор подряда от 14.10.2011 № 59/2011-П, локальные сметные расчеты № 1-№ 10, счет-фактура от 11.11.2011 № 61, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2011, акты о приемки выполненных работ от 11.11.2011.

Налоговым органом установлено, что ООО «АгроРесурс» (ИНН 2466243370) состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 31.08.2011, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 66, является адресом «массовой» регистрации.

Основной вид деятельности Общества - оптовая торговля зерном.

Учредителем и руководителем общества значился Сагдутдинов И.Г., являвшийся «массовым» учредителем (на его имя зарегистрировано еще 5 организаций); с 04.10.2011 в соответствии с решением от 04.10.2011 № 2 единственного участника ООО «АгроРесурс» руководителем ООО «АгроРесурс» является Балуткин Е.Н. - «массовый» руководитель, на чьё имя зарегистрировано еще 7 организаций.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, Сагдутдинов И.Г. умер 29.09.2011.

Из заключения эксперта от 15.10.2013 № 394 следует, что подпись от имени Сагдутдинова И.Г., изображение которой расположено в копии решения № 2 единственного участника ООО «АгроРесурс» от 04.10.2011 выполнена не им, а другим лицом.

Таким образом, поскольку Балуткин Е.Н. не имел полномочий на подписание первичных документов от имени ООО «АгроРесурс», суд пришел к обоснованному выводу о подписании документов со стороны контрагента неустановленным лицом.

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту от 11.07.2011 № 15, в перечень работ по рекультивации 13 земельных участков включены работы по устройству подстилающего слоя из растительного грунта, посеву газонов тракторной сеялкой, посеву газонов вручную, внесению с механизированной загрузкой и разбрасыванием удобрений минеральных, внесению с механизированной загрузкой и разбрасыванием удобрений органических, уходу за посевами, удобрению сложно-смешанными гранулированными насыпью.

Исходя из изложенного, суд обоснованно указал, что для выполнения работ по рекультивации 13 земельных участков, площадь каждого из которые составляет 195,48 га, ООО «АгроРесурс» требовалось наличие значительных трудовых ресурсов и спецтехники.

Между тем, материалами дела подтверждается, что численность организациий составляла 0 человек, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены в материалы дела доказательств взаимодействия с рассматриваемым контрагентом, а именно: кто был назначен представителем от Общества на объектах, кто координировал взаимодействие с ООО «АгроРесурс», кто организовал выполнение работ от ООО «АгроРесурс».

Не представлено заявителем и доказательств в обоснование выборе указанной организации в качестве контрагента.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, суд сделал обоснованный вывод, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом ООО «АгроРесурс», в связи с чем доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 920 904 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.     

 Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, объемы выполненных работ по рекультивации земель соответствуют объему работ, согласованных к выполнению в рамках муниципального контракта от 11.07.2011 № 15, заключенного заявителем с Администрацией города Игарка, что, в свою очередь, не оспаривается налоговым органом, равно как и не оспаривается факт несения заявителем расходов по приобретению работ по рекультивации земель, их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Реальный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в ходе налоговый проверки не установил.

Не принимая расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость на стоимость приобретенных у ООО «АгроРесурс» работ по рекультивации земель, налоговый орган доказательств, подтверждающих выполнение работ по рекультивации земель исключительно силами самого налогоплательщика налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Допрос свидетелей Меркулова С.В., Колокольцова Е.А., Колокольцова В.А. показал, что ими выполнялись работы по сносу старого города (снос домов, загрузка и вывоз строительного мусора, выравнивание территории и пр.), работы по рекультивации ими не выполнялись.

Представленные в материалах дела приказы о направлении в командировку, копии авиабилетов, копии авансовых отчетов указывают на то, что вышеперечисленные работники заявителя присутствовали на объектах не весь период выполнения работ, отраженный в актах спорного контрагента, что также свидетельствует о недоказанности налоговым органом факта осуществления работ по рекультивации земель собственными силами заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, не отрицая фактического выполнения и оприходования результатов работ, не опровергая достоверность отраженных в них фактов хозяйственной деятельности, налоговый орган, делая предположение о невозможности выполнения работ спорным контрагентом, исходит из того, что работы могли быть выполнены кем угодно, в том числе и собственными силами налогоплательщика.

Между тем, факта привлечения Обществом иных исполнителей работ по рекультивации земель налоговый орган Инспекцией не установлен.

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с «проблемным» контрагентом, отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, то наличие дефекта первичных документов, подписание их неустановленным лицом не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль.

Следовательно, являются правильными выводы суда о том, что доначисление  Обществу налога на прибыль в сумме 4 356 560 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным, в связи с чем, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

По взаимоотношениям с ООО «ВитаСтрой».

В проверяемый период, по результатам открытого конкурса на право заключения. государственного контракта на выполнение работ по федеральной целевой программе «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 - 2014 годы)» Министерством промышленности торговли Российской Федераций с ООО «СибСпецСтрой»  заключен государственный контракт от 26.12.2011 № 11412.100750013.005 на выполнение работы «Утилизация выведенных из эксплуатации опасных объектов бывшего Режевского Химического завода», шифр «Реж», по условиям которого, ООО «СибСпепСтрой» обязалось выполнить обусловленную техническим заданием работу в несколько этапов, а Минпромторг России принять ее и оплатить. Стороны согласовали выполнение работ в шесть этапов, а также перечень и сроки их выполнения, начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта 2011 г., окончание - 817 дней с даты заключения государственного контракта.

Оплата работ производится по окончанию каждого этапа выполненной работы. Общая стоимость работ составляет 800 000 000 рублей.      

Для выполнения второй части 2 этапа работ, по разработке проектной документации на утилизацию ОПО, рекультивацию земель и обезвреживание прудков-накопителей, заявителем, по договору на выполнение проектных работ от 14.12.2011 №24-3/11-П привлечено ООО «ВитаСтрой».     

Формальное соблюдение Обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

Налоговым органом установлено, ООО «ВитаСтрой» с 11.10.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 3 по Москве, с 02.11.2012 - на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области. Основные средства, имущество, транспортные средства, персонал отсутствуют.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Учредителем и руководителем контрагента является Минаева Е.А., местонахождение которой установить Инспекции не удалось.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВитаСтрой» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «ВитаСтрой» в том же размере перечислены ООО «Бэлвик», имеющей признаки «фирмы-однодневки».           

Заявителем не представлено доказательств, что его контрагент обладал специальными в данной области познаниями.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Вита-Строй» какой-либо персонал отсутствовал, выплата заработной платы или оплаты в рамках гражданско-правовых обязательств не следует из сведений о движении денежных средств контрагента по периоду взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Вита-Строй» ранее выполняло работы в области разработки проектной документации по утилизации опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что предметом договора на выполнение проектных работ от 14.12.2011 № 24-3/11-П является разработка в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), раздела проектной документации для производства работ по «Утилизации выведенных из эксплуатации опасных Производственных объектов бывшего Режевского химического завода».

Предметом Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору от 14.12.2011 № 24-3/11-П) являются работы по инженерно-экологическим изысканиям по объекту «Утилизации выведенных из эксплуатации опасных производственных объектов бывшего Режевского химического завода», шифр «Реж».     

Как установлено судом первой инстанции, бывший Режевский химический завод относится к опасным производственным объектам, о чем свидетельствует Постановление Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 № 791.

В свидетельстве о допуске к работам № П.037.77.2992.12.2010, являющегося Приложением к Техническому отчету 2011-001.ИЭИ.ТО, отсутствует допуск ООО «Вита- Строй» к таким видам работ, как работы в составе инженерно-экологических изысканий.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт выполнения работ ООО «Вита-Строй» и ни его приемка заявителем.

В пункте 3.1 договора на выполнение проектных работ от 14.12.2011 № 24-3/11-П установлено, что по завершению выполнения работ по разработке Технической документации исполнитель информирует об этом заказчика и предоставляет заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности: акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и накладную с приложением 1 (одного) экземпляра разработанной Технической документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде.

В пункте 5 Задания на проектирование указано, что приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приема-сдачи (форма КС-2).

Однако, согласно материалам дела, акт выполненных работ (форма КС-2) сторонами не составлялся, в материалы дела не представлялся.

Доводы Общества о том, что в данном случае не должен составляться акт по форме КС-2 являются несостоятельными, поскольку составление данного документ прямо предусмотрено договором между  заявителем и контрагентом.

Акт по смете № 14/12-11 на проектные (изыскательские) работы не позволяет установить существо, объем, стоимость и иные характеристики работ, выполненные ООО «Вита-Строй», а также не содержит информации о передаче ООО «Вита-Строй» заявителю комплекса разработанной документации.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие проектной документации на утилизацию опасных производственных объектов, рекультивацию земель и обезвреживание прудков-накопителей, разработка которой была предусмотрена государственным контрактом, не дает возможности соотнести работу, выполненную ООО «Вита-Строй» с исполнением ООО «СибСпецСтрой» обязательств