Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А27-3625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по государственному контракту от 26.12.2011, и сделать однозначный вывод о том, что работы проводились именно в рамках спорного государственного контракта.

Кроме того, в техническом задании, являющегося Приложением № 1 к государственному контракту от 26.12.2011, в календарном плане выполнения работ, являющегося Приложением № 2 к государственному контракту, в акте сдачи-приемки 2.1 этапа работ предусмотрено составление актов формы КС-2, КС-3.

Акт сдачи-приемки 2.1 этапа работ, в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения работ, составление которых предусмотрено государственным контрактом, не свидетельствует о принятии заказчиком работ выполненных именно заявленным контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что визуальные осмотры, съемка, отбор образцов и проб почвогрунтов и воды осуществляло непосредственно ООО «Вита-Строй». Все указанные работы выполнялись ООО «СибСпецСтрой», а результаты направлялись в соответствующие специализированные организации (ФГБУ «Свердловский ЦГМС-Р», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и пр.)

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ВитаСтрой» имело соответствующее свидетельство, выданное некоммерческим партнерством проектных организаций «Стандарт-Проект», не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Действительно, Обществом   в   суд   первой   инстанции представлено свидетельство, выданное ООО «ВитаСтрой» от имени СРО «СтандартПроект» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСП-П-00024.1-17112011 от 17 ноября 2011 года с Приложением № 1 к данному свидетельству. В указанном приложении поименованы виды работ, которые ООО «ВитаСтрой» имеет право выполнять, как член СРО. Однако в данном Приложении отсутствуют виды-работ, которые должно было осуществлять ООО «ВитаСтрой» в рамках подготовки проекта по утилизации выведенных из эксплуатации опасных объектов бывшего Режевского химического завода. Более того, в Приложение №1 отдельно оговорено, что ООО «ВитаСтрой» допущено к производству работ, указанных в нем, кроме особо опасных и технически сложных объектов, а также объектов использования атомной энергии.

В соответствии со сведениями с официального сайта СРО «СтандартПроект» выдано еще одно свидетельство о допуске к работам на основании Решения Совета Партнерства от 20.09.2012 № 219, в соответствии с которым ООО «ВитаСтрой» допускалось к работам, кроме особо опасных и технически сложных объектов.

Вместе с тем, данное свидетельство выдано не в периоде, в котором должно было осуществлять работы ООО «ВитаСтрой» по договору с ООО «СибСпецСтрой». В настоящее время оба свидетельства аннулированы, а ООО «ВитаСтрой» исключено из членства СРО «СтандартПроект».

 Таким образом, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств ООО «ВитаСтрой» не могло выполнить соответствующие работы для ООО «СибСпецСтрой».

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтверждают реальности хозяйственных операций с ООО «Вита-Строй», а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Лидер».

27.12.2011 между ООО «СибСпецСтрой» (покупатель) и ООО «Лидер» (поставщик)  заключен договор поставки по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить щебень в количестве 3 768,40 м3 , общей стоимостью 3 218 417,56 рублей. В стоимость щебня включена доставка товара силами поставщика до грузополучателя.

В подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 г. (2 727 472 рубля) и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (490 945 рублей) заявителем представлены договор поставки от 27.12.2011, счет-фактура и товарная накладная от 30.12.2011 № 378.

Налоговым органом установлено, ООО «Лидер» состоит на налоговом учете в ИФНС России №° 7 по г. Москве с 11.10.2011; адрес регистрации: г. Москва, ул. Новолесная,  17.

Учредителем и руководителем ООО «Лидер» значится Милованов М.Б., отрицающий свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества, что также подтверждается заключением эксперта от 15.10.2013 № 392.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лидер» свидетельствует, что у данного лица отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, кто являлся поставщиком продукции для ООО «Лидер».

Обществом не представлено в материалы дела товаросопроводительных документов, в связи с чем отследить передвижение товара от поставщика к покупателю, в том числе каким транспортным средством осуществлялась перевозка, не представляется возможным.

В подтверждение экономической обоснованности произведенных затрат и правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Лидер» заявитель ссылается на то, что щебень, полученный от данного контрагента использован в ходе реализации государственного контракта, заключенного с Минпромторг России для создания технологической дороги в г. Реж, что подтверждается актом сдачи-приемки 1 этапа работ, а также локальным сметным расчетом

Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что из указанных документов невозможно установить, как именно, в каком количестве и при выполнении каких работ заявитель использовал щебень, приобретение которого оформлено от ООО «Лидер».  .    

Доказательств того, что необходимость приобретения щебня именно у данного контрагента вызвана производственной необходимостью, заявителем в материалы дела  также не представлено, учитывая, что ООО «СибСпецСтрой» имелись реальные поставщики щебня, а также собственный карьер по добыче щебня.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с ООО «Лидер», а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о незаконности проведенных налоговым органом экспертиз подлежат отклонению  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта, могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Аналогичные положения содержались и в Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 .№ 66 «О некоторых вопросах практики применений арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Экспертом является квалифицированный специалист в определенной области, привлекаемый для исследования, консультирования, выработки суждений, заключений, предложений, проведения экспертизы.  

На основании пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Следовательно, только эксперт может определить достаточность материалов для экспертного исследования и способность на основании них дать заключение.

Материалами дела установлено, что проведя экспертное исследование, эксперт взял на себя ответственность за достоверность и правильность выводов. При этом в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности проводится повторная экспертиза. Следовательно, необоснованность выводов эксперта может быть установлена только другим экспертным исследованием.

Ссылки «СибСпецСтрой» на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в непредставлении возможности представить возражения на дополнительные материалы налогового контроля, являются необоснованными.

Как следует из оспариваемого решения необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля возникла в связи с необходимостью получения налоговым органом дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Общество ознакомлено с дополнительными материалами выездной налоговой проверки, и по результатам ознакомления с ними возражений не представило, не ходатайствовало о продлении срока для представления возражений, дополнительных пояснений с учетом ознакомления с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Обществом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств того, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган допустил злоупотребление своим правом, получив иные доказательства, которые бы свидетельствовали о выявлении каких-либо новых сведений о допущенных нарушениях, не установленных в ходе выездной налоговой проверки, и повлекших нарушение его прав как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.10.2013 № 148 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 356 560 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (по взаимоотношениям с ООО «АгроРесурс»), в остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, приводимым сторонами доводам, не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалоб не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в   является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб не подлежат распределению, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении ООО «СибСпецСтрой» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 1947 от 27.10.2014 г. на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь  статьями 104, 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10. 2014 года по делу

№ А27-3625/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217, 650905, г. Кемерово, ул. Баха, 15, Б) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1947 от 27.10.2014 г. государственную пошлину в  сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                               Судьи:                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                                             А.Л. Полосин