Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А03-5799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется как разность цены, по которой такие услуги реализованы покупателем этих услуг (последним взаимозависимым лицом) при последующей их реализации независимому субарендатору, и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано правильным использование Инспекцией «метода последующей реализации» услуг по передаче в аренду имущества исходя из взаимоотношений с независимыми субарендаторами, так как предшествовавшие цены не отражали рыночной цены услуги как относящиеся к взаимозависимым лицам. Также обоснованно вмененные Инспекцией Обществу доходы уменьшены на понесенные иными лицами расходы.

Ссылка заявителя на то, что суд  неправомерно счел установленными недоказанные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие на рынке аренды коммерческой недвижимости идентичных (однородных) услуг, отклонение более чем на 20 % от рыночной цены спорных цен аренды (п. 3 ст. 40 НК РФ), что в свою очередь опровергается представленным в материалы дела письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула № 4296 от 02.07.2013, отклоняется, поскольку в указанном письме предоставлена информация о ценах договоров аренды муниципальной собственности за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, объекты принадлежат на различном праве собственности, расположены в различных районах города Барнаула, а том числе  поселках, имеют иные технические характеристики, назначение,  дана без учета инфраструктуры, и иных влияющих на арендную плату факторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие в заключении эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» от 25.07.2012 № 10-12-07 вывода о несовпадении характеристик ТРЦ «Европа» с характеристиками торговых площадей, сведения по которым использовались при экспертизе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями заявителя, поскольку изначально эксперт определил величину текущей ставки аренды (июль 2012 года) по ТРЦ «Малина», ТРЦ «Весна», ТРЦ «Юность»,  при этом ТРЦ «Весна» открыт с ноября 2011, технические характеристики ТРЦ «Малина» и ТРЦ «Юность» значительно отличались от характеристик ТРЦ «Европа», в них отсутствует эскалатор, витражи, кинозалы, разнообразная инфраструктура (боулинги, детские игровые и т.д.), в связи с чем вывод суда  первой инстанции о правомерности отказа налогового органа от применения приоритетного сравнительного метода расчета рыночных цен обоснован и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, заключение ООО ЭКЦ «Независимая Экспертиза» от 25.07.2012 № 10-12-07, к котором содержатся выводы эксперта о том, что в результате анализа данных средств массовой информации (газет, интернет-сайтов) о размере арендной платы за пользование 1 кв. м площади торгового места установлено, что характеристика торговых площадей, сведений по которым учитывались при определении арендной платы, не совпадает с характеристиками нежилых помещений ТРЦ «Европа», сдаваемых ООО «Ёлочка» в аренду, в связи с чем отсутствуют основания определить сравниваемые сделки как совершенные с идентичным или однородным товаром в сопоставимых условиях.

При этом, назначенная по делу по ходатайству Общества экспертиза, проведенная Специализированной фирмой «Центр Независимая Экспертная Поддержка», также не обосновала наличие объектов недвижимости, отвечающих признакам идентичности и однородности по отношению к ТРЦ «Европа», не представила данные о сходных характеристиках, соответственно не опровергла правильность применения «метода последующей реализации», на что правильно указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что для целей применения п. 2 ст. 40 НК РФ неправомерно сопоставлялись цены по сделкам аренды и субаренды, суть которых различна и несопоставима, отклоняется как основанная на неверном понимании норм материального  права.

Исходя из материалов дела, признаки уклонения Общества от налогообложения с участием организаций 1-ой схемы налоговый орган установил при сопоставлении уровня   цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Так, Инспекция установила существенную разницу между размером арендной платы, предусмотренным в договорах аренды, заключенных со взаимозависимыми лицами (организации 1-ой схемы, т. 1 л.д. 37, оборотная сторона) и размером арендной платы, предусмотренным в договорах аренды со сторонними организациями за аналогичные периоды (т. 1, л.д. 37-38).

 Поскольку Инспекцией в ходе проверки установлено, что цена арендной платы торговых площадей ТРЦ «Европа», сдаваемых ООО «Ёлочка» организациям 1-ой схемы более, чем на 20 % ниже уровня цен аренды площадей, сдаваемых сторонним организациям,  Инспекция правомерно в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ проверила правильность  применения в целях налогообложения цен по заключенным сделкам.

Доводы  Общества о том, что вывод суда об отсутствии однородных сделок, не соответствует действительности, нормам пп. 6, 7 ст. 40 НК РФ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, информацией, содержащейся в общедоступных официальных источниках и в материалах трех экспертиз, отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает приведенный заявителем способ перерасчета налоговых обязательств методом последующей реализации неверным, поскольку заявитель принимает во внимание вероятные отклонения цены в сторону повышения от рыночной цены, между тем ст. 40 НК РФ предусматривает право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам также и в случае отклонения цен в сторону их понижения.

Таким образом, нарушений в применении положений статьи 40 НК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд признал обоснованным вывод Инспекции о том, что реальной целью взаимоотношений Общества с контрагентами по передаче в аренду помещений ТРЦ «Европа» было уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Данный вывод сделан с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив расчет Инспекции, с учетом уточнений (т. 23, л.д. 21), суд счел  обоснованным начисление налога на прибыль в сумме 11235253 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2246378 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 1340354 руб., уменьшение убытка за 2009 в сумме 15727048 руб., за 2010 в сумме 9044563 руб., НДС 16458831 руб., пени по НДС 3387376 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 2324712 руб., уменьшение возмещения НДС на сумму 3934670 руб.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией пп.1 п.1 ст.264 НК РФ, поскольку налоговый орган не учел в составе затрат ООО «Ёлочка» уплаченные организациями 1-ой схемы налоги, были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены, со ссылкой на п. 4 ст. 89 НК РФ, проведение проверки в отношении налогоплательщика ООО «Елочка»; суд апелляционной инстанции также учитывает, что контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, с возложением на них соответствующих налоговых обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции  также не установлено двойное налогообложение, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований исчислить налог на прибыль и НДС по данному и другим эпизодам за минусом уплаченного другими организациями налога по УСН.

Налоговым органом при расчете были учтены все фактические расходы арендаторов, что заявителем не опровергнуто, контррасчет не представлен.

Доводы Общества о неправомерном применении к Обществу штрафных санкций, со ссылкой на позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.05.2003 №9-П, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что привлечение налогоплательщиком ООО «АгентСервис», ООО «Горизонт», ООО «Глобус», ООО «Эверест», ООО «Лотос», ООО «Меркурий», ООО «Европа», ООО «Метеорит» к сдаче в субаренду нежилых помещений было лишено экономического обоснования, являлось применением ООО «Елочка» схемы по минимизации налогов путем сдачи в аренду нежилых помещений площадей ТРЦ «Европа» через взаимосвязанные и подконтрольные организации, находящиеся на УСН, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о совершении заявителем деяний в нарушение законодательства о налогах и сборах, и соответствует требованиям ст. 106 НК РФ.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом при принятии оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль положений ст. 274 НК РФ, с ссылкой на положения п.п. 4 и 5 указанной статьи, в связи с чем рыночные цены могут быть использованы исключительно в случае получения дохода в натуральной форме, отклоняются как основанные на неверном понимании норм права, поскольку п.п. 4 и 5 ст. 274 НК РФ предусматривают дополнительное основание для применения рыночных цен по сравнению с п. 2 ст. 40 НК РФ при проверке правильности применения цен по сделкам, когда отсутствует денежное выражение цены реализации товара.

Из материалов дела следует, доходы Общества  от сдачи помещений в аренду, являются его доходами от реализации и, следовательно, не могут быть отнесены к внереализационным доходам, и доходам, полученным в натуральной форме, указанным в п.п. 4 и 5 ст. 274 НК РФ, подобные нарушения  Инспекция ООО «Ёлочка» не вменяла,  а руководствовалась иными фактическими обстоятельствами, указывающими на необходимость применения пп.1 и 4 п. 2 ст. 40 НК РФ.

По эпизоду  «дробления бизнеса»  по взаимоотношениям Общества и ООО «Капитал», ООО «Контраст», ООО «Олимп», ООО «Траст», ООО «Фортуна», ООО Экватор», ООО «Базис» апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В ходе проверки Инспекция установила, что после ввода в эксплуатацию 2 очереди ТРЦ «Европа» без экономической (разумной) цели ООО «Ёлочка» реорганизовало бизнес путем его разделения с выделением 7 юридических лиц (ООО «Капитал», ООО «Контраст», ООО «Олимп, ООО «Траст», ООО «Фортуна», ООО Экватор», ООО «Базис») исключительно для получения налоговой выгоды, именуемые в решении Инспекции  организациями 2-ой схемы.

Указанным вновь созданным организациям ООО «Ёлочка» передано 90% недвижимого имущества, а также суммы кредиторской задолженности по договорам займа с организациями 1-ой схемы.

ООО «Ёлочка», имевшее в собственности недвижимое имущество (здание ТРЦ «Европа») стоимостью 634516000 .руб., после выделения организаций получила имущество на сумму 640000 руб. (0,10%), тогда как 7 вновь образованных организаций  были наделены имуществом в сумме 633876000 руб.

Задолженность ООО «Ёлочка» по займам, включая проценты перед организациями 1-ой  схемы, была предана в соответствии с разделительным балансом организаций 2-ой  схемы, в дальнейшем к организациям 2-ой схемы были присоединены организации 1-ой схемы и задолженность обнулилась.

Запрошенные  налоговым органом  в ходе проведения проверки у организаций 2-ой схемы  по организациям 1-ой схемы документы в Инспекцию не представлены.

В отношении организаций ООО «Капитал», ООО «Контраст», ООО «Олимп», ООО «Траст», ООО «Фортуна», ООО Экватор», ООО «Базис» установлено: регистрация по одному адресу (г. Барнаул, Павловский тракт, 251В), являющимся адресом регистрации ООО «Елочка», основной вид деятельности - сдача в наем (аренду) собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, операции с недвижимым  имуществом; учредителями и руководителями в одном лице стали бывшие учредители ООО «Елочка», численность трудовых ресурсов составила  1 человек – руководитель;  расчетные счета организаций 2-ой схемы и ООО «Ёлочка» открыты в один день и в одном банке (ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Барнауле - 01.06.2010, кроме ООО «Олимп» (открыт 31.05.2010), во взаимоотношениях по коммунальным услугам со всеми учреждениями: ООО «Барнаульский Водоканал», ООО «Новосибирскрегионгаз», ОАО «Алтайгазпром», ОАО «Алтайэнергосбыт» участвовало ООО «Ёлочка».

Допрошенные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля работники ООО «Елочка» (Белых Ю.И., Сорокин Е.А., Сидельников А.К., Мальшунин Е.П., Гуляев С.Н.. Кулешов Г.И.) подтвердили нахождение вновь созданных юридических лиц  по адресу ООО «Елочка»,  отсутствие изменений в условиях труда объёмах  работ,  свидетель Менько Д.Н. подтвердил ведение налогового и бухгалтерского учета организаций 2-ой схемы через ООО «ФПК «Советник», сдачу в аренду созданными организациями нежилых помещений ТРЦ «Европа» прежним субарендаторам (по договорам с ООО «Меркурий», ООО «Лотос», ООО «Агент Сервис», ООО «Метеорит», ООО «Горизонт», ООО «Эверест», ООО «Глобус», ООО «Европа»).

Анализ выписок банка показал перечисление денежных средств, поступавших от арендаторов на расчетные счета организаций 2-ой схемы, ООО «Ёлочка» за электроснабжение и водопользование в соответствии с заключенными агентскими договорами, в счет уплаты налоговых платежей по УСН, оплату комиссии банку за ведение расчетного счета, перечисления за обслуживание бухгалтерской и другой отчетности ООО ФПК «Советник», остаток денежных средств на счетах  организаций 2-ой схемы перечислялся в виде займов ООО «Ёлочка» либо иным организациям за ООО «Ёлочка».

Инспекцией также установлена идентичность договоров займа между ООО «Ёлочка» и организациями 2-ой схемы, согласно выпискам по расчетным счетам, открытым в Барнаульском филиале ОАО «МДМ БАНК» и ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО в г. Барнауле перечисление денежных средств за 2010 год (с мая по декабрь) от перечисленных организаций в виде займов на расчетный счет ООО «Ёлочка» в сумме 63525000 руб., в том числе от ООО «Капитал» -4510000 руб., ООО «Контраст» - 11370000 руб., ООО «Олимп» - 7930000 руб., ООО «Траст» - 1660000 руб., ООО «Фортуна» - 14560000 руб., ООО «Экватор» - 11825000 руб., ООО «Базис» - 11670000 руб.

Так, общая сумма доходов всех организаций 2-ой схемы составила 169300000 руб., сумма уплаченных налогов - 10100000 руб., сумма расходов -28200000 руб., сумма предоставленных займов - 63500000 руб., остаток на 31.12.2010 - 7000000 руб., остальная сумма 60500000 руб. перечислена в счет возврата кредита и процентов по кредиту в кредитные учреждения за ООО «Ёлочка»; на момент реорганизации кредиторская задолженность практически не уменьшилась.

Инспекцией установлено осуществление возврата кредита и процентов по кредиту за ООО «Ёлочка» в 2010 году организациями 2-ой схемы: ООО «Траст» на сумму 7,3 млн.