Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А03-5799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для целей налогообложения, применяемые последовательно.

Из вышеизложенных норм права следует, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

В п. 1 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их экономической деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, ООО «Елочка» сдавало в аренду площади, расположенных в ТРЦ «Европа» в том числе ООО «АгентСервис», ООО «Горизонт», ООО «Глобус», ООО «Эверест», ООО «Лотос», ООО «Меркурий», ООО «Европа», ООО «Метеорит».

В обоснование проверки цен спорных сделок Инспекцией установлена взаимозависимость ООО «Елочка» и ООО «АгентСервис», ООО «Горизонт», ООО «Глобус», ООО «Эверест», ООО «Лотос», ООО «Меркурий», ООО «Европа», ООО «Метеорит»), исходя из  привлечения для регистрации организаций родственников, бывших работников, партнеров по бизнесу, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что отношения между  организациями 1-ой схемы (арендаторами) и Обществом оказывали непосредственное влияние на результаты сделок по оказанию услуг по аренде площадей ТРЦ «Европа», в совокупности с обстоятельствами регистрации всех организаций 1-ой схемы по адресу регистрации ООО «Елочка» (г. Барнаул, пр. Павловский, д. 251 В),  открытия расчетных счетов в одних и тех же банках, ведение бухгалтерского учета, налоговой отчетности и оказание иных услуг (юридических, планово-экономических и т.п.) одним лицом ООО «ФПК Советник», идентичности информации для соединения с системой «Клиент-Банк», одних представителей, которым выдавались доверенности на представление интересов Обществ (Мячина Е.В.), а в том числе по вопросам передачи в субаренду помещений ТРЦ «Европа», поступления  субарендных платежей в ООО «Елочка» через взаимозависимых организаций (арендаторов)  в виде займов.

По результатам анализа информации Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, судом первой инстанции  установлена взаимозависимость по признаку родства (свойства) в отношении ООО «Концерн СВ», ООО «АгентСервис», ООО «ФПК Советник», ООО «Глобус», ООО «АгентСервис», ООО «Элиада», ООО «Интеллект», ООО «Контракт Авто», ООО «Панорама», ООО «Меркурий», ООО «Элиада», ООО «Эверест», что также подтверждено показаниями свидетеля Бикбулатовой Г.Х.; согласно данным регистрационных дел, справок формы 2-НДФЛ) установлена взаимозависимость по признаку должностного подчинения в отношении  ООО «Горизонт»,  ООО «ФПК Советник», в ООО «Концерн СВ», ООО «Глобус», ООО «Юнекс», ООО «Лотос», что подтверждено также показаниями свидетеля  Соколовой Ю.В., Парфенова К. Д., Бикбулатовой Г.Х., Тумайкиной О.Ю.; по признаку ведения совместного бизнеса – с ООО «Горизонт», ООО«Дон» (последующее наименование ООО «Аркон»), ООО «Флюгер», ООО «Глобус»,  ООО «Меридиан», ООО «Концерн СВ», ООО «Метеорит», ООО «Континент»,  ООО «Контракт Авто», ООО «Эталон».

Проанализировав спорных контрагентов, отнесенных к 1 - ой схеме получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правильно установил, что указанные контрагенты зарегистрированы по адресу регистрации и нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Ёлочка» - г. Барнаул, Павловский тракт 251В; видом деятельности ООО «Ёлочка» и перечисленных 8 организаций являлась сдача в наем (аренду) собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом; по учредительным документам и по сведениям, представленным в налоговый орган (справки 2-НДФЛ) за 2008-2010 годы в организациях 1 - ой схемы численность работающих составляла 1 человек (в одном лице учредитель и руководитель), применялся специальный режим налогообложения УСН (упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы»).

Суд первой инстанции, проанализировал взаимоотношения  между ООО «Ёлочка» и ООО «ФПК Советник» по договору от 01.01.2008, в предмет которого входит оказание  последним  ООО «Ёлочка» бухгалтерских, юридических, планово-экономических услуг, ведение делопроизводства, составление и представление налоговой отчетности, учет расчетов с дебиторами и кредиторами, в том числе с бюджетом, поставщиками и покупателями, учет движения денежных средств на счетах в банке, проведение подготовки и (или) экспертизы договоров от имени организации, участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов в хозяйственной деятельности,  и установил, что ООО «ФПК Советник» зарегистрировано 23.07.2008 по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 24 А, являющийся адресом ООО «Омега» (место нахождение ТЦ «Омега»), учредителем ООО «Омега» (ТЦ «Омега») до 22.12.2005 являлся Ткаченко С.В. (учредитель ООО «Елочка»), с 22.12.2005 учредитель ООО «Омега» (ТЦ «Омега») Шамов И.Л. (муж Шамовой Т.Н. - работника ООО «Ёлочка» и ООО «ФПК Советник», с 14.05.2010 учредителя ООО «ФПК Советник»), персонал ООО «ФПК Советник» сформирован из работников ООО «Елочка» (бухгалтера Воронова Л.А., Шамова Т.Н., Соколова Ю.В., секретарь-референт Мячина Е.В., заместителя директора по хозяйственной части Пантюхина Д.А., маркетолог Деренок Н.А., гл. бухгалтер Белых Н.Е.), на основании указанного договора от 01.01.2008 ООО «Ёлочка» передано ООО «ФПК Советник» в аренду по цене 75 руб. за 1 кв.м два нежилых помещения площадью 66,6 кв.м., располагаемых на 2-ом этаже ТРЦ «Европа», за 7 000 руб. в месяц компьютеры с установленным программным обеспечением 1 –С, наличие договорных отношений ООО ФПК «Советник» с организациями 1-ой схемы по бухгалтерскому обслуживанию, заключение одновременно всеми организациями 1 -ой схемы договоров на обслуживание клиента с использованием систем «Клиент-Банк» (21.02.2008 -22.02.2008), с указанием в  них  единого телефонного номера (75-38-11) для соединения с системой «Клиент-Банк»,  открытие  расчетных счетов ООО «Ёлочка» и организаций 1-ой схем в одних банках (Барнаульский филиал ОАО «МДМ Банк», ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Барнауле), анализ расчетного счета ООО «ФПК Советник» показал поступление денежных средств от услуг, оказанных также организациям 2-й схемы, в связи с чем обоснованно согласился с выводами налогового органа о создании ООО «ФПК Советник» как единого центра учета денежных средств ООО «Ёлочка», организаций 1 -й и 2-й схемы и контроля за их использованием в интересах ООО «Ёлочка».

Анализ выписок банка подтвердил, что денежные средства, поступавшие от субарендаторов на расчетные счета организаций 1 - ой схемы, перечислялись ООО «Ёлочка» за аренду торговых площадей в соответ­ствии с заключенными договорами аренды, оплату налоговых платежей по УСН, комиссии банку за ведение расчетного счета, перечисление платежей ООО ФПК «Советник» за обслуживание бухгалтерской и другой отчетности, возврат остатков денежных средств на счетах организаций 1-ой схемы  в виде займов в ООО «Ёлочка», что также подтверждено движением по расчетным счетам ООО «Ёлочка», в том числе поступлением за 3 года денежных средств от организаций 1 -ой схемы в виде займов на сумму 252314459 руб. (в 2008 году - 92512199 руб., в 2009 году - 86696620 руб., в 2010 году - 73105640 руб.). При этом, ООО «Ёлочка» в бухгалтерском учете денежные средства, поступившие от организаций 1 -ой схемы в виде займов, отражало на счете 66-03 «Краткосрочные займы», на момент реорганизации ООО «Ёлочка» (18.05.2010) путем выделения 7 новых организаций (организации 2-ой схемы), кредиторская задолженность ООО «Елочка» перед заемщиками составляла 260 млн. руб., договоры займа между ООО «Ёлочка» и организациями 1-ой схемы по содержанию являлись идентичными, с определением в договорах займа процента за пользование денежными средствами равным в проверяемом периоде до 30.04.2010 - 0,5%, с 30.04.2010 - 8 % годовых, без определения срока использования заемных средств, с указанием на обязанность заёмщика ООО «Елочка» возвратить денежные средства в течение 30 дней с момента востребования.

Таким образом, анализ выписок по расчетным счетам показал взаимодействие организаций, отнесенных к 1- ой схеме, только с ООО «Ёлочка», за исключением субарендаторов, что свидетельствует о создании указанных организаций с целью получения в аренду (с 2007 года) и передачу в субаренду торговых площадей, принадлежавших ООО «Ёлочка».

С учетом изложенного, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие о том, что наличие семейных (родства, свойства), трудовых и иных отношений (продолжительное совместное ведение бизнеса) оказывали непосредственное влияние на экономические результаты сделок от оказания услуг по аренде торговых площадей в ТРЦ «Европа», а также установлена согласованность действий между ООО «Елочка» и организациями 1- ой схемы, в том числе факты, свидетельствующие о формальной регистрации организаций 1-ой схемы, их подконтрольности учредителю и руководителю ООО «Елочка», согласованность действий, с целью минимизации налогообложения, при этом также установлено, что все организации 1 - ой схемы реорганизованы в форме присоединения к вновь созданным организациям (организациям 2-ой схемы).

Указанные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности   подтверждают  позицию Инспекции о согласованности действий группы лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет выведения из-под налогообложения налогом на имущество стоимости введенного в эксплуатацию ТРЦ «Европа» и уменьшения размера налоговых обязанностей по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль с арендной платы.

Установленные Инспекцией обстоятельства Обществом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Инспекцией установлено, отклонение арендной платы по договорам аренды между организациями 1-ой схемы и ООО «Елочка» от субарендной платы более чем на 20 % в сторону понижения.

Из материалов дела следует, размер сдаваемых площадей организациям 1-ой схемы с 01.11.2007 по 19.05.2009 идентичен и составлял 866,7 кв.м., размер арендной платы в месяц за 1 кв. м по площадям, сдаваемым в аренду организациям 1 -ой схемы, в проверяемый период составлял: с 01.01.2008 по 31.05.2008 - 300 руб. (с НДС), с 01.06.2008 по 19.05.2009 -  354 руб. (с НДС), с 19.05.2009 по 18.05.2010 - 300 руб. (с НДС).

По результатам проведенного анализа налоговым органом установлено, что рыночные цены на объекты коммерческой недвижимости (торговые площади) в г. Барнауле  в 2008-2010 годах  выше, чем используемые Обществом на аналогичные услуги по договорам аренды с организациями 1-ой схемы, поскольку цена аренды торговых площадей ООО «Елочка» по договорам с взаимозависимыми организациями  за 1 квартал 2008 -  2009 годы составила 300 руб. (без НДС), на иные торговые площади в той же части города в 2008 году составили 600- 800 руб., в 2009 году – 400-600 руб., в 2010 году – 450-600 руб., отклонение цены 1 кв.м арендной платы для взаимозависимых организаций отклоняется более чем на 20 %  от цены на идентичные услуги для других организаций.

С целью определения рыночных цен в части размера арендной платы за 1 кв. м. нежилой площади ТРЦ «Европа», Инспекцией  направлен запрос № 16-19/от 27.03.2012 в Госкомстат России Алтайского краевого комитета государственной политики о предоставлении информации о рыночных ценах на услуг по аренде нежилых помещений на территории г. Барнаула, согласно ответу № 22-16/282 от 30.03.2012 запрашиваемыми сведениями последний не располагает; проанализирована информация, размещенная в средствах массовой информации и в Интернет – ресурсах (газета «Из рук в руки», журнал «Недвижимость Алтая», газета «Купи-продай» раздел «Недвижимость», журнал «Недвижимость Алтая»).

В связи с отсутствием официальных источников информации о рыночных ценах назначена экспертиза с привлечением ООО ЭКЦ «Независимая Экспертиза» с целью определения размера арендной платы, по результатам которой установлено несовпадение    характеристик торговых площадей, сведения по которым учитывались при определении арендной платы  с характеристиками нежилых помещений, сдаваемых ООО  «Елочка» в аренду, в связи с чем не представлялось возможным прийти к выводам о том, что сделки совершены с однородным или идентичным товаром в сопоставимых условиях.

  Исследовав доказательства, на основании которых налоговым органом сделан вывод о невозможности применения информационного метода, суд первой инстанции согласился с налоговым органом о применении в рассматриваемом случае для определения рыночной цены на основании п. 10 ст. 40 НК РФ «метода последующей реализации», где в качестве рыночной цены Инспекция приняла субарендную плату, установленную в договорах субаренды, заключенных организациями 1-ой схемы (т. е. арендаторами с субарендаторами), поскольку в ходе проверки не установлено идентичных или однородных сделок для определения размера арендной платы, соответствующей реальным рыночным ценам на данный вид услуг.

Доводы о нарушении ст. 40 НК РФ при выборе метода определения рыночной цены  арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок.

Поскольку промежуточные арендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с Обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц независимых (субарендаторов) от Общества и их контрагентов.

Также судом первой инстанции признана невозможность учета информации о рыночной стоимости арендной платы в регионе осуществления предпринимательской деятельности Общества, поскольку информация о заключенных на момент передачи в аренду имущества иных идентичных (однородных) сделках при сопоставимых условиях отсутствовала.

В этом случае применяются последовательно методы определения рыночной цены услуг, обозначенные в п. 10 ст. 40 НК РФ, первый из которых – «метод последующей реализации».

При данном методе рыночная цена услуг арендодателя