Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А03-5799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «Ёлочка» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 28.12.2011 налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 единого социального налога, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2012 №АП-16-075 и, с учетом представленных возражений налогоплательщика по акту, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 26.12.2012 № РА-16-075 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20%, что составило 7759584 руб., кроме того Обществу доначислены налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 16776483 руб., НДС за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 23602799 руб., налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 8581270 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4497713 руб., пени по НДС в сумме 6910969 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1379937 руб.,  уменьшены            убытки по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы в сумме 36928606 руб., сумма НДС, излишне заявленная к возмещению за 2008, 2009, 2010 годы, определена в размере 6130884 руб.

Решение Инспекции обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.03.2013 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями  ст.ст. 146, 154, 247, 248, 249, 252, 265 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 53), полно и всесторонне исследовав доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,  пришел к верному выводу о создании в деятельности Общества схем взаимоотношений с его контрагентами, целью которых было неправомерное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (НДС) и как следствие, имели целью получение необоснованной налоговый выгоды путем уменьшения размера налоговых обязанностей по НДС, налога на прибыль с арендной платы. По вопросу определения рыночных цен на услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 40 НК РФ, пришел к выводу о  правомерности  применения Инспекцией методики расчетов налоговой базы по НДС и налогу на прибыль «методом последующей реализации», при отсутствии идентичных или однородных сделок для определения размера арендной платы, соответствующей реальным рыночным ценам на данный вид услуг. В части доначисления налога на имущество организаций суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 374, 375 НК РФ, пришел к обоснованному выводу  об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2010 год, принадлежащего другим юридическим лицам. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Элиада»  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Елочка» сдавало в аренду ООО «Элиада» торговые площади, установил недоказанность взаимоотношений по аренде спорных торговых площадей между ООО «Элиада» и ООО «Пассаж» в виду отсутствия у последнего сдаваемых в аренду спорных торговых площадей ТРЦ «Европа».

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

 Из материалов в дела следует, Инспекцией в ходе проверки установлено использование ООО «Ёлочка» схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем сдачи в аренду принадлежащих нежилых помещений в ТРЦ «Европа» по минимальным ценам организациям ООО «АгентСервис», ООО «Горизонт», ООО «Глобус», ООО «Эверест», ООО «Лотос», ООО «Меркурий», ООО «Европа», ООО «Метеорит», именуемым в решении налогового органа организациями 1-ой схемы, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью последующей сдачи в субаренду по более высоким ценам.   Также налоговым органом установлена взаимозависимость указанных лиц, организация единого учета доходов и расходов налогоплательщика и  контрагентов ООО «АгентСервис», ООО «Горизонт», ООО «Глобус», ООО «Эверест», ООО «Лотос», ООО «Меркурий», ООО «Европа», ООО «Метеорит» через ООО ФПК «Советник», поступление сумм арендных платежей от указанных организаций в виде займов и расходование на финансово-хозяйственную деятельность Общества, отсутствует действительный экономический смысл спорных операций.  

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о направленности действий Общества по созданию искусственной ситуации по незаконной минимизации своих налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст.ст. 143, 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль организаций.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из анализа положений  ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуй налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимуществ за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из материалов дела следует, ООО «Ёлочка» зарегистрировано 07.12.2005, учредителем являлся Ткаченко С.В. (доля в уставном капитале - 100%).

В проверяемом периоде Инспекцией установлено осуществление ООО «Ёлочка» строительства ТРЦ «Европа» и сдачу в аренду площадей.

Общество являлось заказчиком и застройщиком и стало основным собственником ТРЦ «Европа» по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 (разрешение на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди от 14.04.2009, с предварительным согласованием места размещения торгового центра и примерных размеров, намечаемых к отводу площади участка, полученных ООО «Концерн СВ» (постановление администрации г. Барнаула от 25.06.2004 № 1921); разрешение на строительство 2-ой очереди торгового центра получено 23.12.2009,  на ввод в эксплуатацию  - 05.03. 2010).

Право собственности на 1-ю очередь здания ТРЦ «Европа» площадью 22 961 кв.м (доля ООО «Ёлочка» 92,63 % - 21 269 кв.м., доля ООО «Пассаж» 7,37% - 1692 кв.м.), зарегистрировано 30.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  22 АБ № 676013.

Право собственности на 2-ю очередь здания ТРЦ «Европа» площадью 15 332,8 кв.м. зарегистрировано 05.03.2010 (доля ООО «Елочка» 100%), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АБ № 676013.

Общая площадь ТРЦ «Европа» составила 38 293,8 кв. м., в том числе площадь 36 601,8 кв.м или 95,58% - доля ООО «Ёлочка», площадь 1 692 кв.м. или 4,42% - доля ООО «Пассаж».

При осуществлении строительства ТРЦ «Европа» ООО «Ёлочка» использовало денежные средства, полученные в банках по кредитным договорам и денежные средства, полученные по договорам займа.

По договорам займа денежные средства получены: от организаций в сумме 264606000 руб., в том числе от группы организаций, зарегистрированных по адресу: г. Барнаул, Ленина, 155 (ТК «НордВест») - от ООО «Концерн СВ», ООО «Флюгер», ООО «Элиада», ООО «Юнекс», ООО «Меридиан», а также от зарегистрированных по адресу: г. Барнаул, Ленина, 2Б (ТК «Пассаж») - ООО «Пассаж», ООО «Мегаполис», ООО «Манеж»; от иных организаций: ООО «Контракт Авто», ООО «Эдельвейс», ООО «Мастер»; от организаций 1-ой схемы в сумме 294030000 руб., в том числе от ООО «АгентСервис» в сумме 39 109 640 руб., от ООО «Глобус» в сумме 37 508 823 руб., ООО «Горизонт» в сумме 39 476 960 руб., ООО «Европа» в сумме 42 938 300 руб., ООО «Меркурий» в сумме 35 538 860 руб., ООО «Лотос» в сумме 41 811 116 руб., ООО «Метеорит» в сумме 16 997 000 руб., ООО «Эверест» в сумме 40 649 507 руб.; от организаций 2-ой схемы в сумме 63525000 руб., в том числе от ООО «Базис» в сумме 11 670 000 руб., ООО «Капитал» в сумме 4 510 000 руб., ООО «Контраст» в сумме 11 370 000 руб., ООО «Олимп» в сумме 7 930 000 руб., ООО «Траст» в сумме 1 660 000 руб., ООО «Фортуна» в сумме 14 560 000 руб., ООО «Экватор» в сумме 11 825 000 руб.

По кредитным договорам ООО «Ёлочка» в залог закладывались торговые центры «Норд Вест» и «Пассаж», в свою очередь поручителями, залогодателями выступали Ткаченко А.В., ООО «Концерн СВ», ООО «Пассаж», ООО «Юнекс», ООО «Омега» ,ООО «Элиада».

По кредитным договорам от 17.08.2009 № 067-09/Кр и от 14.05.2010 № 099-10/Кр условием для предоставления кредита ООО «Елочка» (заемщик) являлась совместная с залогодателями, поручителями, обязанность поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по банковским счетам, со второго месяца кредитования в размере не менее 20 млн. руб., с третьего месяца кредитования не менее 25 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения Общества к налоговой ответственности послужили результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой Инспекцией выявлены: взаимозависимость Общества и организаций 1-ой схемы по признакам родства, свойства, по должностному подчинению, по совместному ведению бизнеса, а также отклонение арендной платы по договорам аренды между организациями 1-ой схемы и налогоплательщиком от субарендной платы в сторону понижения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

Правовым последствием взаимодействия налогоплательщика с взаимозависимыми лицами является право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ, рассчитывать их таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ, в случае отклонения цены товара (работ, услуг), примененной по сделке взаимозависимыми лицами, более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сторону повышения или в сторону понижения, налоговый орган имеет право вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п.п. 4 - 11 названной статьи, а также обычных при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с п.п. 4 - 7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В п.п. 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены