Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А03-5799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., ООО «Олимп» на сумму 7,4 млн. руб, ООО «Контраст» на сумму 7,5 млн. руб., ООО «Фортуна» на сумму 7,3 млн. руб., ООО «Капитал» на сумму 7,1 млн. руб., ООО «Экватор» на сумму 7,7 млн. руб., ООО «Базис» на сумму 9,6 млн. руб., согласно выпискам по расчетным счетам также осуществлялся возврат займов за ООО «Ёлочка» и в адрес не кредитных организаций.

По кредитным договорам ООО «Елочка» с ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО в г. Барнауле в залог передавались ТЦ «Пассаж», ТРЦ «Европа», все названные организации по кредитным договорам ООО «Ёлочка» с ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО в г. Барнауле выступили гарантами и принимали на себя обязательство обеспечивать наличие необходимой суммы денежных средств на своих расчетных счетах.

Анализ налоговой отчетности ООО «Олимп», ООО «Экватор», ООО «Контраст», ООО Базис», ООО «Траст», ООО «Фортуна», ООО «Капитал» свидетельствует о формальном создании новых организаций и «дроблении бизнеса» с целью ухода от налогообложения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности иных разумных экономических причин (деловой цели)  «дробления бизнеса» и стоимости ТРК «Европа» между ООО «Ёлочка» и вновь созданными организациями (ООО «Капитал», ООО «Контраст», ООО «Олимп, ООО «Траст», ООО «Фортуна», ООО Экватор», ООО «Базис»), кроме как получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы для уплаты налогов, Обществом не доказано.

Доводы Общества о наличии деловой цели по разделению имущества у ООО «Ёлочка», выражающейся в выполнении гражданско-правовых обязательств по соглашению о взаимодействии от 31.12.2008 и погашению кредиторской задолженности не опровергает выводов суда о недоказанности деловой цели  «дробления бизнеса» и стоимости ТРК «Европа» между ООО «Ёлочка» и вновь созданными организациями отклоняются, исходя из того, что  соглашение о взаимодействии в полном объеме не исполнено, при реорганизации  ООО «Елочка» право собственности на долю здания в ТРЦ «Европа» не выделена всем участникам соглашения, мотивы выделения в торговых площадей и коммуникаций в пользу определённого круга лиц не обоснованы, в том числе в отношении части лиц, предоставивших займы (Гутову О.Н, Мячиной Е.В., Корзун СЛ., Каркавину Д.И., Ильяшенко СЛ., Парфенову СИ.) площади в ТРЦ «Ёлочка» не выделены, возврат займов также не произведен.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для выводов о целенаправленном и формальном «дроблении бизнеса» с целью получения налоговой выгоды преимущественно за счет создания условий для льготного налогообложения  доходов, полученных от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, в льготном режиме (при дроблении каждого юридического лица и передаче ему имущества в пределах 100 млн. руб. с целью применения упрощенной системы налогообложения всеми участниками (ставка 6%)), иного из материалов дела не следует.

Анализ развития арендных отношений с конкретными лицами, арендовавшими нежилые помещения в ТРЦ «Европа» на протяжении 2008-2010 годов, показал, что субарендаторы с момента перехода ООО «Елочка» ко второй схеме минимизации налоговых обязательств обрели статус арендаторов, поскольку на втором этапе произведена реорганизация ООО «Ёлочка» путем выделения из нее новых организаций, наделенных имуществом, размер и стоимость которого позволили находиться организациям 2-ой схемы на УСН.

Инспекцией установлено, с учетом реорганизации в мае-августе 2010 года договоры субаренды расторгнуты и заключены договоры аренды с теми же лицами, но уже от лица новых номинальных владельцев долей в собственности ТРЦ «Европа» (т.е. с организациями 2-ой схемы), при этом цена в договорах аренды в большинстве случаев существенно не  изменилась.

Судом установлено, что доначисление налогов произведено Инспекцией не с суммы доходов, отраженных в декларациях организаций 2-ой схемы в размере 169350325 руб., а на основании материалов встречных проверок, представленных контрагентами (арендаторами) организаций 2-ой схемы, подтвердивших перечисление арендных платежей с августа по декабрь 2010 в размере 54607099 руб., что составляет 32,5% от доходов, отраженных в декларациях организаций 2-ой схемы.

Кроме того, налоговым органом определены расходы 7 организаций в сумме 28 734 175 руб., с учетом данных о заработной плате в сумме 2159720 руб., страховых взносах в размере 291 650 руб., отраженных в банковских выписках общехозяйственных расходах услуг банка, приобретения материалов, оплаты строительно-монтажных работ, услуг охраны, уборка территорий, услуг ПКФ «Советник», расходов за водопользование, электроэнергию, услуги планировки и асфальтирование территории и прочие услуги в размере 26 282 805 руб.

Проверив расчеты Инспекции по данному эпизоду, с учетом уточнений (т. 23, л.д.21), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление по данному эпизоду налога на прибыль 1567569 руб., пеней по налогу на прибыль 1435201 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 313513 руб., уменьшены убытки за 2010 год на 12156945 руб., начислено НДС 6673100 руб., пени по НДС 3450734 руб., штраф за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 1334620 руб., уменьшено возмещение НДС на сумму 1859102 руб.

Обществом контррасчет по данному эпизоду также ее представлено.

По эпизоду с ООО «Элиада».

Из материалов дела следует, Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Элиада» не могло сдавать в субаренду площади, арендованные у ООО «Пассаж» ввиду отсутствия у последнего указанного объема площадей, арендная плата в качестве займов перечислялась ООО «Елочка».

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Элиада», открытым в Барнаульском филиале ОАО «МДМ БАНК» и ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО в г. Барнауле, показал поступление ООО «Элиада» с 01.10.2008 по 01.07.2009 арендной платы в сумме 13691000 руб., которая в дальнейшем перечислялась на расчетный счет ООО «Елочка» в форме займов, сумма займа составила 15 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Пассаж» принадлежало 1692 кв. м. в ТРЦ «Европа», а ООО «Элиада» сдавало в субаренду в октябре, ноябре, декабре 2008 года, а также в январе, феврале, марте 2009 года площади в большем объеме, в связи с чем Инспекция арендную плату на разницу площадей посчитала доходом ООО «Ёлочка» (как второго сособственника), основываясь на первичных документах, представленных субарендаторами Головковой Е.В., Лукьяновой В.Ю., Исаковой Н.В., ООО «Стиль плюс», Шуровой Г.И., ООО «ТД СВФ».

Основанием для доначисления налогов по эпизоду ООО «Элиада» послужили выводы Инспекции о  занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 5 803 395 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 2 667 107 руб., за 2009 год в сумме 3 136 288 руб., исходя из  первичных документах, полученных от субарендаторов  Головковой Е.В. ,Лукьяновой В.Ю., Исаковой Н.В., ООО «Стиль плюс», Щуровой Г.И., ООО «ТД СВФ», а также факт перечисления арендной платы в качестве займов в ООО «Ёлочка».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при оценке представленных документов в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало реальность сделок между ООО «Пассаж» и ООО «Элиада» по сдаче в аренду площадей ТРЦ «Европа», равно как не опровергло выводы Инспекции в части того, что именно заявитель сдавал в аренду ООО «Элиада» торговые площади.

 Всего по данному эпизоду Инспекцией обоснованно начислено налога на прибыль 745585 руб., пени по налогу на прибыль 50332 руб., штраф по налогу на прибыль 61600 руб., НДС в сумме 287334 руб., пени по НДС 31074 руб., уменьшен к возмещению НДС в сумме 322246 руб.

Установленные налоговым органом факты Обществом не опровергнуты, не приведено обоснования и документально не  подтверждено каким образом переданы ООО «Пассаж» площади большего, чем установлено правом собственности, объема по договорам аренды с ООО «Элиада», равно как и не представлен контррасчет сумм начисленных налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Поскольку заявителем данные факты при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты, своего контррасчета по эпизоду с ООО «Элиада» не предоставлено, следовательно, отсутствуют основания полагать, что расчет Инспекции не обоснован, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая апелляционную жалобу Инспекции,  суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с отказом в доначислении налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н).

По мнению Инспекции по итогам 2010 года ООО «Ёлочка» обязано было при исчислении налога на имущество организаций учесть имущество (здание ТРЦ «Европа»), признаваемое объектом налогообложения, которое незаконно выведено из под налогообложения налогом на имущество в результате распределения стоимости ТРЦ «Европа» между организациями 2-схемы в сумме 633843764 руб.

Инспекция,  с учетом заявленных в суде первой инстанций уточнений,  произвела начисление суммы налога на имущество в сумме  8403597 руб. (т. 23, л.д. 21).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1  ст. 374 НК РФ, установил факт деления права собственности на доли в ТРЦ «Европа» и получения на эти доли недвижимости и земельного участка каждой организацией соответствующих правоустанавливающих документов (свидетельство о собственности), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Елочка» правовых оснований для учета долей, принадлежащих иным организациям на праве собственности, на своем балансе в качестве объекта основных средств, а у налогового органа оснований для доначисления ООО «Ёлочка» налога на имущество, принадлежащего другим организациям.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе об обоснованности начисления налога на имущество организаций, основаны на неверном применении норм права.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений п.п. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Данной нормой также определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом первой инстанции обоснованно укзанао, что ,  применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений, при этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Из изложенного следует, что любое ограничение гражданских прав хозяйствующего субъекта, за исключением установленных законом, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Доказательств нарушения ООО «Ёлочка» императивных требований законодательства при заключении спорных сделок Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворении не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Алтайского края по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка              заявителей жалоб на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального