Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А27-18112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экскаватора от 30.07.2010 №91-201 ОСУ, место нахождения имущества: пром. площадка «Шахта Беловская», Кемеровская область, расторгнутого по соглашению сторон 21.03.2011г., в соответствии с которым ООО «ГТК» обязуется вернуть по акту приема-передачи экскаватор;по договору купли-продажи от 30.07.2010 г. №92-2010СУ, предметом которого является бульдозер CAT D10R, 2004г.в., место нахождения имущества: пром. площадка «Шахта Беловская», Разрез «Караканский- Западный», Кемеровская область, что не опровергнуто налогоплательщиком в ходе проверки и в суде. Бульдозер CAT D10R, 2004г.в. и экскаватор LIEBHERR R-984-C сданы налогоплательщиком ЗАО «Шахта Беловская» в аренду по договорам аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.08.2010г. №05-2010ГТК, от 01.02.2011г. №046/2011 (договор действует по 01.02.2012г.).

  При анализе выписки расчетного счета ООО «ТрансКом» установлены значительные денежные обороты по расчетному счету (млрд), тогда как в декларациях по налогу на добавленную стоимость отражено лишь 0,2 % в 2011г. от общей суммы полученных доходов.  Более того, ООО «ТрансКом» не производилась оплата за приобретение транспортных средств, за аренду, субаренду по договорам гражданско- правового характера помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду, субаренду техники и транспортных средств как у физических, так и юридических лиц по договорам гражданско-правового характера (в том числе спорных транспортных средств),необходимых для выполнения работ, что также свидетельствует о невозможности сдачи в субаренду спецтехники, а также поставки товаров в адрес ООО «ГТК».

  Из анализа движения денежных средств следует, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Сибирь Транс Сервис» и ООО «ТК Сибирь Транс Сервис» перечисляются на лицевой счет физического лица и на гашение ссудной задолженности.

  Из анализа также следует, что ООО «ТрансКом» денежные средства за аренду транспортных средств (в частности за Бульдозер CAT D10R, год выпуска 2004, заводской номер машины АКТ00830, Экскаватор LIEBHERR R- 984-C, 2010 года выпуска, заводской номер машины WLHZO922EZCO13507) ООО «УК «Сибирский уголь» также не перечислило. Данные обстоятельства указывают на то, что движение денежных средств по счетам носило транзитный характер. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.), а также о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков, что также указывает на транзитность движения денежных средств.

  При этом довод заявителя о том, что работники общества прямо подтвердили получение в аренду  данной техники и ее эксплуатацию налогоплательщиком в ходе осуществления хозяйственной деятельности не соответствует действительности, поскольку из свидетельских показаний Тайсумова А.А., Гулидова Д.А. не следует, что арендованная техника поступила именно от ООО «Транском». Более того, вышеуказанные лица дали показания о том, что ООО «Транском» им не знакомо, Шабанов Э.М. не знаком, про ООО «Транском» ничего не известно.

  Кроме того, согласно ответу Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области за ООО «Транском» поднадзорных гостехнадзору тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, не  зарегистрировано. В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией также установлено и подтверждено материалами, что у ООО «Транском» отсутствуют необходимый квалифицированный управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии реальной сделки между проверяемым налогоплательщиком и  его контрагентом.

  Инспекцией установлено также и отсутствие факта реальной оплаты между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом за якобы полученные товары и оказанные услуги по субаренде самоходной техники. 

  Таким образом, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом по спорному договору.

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов, в связи с подписанием их неустановленными лицами, но и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «ТрансКом». Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

  При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

  Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

  Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

  Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

  Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «ТрансКом, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

  Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

  Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

  В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

  Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, поскольку товарно-материальные ценности приобретались у организаций, которые зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и состояли на налоговом учете, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

  Апелляционный суд применительно к рассматриваемому случаю, считает, что налогоплательщик перед заключением договоров не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагента, не запросило копию свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, не осуществило проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридического лица, не получило надлежащей доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, не использовал официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не удостоверилось в личности лица, подписавшего договоры и первичные документы (иное достоверно из материалов дела не следует).

  При этом апелляционный суд отмечает, что информация о контрагенте на сайте ФНС, является справочной и не освобождает налогоплательщика от проявления должной осмотрительности при заключении сделки с контрагентом.

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно убедилось в наличии у контрагента необходимого квалифицированного персонала и других материально-технических средств, необходимых для выполнения обязанностей по договору поставки, не обосновало свой выбор контрагента, не доказало, что оно не знало и не могло знать о заключении договоров от имени организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от имени контрагента.

  Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, оказания работ, услуг.

  Указанные выводы суда обществом в своей в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

  При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

  Между тем обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления обществом таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 4 по Кемеровской области от 12.03.2014 № 13 в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «ТрансКом» является законным и обоснованным.

  Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «ТрансКом» заключен договор комиссии №29/04/2011 от 17.10.2011г., в соответствии с условиями которого ООО «ГТК» является комиссионером и обязуется по поручению комитента ООО «ТрансКом» за вознаграждение осуществлять поиск коммерческих организаций, занимающихся продажей нефтепродуктов по наиболее выгодным ценам, и приобретать от своего имени, но за счет комитента товары, ассортимент, количество, качество, цена, а так же сроки и условия поставки которых будут согласовываться сторонами в спецификациях, являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

  Во исполнение данного договора ООО «ГТК» заключены с ООО «РН- Кемеровонефтепродукт» договоры поставки нефтепродуктов №МО 285 от 19.10.2011г. и №ТР 159 от 14.11.2011г.

  Согласно описательной и мотивировочной частей оспариваемого решения, анализируя в ходе проверки счета - фактуры, выставленные ООО «РН- Кемеровонефтепродукт» в адрес Заявителя, и счета фактуры, выставленные