Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А27-18112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последним (комиссионером) в адрес комитента (ООО «ТрансКом»), налоговый орган установил, что счета – фактуры, выставленные комиссионером в адрес комитента, выставлены по цене выше приобретения комиссионером дизельного топлива у ООО «РН- Кемеровонефтепродукт» (от 28.10.2011г. № х000001186, от 29.10.2011г. № х000001190, от 30.10.2011г. № х000001193).

  Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Инспекции о сокрытии налогоплательщиком дохода от сделки по реализации товара (дизельного топлива) контрагенту (комитету), поскольку налогоплательщиком не представлены корректирующие счета- фактуры и дополнительные листы к книге продаж в нарушение пункта 3 статьи 168, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 169 НК РФ и пункта 29,пункта 16 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»; в нарушение пункта 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» представлены новые счета- фактуры, поскольку исправления должны вноситься в первоначальные счета- фактуры; представленные исправленные счета- фактуры исправлены в одностороннем порядке и с нарушением требований законодательства, поскольку исправления, внесенные в спорные счета-фактуры 31.10.2011г. (по строкам: грузополучатель и адрес, грузоотправитель и адрес, в графы: цена (тариф) за единицу измерения; стоимость товаров (работ, услуг), всего без налога; сумма налога; стоимость товаров (работ, услуг) с учетом налога) заверены подписью директора ООО «ГТК» Цапенко Е.Ю.

  Согласно заключению эксперта от 06.03.2014 №031, расположенная в счетах-фактурах, а также в письме от налогоплательщика в адрес контрагента от 31.10.2011 выполнена не Цапенко Е.Ю., а другим (одним) лицом, с подражанием какой-то её подлинной подписи.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела (товарные накладные, счета- фактуры, исправленные счета – фактуры, в том числе в цене дизельного топлива, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за период октябрь 2011 - ноябрь 2011г.г. и к ней отчеты по сч. 76.05., письмо ООО «ГТК» исх.№54/3 от 31.10.2011 об исправлении ошибок, представленное в налоговый орган в ходе проверки, отчет комиссионера от 31.10.2011, в котором цена дизельного топлива как по счетам - фактурам поставщика, так и по счетам - фактурам комитенту, указана единая, результат экспертизы подписи заявителя, расчетный счет налогоплательщика) в части доначисления НДС и налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пени и штрафа по необоснованному не включению в налоговую базу по налогу на прибыли выручки в виде разницы между стоимостью приобретения товара (дизельного топлива) у продавца (ООО «РН- Кемеровонефтепродукт») и стоимостью товара, переданного комитенту (ООО «Транском») по договору комиссии №29/04/2011 от 17.10.2011г., руководствуясь при этом нормами НК РФ и ГК РФ, а также пунктом 24 Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» довод налогового органа со ссылкой на необходимость составления дополнительных листов книги продаж судом первой инстанции правомерно отклонен как нормативно необоснованный, учитывая характер правоотношений между ООО «ГТК» и ООО «ТрансКом», который вытекает из договора комиссии.

  Довод налогового органа о том, что ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» поставило в адрес ООО «Горно-транспортная компания» нефтепродуктов на сумму 41 122 956,95 руб., в т.ч. НДС (оплата произведена в сумме 41 451 307.02 руб., согласно данным расчетного счета), а ООО «Горно-транспортная компания» первыставила счет - фактуры и передала товар в адрес ООО «Транском» на сумму 43 070 240.54 руб.. в т.ч. НДС 6 570 216.69 руб. (ООО «Транском» перечислило на расчетный счет ООО «Горно-транспортная компания» - 43 300 000 руб."), следовательно, доход в виде разницы между стоимостью приобретения товара у продавца и стоимостью, переданного комитенту по договору комиссии общество в налоговую базу не включило не принимается коллегией, поскольку указание налоговым органом в обоснование своего довода двух платежных поручений без учета других платежей, произведенных ООО «Транском» по договору комиссии, является несостоятельным.

  Кроме этого арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

  Ссылки налогового органа на исправления в счетах-фактурах, не принимаются, поскольку в бухгалтерском учете по счету 76 налогоплательщиком были отражены одинаковые обороты по кредиту перед поставщиком (ООО «РН-Кемеровонефтепродукт») и по дебету перед комитентом (ООО «Транском»), о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за период октябрь 2011 - ноябрь 2011г. Налогоплательщик своевременно известил контрагента ООО «Транском» об исправлениях в счетах - фактурах, о чем свидетельствует представленное налоговому органу письмо ООО «ГТК» исх.№54/3 от 31.10.2011г.

  Учитывая, что заполнение счетов - фактур с ошибками не повлекло искажения бухгалтерского учета, как у налогоплательщика, так и у контрагента, а значит, и не повлияло на налоговые обязательства указанных лиц, нарушения в оформлении счета-фактуры в данном случае признаются несущественными и не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

  При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемом решении налоговый орган не установил и не обосновал со ссылками на нормы права в результате какой гражданско-правовой сделки налогоплательщиком получен доход в спорном размере. Фактически Инспекцией не произведена переквалификация сделки комиссии в иной договор, а лишь приведен возможный вариант оценки договора комиссии, при этом налоговый орган не определил, какую именно сделку прикрывал договор комиссии, не представил доказательств заключения обществом договора комиссии исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий.

  Как следует из решения, материалов дела, расчетных счетов, между сторонами заключен договор комиссии, по результатам исполнения которого комитент (ООО «ТрансКом») первоначально перечислил налогоплательщику (комиссионеру) денежные средства для выполнения данного договора, а последний выполнил условия договора, что также не опровергнуто налоговым органом в ходе проверки.

  Документов, подтверждающих возвращение в последующем налогоплательщику денежных средств, перечисленных комитентом комиссионеру для исполнения последним договора комиссии, не имеется.

  Также, как следует из решения, налоговым органом не опровергнут факт приобретения заявителем (комиссионером) товара для комитента за счет средств, перечисленных комитентом. Отчеты, подписанные сторонами, содержат необходимые сведения и реквизиты.

  Таким образом, Инспекцией не представлены однозначные доказательства отсутствия между сторонами реальных хозяйственных отношений, вытекающих из договора комиссии. Доказательств, свидетельствующих о создании обществом схемы в виде занижения доходов путем согласованных действий с комитентом, налоговым органом также не представлено. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

  Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных налоговым органом обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

 Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

  В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2014 по делу № А27-18112/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                   Кривошеина С. В.

                                                                                              Ходырева Л. Е.