Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А02-1321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заемщик по существу требования истца не оспорил, опровергающих доказательств не представил, отсутствие таких возражений с его стороны квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом того, что доказательств оплаты заемщиком задолженности в указанной истцом сумме ООО «Майма-молоко» в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, суд апелляционной инстанции полагает, что у заемщика существует обязанность по оплате задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам № 35.01-10/005 от 26.01.2010, № 35.01-10/197 от 27.08.2010, № 35.01-11/111 от 25.04.2011, № 35.01-10/268 от 18.11.2010 по состоянию на 16.09.2013 составила 107137277 рублей 99 копеек, в том числе:

по договору № 35.01-10/005 от 26.01.2010 - 29552638 руб. 94 коп., из них: 28927752 руб. 24 коп. - просроченная ссудная задолженность; 588972 руб. 27 коп. -просроченные проценты по кредиту; 25475 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; 3654 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 6784 руб. 47 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита;

по договору № 35.01-10/197 от 27.08.2010 - 49305011 руб. 30 коп., в том числе: 47500000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1771755 руб. 62 коп. -просроченные проценты по кредиту; 17123 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; 5070 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 11061 руб. 64 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита;

по договору № 35.01-10/268 от 18.11.2010 - 2570854 руб. 08 коп., в том числе: 2466666 руб. 82 коп. - просроченная ссудная задолженность; 91187 руб. 21 коп. -просроченные проценты по кредиту; 6712 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; 2568 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 3616 руб. 43 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 102 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита;

по договору № 35.01-11/111 от 25.04.2011 - 25708773 руб. 67 коп., в том числе: 24666666 руб. 29 коп. - просроченная ссудная задолженность; 911872 руб. 12 коп. ­просроченные проценты по кредиту; 67358 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; 25685 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 36164 руб. 39 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 1027 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен, заемщиком и иными участвующими в деле лицами по существу не оспорен.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление  по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Майма-молоко» от открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107341277 рублей 99 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2014, заявленные банком требования удовлетворены, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты заемщиком задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования банка обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между банком и ООО «МНХК» заключены договоры поручительства № 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, № 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, № 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, № 35.01-11/111-4п от 29.08.2011, а также дополнительные соглашения № 1 от 29.08.2011 к договору поручительства № 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, соглашения № 2 от 29.08.2011 к договору поручительства № 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, соглашения № 3 от 29.08.2011 к договору поручительства № 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, соглашения № 4 от 29.08.2011 к договору поручительства № 35.01-11/111-4п от 29.08.2011.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с разделом 7 устава ООО «МНХК», утвержденного решением единственного участника от 07.10.2009, единственным единоличным исполнительным органом организации является генеральный директор, назначаемый единственным участником. При этом устав общества не содержит указания на то, что иное лицо, в том числе исполнительный директор имеет право действовать от имени общества без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 78 от 18.01.2011 в учредительных документах ООО «МНХК» учредителем и руководителем общества является Корчагин Сергей Александрович.

Таким образом, лицом, действующим от имени данного общества без доверенности, может выступать только Корчагин С.А.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства № 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, № 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, № 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, № 35.01-11/111-4п от 29.08.2011, соглашения № 1 от 29.08.2011 к договору поручительства № 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, соглашения № 2 от 29.08.2011 к договору поручительства № 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, соглашения № 3 от 29.08.2011 к договору поручительства № 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, соглашения № 4 от 29.08.2011 к договору поручительства № 35.01-11/111-4п от 29.08.2011 от имени ООО «МНХК» подписаны исполнительным директором Сотниковой Ю.П. по доверенности б/н от 11.01.2010.

В материалах дела имеются две копии доверенности без номера от этой даты.

Так, согласно доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 10.01.2013 генеральный директор МНХК» Корчагин С.А. поручает исполнительному директору общества Сотниковой Ю.П. представлять интересы общества в Горно-Алтайском отделении № 8558 ОАО «Сбербанк России» с целью заключения кредитного договора, договора ипотеки, договора о залоге со всеми приложениями и дополнениями с банком, в связи с чем осуществлять следующие полномочия: оформлять и подписывать от имени общества любые документы, в том числе кредитный договор, договор ипотеки, договор о залоге, необходимые для выполнения указанного поручения; осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, связанные с представлением и/или получением в Банке от имени общества соответствующих документов; подавать от имени общества необходимые документы, информацию и иные материалы, связанные с указанным поручением, исправлять и уточнять предоставленную документацию и материалы; осуществлять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Согласно второй доверенности от 11.01.2010 генеральный директор МНХК» Корчагин С.А. поручил исполнительному директору общества Сотниковой Ю.П. представлять интересы общества в Горно-Алтайском отделении № 8558 ОАО «Сбербанк России» с целью открытия расчетного счета в Банке и дальнейшего распоряжения денежными средствами на расчетном счете в банке, в связи с чем осуществлять следующие полномочия: осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, связанные с представлением и/или получением в Банке от имени общества соответствующих документов, в том числе справок об открытии счетов; подавать в банк от имени общества расчетные документы; получать в банке от имени общества наличные денежные средства по чекам; подавать в банк от имени общества денежные средства; получать в банке выписки и приложения к ним; оформлять и подписывать от имени общества любые документы, необходимые для выполнения указанного поручения; исправлять и уточнять предоставленную документацию и материалы; осуществлять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Из указанных доверенностей от 11.01.2010 не следуют полномочия Сотниковой Ю.П. на подписание договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним от имени ООО «МНХК». Иных доверенностей, свидетельствующих о том, что Корчагин С.А. поручил Сотниковой Ю.П. заключить от имени ООО «МНХК» договоры поручительства и соглашения к ним, в материалах дела не имеется. При этом имеющиеся доверенности от 11.01.2010 выданы за полтора года до заключения договоров поручительства. Указанные обстоятельства банком не оспариваются.

Таким образом, договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним подписаны от имени ООО «МНХК» неуполномоченным лицом.

В качестве документа, подтверждающего полномочия Сотниковой Ю.П. на подписание договоров поручительства, истец ссылается на решение от 26.08.2011 № 2011/03  (т. 6 л.д. 47-48), в котором Корчагин С.А. одобряет заключение обществом и банком договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам ООО «Майма-молоко» на общую сумму 165 млн.руб. и поручает исполнительному директору общества Сотниковой Ю.П. собрать и представить в банк все необходимые документы для оформления договоров поручительства, в том числе подписать от имени общества договоры поручительства и иные связанные с договорами поручительства документы.

Вместе с тем, каким образом данное решение попало в банк, из материалов дела не усматривается, допрошенные судом свидетели указанное обстоятельство достоверным образом также не пояснили. При этом  указанное решение представлено в материалы дела в виде незаверенной копии, оригинал документа, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, банком не представлен.

Согласно показаниям свидетеля Сотниковой Ю.П., допрошенной апелляционным судом в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с указанным решением она не знакома, Корчагин С.А. ей такого поручения не давал.

При этом свидетель Сотникова Ю.П. не отрицала подписание лично договоров поручительства и соглашений к ним, показала, что банк постоянно приглашал ее для подписания каких-то документов, которые она подписывала, не вникая в суть и даже не читая, так как документы готовились банком и не допускалось вносить в них изменения.

С учетом содержания имеющихся в материалах дела доверенностей от 11.01.2010 утверждать о том, что полномочия Сотниковой Ю.П. на подписание договоров поручительства явствовали из обстановки, в которой действует представитель, также не имеется. Так, в материалах дела имеется копия трудового договора с Сотниковой Ю.П. от 01.02.2006,