Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А02-1321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

заверенная банком, в котором указано, что работник обязан подчиняться и точно выполнять требования, установленные должностной инструкцией. Однако должностная  инструкция в материалы дела не представлена, у банка отсутствует.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что полномочия на заключение спорных договоров поручительства явствовали из обстановки, в которой действовал работник общества.

С учетом этого в силу статьи 183 ГК РФ данные сделки, заключённые указанным лицом без предоставления полномочий на это ООО «МНХК», считаются заключенными от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть Сотниковой Ю.П., если только другое лицо (представляемый, то есть ООО «МНХК») впоследствии прямо не одобрит данные сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункты 1, 4, 5 постановления).

При этом последующее одобрение сделки может быть выражено как путем письменного подтверждения обязательств по сделке, так и путем совершения фактических действий, свидетельствующих о таком одобрении.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие последующего одобрения спорных договоров общества в лице уполномоченного в силу закона представителя общества.

Решение, на которое ссылается банк, датировано 26.08.2011, спорные договоры подписаны Сотниковой Ю.П. 29.08.2011, то есть позже даты решения Корчагина С.А. о намерении заключить договоры поручительства, что не может расцениваться как прямое последующее одобрение сделки. На основании этого решения уполномоченным лицом общества не была выдана соответствующая доверенность на право совершения в банке юридически значимых действий от имени ООО «МНХК». При этом правовая природа данного документа также не ясна, поскольку согласно части 6 статьи 45, части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение сделок с заинтересованностью и крупных сделок в случаях, если общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, не требуется.

Иных доказательств, свидетельствующих о прямом последующем одобрении оспариваемых сделок представляемым, в материалах дела не имеется. 

Так, доказательства направления письма № 03-03-12283 от 03.12.2012 (том 6 л.д. 46) в адрес ООО «МНХК» в материалах дела отсутствуют, так как из представленного в подтверждение этого обстоятельства банком реестра заказных писем с квитанцией от 06.12.2012 (том 6 л.д. 116-118) усматривается, что данное письмо не направлялось в адрес ООО «МНХК», а было направлено совсем по иному адресу: Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай.

Доказательств того, что письмо от 29.03.2013 (том 10 л.д. 134) направлено в адрес ООО «МНХК» в материалы дела не представлено, поскольку отсутствует опись вложения, почтовый реестр или квитанция об отправке. На других письмах (том 10 л.д. 135-138) указана дата 17.09.2013, то есть они датированы позднее даты предъявления банком иска и возбуждения производства по настоящему делу. Реестр почтовых отправлений от 19.09.2013 (том 10 л.д. 141) также сформирован после даты предъявления иска, при этом адреса ООО «МНХК», Корчагина С.А. не соответствуют фактическим адресам указанных лиц. При этом ни в одном из представленных писем нет указаниия на договоры поручительства, которые послужили основанием предъявления иска к ООО «МНХК». Из представленных уведомлений о вручении от 29.05.2013, 13.06.2013 (том 10 л.д. 139) невозможно установить, какие именно письма, какого содержания и кем были направлены в адрес, который не является юридическим адресом ООО «МНХК».

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МНХК» № 78 от 18.01.2011 (том 6 л.д. 56-60) представлена последним в банк в рамках исполнения условий кредитного договора № 35.01-10/012 от 10.02.2010, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МНХК», что усматривается из ее даты выдачи (за 8 месяцев до даты заключения договоров поручительства). При этом, как правомерно указывает ответчик, из представленной выписки банку было достоверно известно о том, что Сотникова Ю.П. не имела право действовать без доверенности от имени ООО «МНХК», поскольку данное право принадлежит только Корчагину С.А.

Из материалов дела не следует, что перед заключением договоров поручительства банк запросил у ООО «МНХК» пакет соответствующих данной сделке документов (выписку из ЕГРЮЛ, правоустанавливающие документы, доверенности, актуальную бухгалтерскую отчетность и др.), поскольку такие документы банком не представлены.

Об этом также свидетельствует и то, что в оспариваемых договорах содержится неверный (старый) адрес поручителя, не соответствующий месту нахождения ООО «МНХК» на момент заключения договоров поручительства.

Доказательств того, что бухгалтерский баланс ООО «МНХК на 31.12.2012 (том 6 л.д. 126-128), отчет о прибылях и убытках ООО «МНХК» с января по июнь 2011 г. (том 6 л.д. 129), отчет о прибылях и убытках ООО «МНХК» с января по декабрь 2012 г. (том 6 л.д. 130-131) были представлены в банк именно ООО «МНХК» и с согласия Корчагина С.А. в материалах дела отсутствуют, сопроводительных писем общества или его руководителя, которые бы свидетельствовали о том, что данная отчетность направлялась в рамках исполнения условий договоров поручительства, не имеется.

Кроме того представленная бухгалтерская отчетность ООО «МНХК» не содержит сведений о поручительстве, что предусмотрено пунктом 2.11 договоров поручительства  и действующим законодательством о бухгалтерском учете.

Письмо № 36/2012 от 04 декабря 2012 года об уведомлении ОАО «Сбербанк России» о добровольной ликвидации общества в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности не содержит указания на то, что оно представлено в рамках исполнения договоров поручительства, следовательно, могло быть представлено и в связи с тем, что у ООО «МНХК» имеются длительные взаимоотношения с ОАО «Сбербанк России», в том числе открыты расчетные счета, по которым отсутствует какое-либо движение с декабря 2011 года.

Трудовой договор № 08/06 от 01.02.2006 (том 6 л.д. 53-54), заключенный с Сотниковой Ю.П., приказ № 08/06 от 01.02.2006 (том 6 л.д. 55) о назначении ее исполнительным директором согласно пояснениям общества представлялись ООО «МНХК» в ОАО «Сбербанк России» в рамках исполнения условий кредитного договора № 35.01-10/012 от 10.02.2010, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МНХК». Доказательств того, что представление данного договора, приказа требовалось при подписании договоров поручительства в материалы дела не представлено. Заверенных копий указанных документов от соответствующих дат (приближенно к дате заключения оспариваемых договоров) в материалах дела не имеется.

Из справки о закрытых счетах с сопроводительным письмом от 08.11.2011 (том 6 л.д. 124-125) не усматривается, каким образом данное письмо было получено ОАО «Сбербанк России», поскольку оно адресовано ООО «МНХК», само по себе не может свидетельствовать об одобрении договоров поручительства уполномоченным лицом и это не следует из его содержания.

Представленное ОАО «Сбербанк России» в материалы дела решение комитета от 24.06.2011 № 14 «О реструктуризации задолженности (изменение условий кредитования) ООО «Майма-Молоко» (т. 10 л.д. 32) также не может служить доказательством того, что стороны согласовали заключение договоров поручительства, так как оно принято без участия ООО «МНХК». В пункте 11.3 решения, которое вынесено банком в отношении ООО «Майма-Молоко», указано в срок до 01.09.2011 заключить договор поручительства с ООО «Межрегиональная нефтехимическая компания», при этом имеется ссылка на то, что данное условие является отлагательным условием кредитования, что в силу части 1 статьи 157 ГК РФ свидетельствует об отсутствии договоренности банка и непосредственно ООО «МНХК» о заключении договоров поручительства. Сведений о том, что Корчагин С.А. знал о внесении соответствующих изменений в кредитный договор, в материалах дела не имеется. Доказательств злоупотребления ООО «МНХК» правом банком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не усматривается из материалов дела наличие экономической целесообразности для поручителя в заключении оспариваемых договоров, а также наличия у должника и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам правовую оценку и приходит к выводу о том, что в материалах доказательств, свидетельствующих о прямом последующем одобрении  оспариваемых сделок представляемым ООО «МНХК», не имеется.

Заключая договоры поручительства, ОАО «Сбербанк России» обладало свободой выбора, поскольку было осведомлено об ограничениях полномочий Сотниковой Ю.П. При этом, зная об ограниченных полномочиях Сотниковой Ю.П. и имея в распоряжении только две доверенности на ее имя от ООО «МНХК» от 11.01.2010 на предоставление иных полномочий, банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и подписании оспариваемых договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры поручительства подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Сотниковой Ю.П. на подписание оспариваемых договоров от имени ООО «МНХК», а действовать без доверенности у Сотниковой Ю.П. не имелось правовых оснований. Истцу об этом было известно на дату заключения договоров поручительства. При этом прямого последующего одобрения оспариваемых сделок представляемым ООО «МНХК» в материалах дела не имеется.

В отзыве на встречный иск о признании договоров поручительства недействительными, ОАО «Сбербанк России» подтвердило факт подписания неуполномоченным лицом и просило суд применить срок исковой давности к оспариванию договоров поручительства.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов дела, ООО «МНХК» никогда не исполняло договоры поручительства от 29 августа 2011