Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А02-1321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

года. Согласно пояснениям представителя общества, не опровергнутым в порядке статьи 65 АПК РФ банком соответствующими доказательствами, ООО «МНХК» не знало об их подписании до момента предъявления ОАО «Сбербанк России» искового заявления. При этом истцом по первоначальному иску не представлено доказательств в подтверждение того, что ООО «МНХК» узнало о совершении указанных сделок в дату их заключения либо до даты подачи иска в суд банком, несмотря на предоставление судом такой возможности. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что ООО «МНХК» своевременно и соответствующим образом извещалось о заключении оспариваемых сделок ранее обращения банка в суд.

ООО «МНХК» представлено в материалы дела письмо, направленное истцом по первоначальному иску в его адрес 28.06.2013 и врученное 03.07.2013 (том 6 л.д. 119-123).

Согласно пояснениям ООО «МНХК» данное письмо содержало три документа – уведомления от 29.05.2013, 11.06.2013, 26.06.2013, в которых отсутствуют указания на договоры поручительства, заключенные с ООО «МНХК», а содержатся указания на иные договоры поручительства.

Таким образом, поскольку ООО «МНХК» узнало о наличии договоров поручительства и задолженности перед банком только после предъявления последним в суд искового заявления (июль 2013 г.) и обратилось с встречным исковым заявлением 29.10.2013, следовательно, срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Таким образом, учитывая отсутствие последующего одобрения сделок ООО «МНХК», суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров поручительства недействительными. Поскольку оспариваемые дополнительные соглашения к договорам поручительства подписаны также Сотниковой Ю.П., они также являются недействительными, потому что по своей природе являются неотъемлемой частью договоров поручительства и не могут существовать и исполняться отдельно от них.

С учетом изложенного, требования ООО «МНХК» по встречному иску подлежат удовлетворению, а требования банка о взыскании с ООО «МНХК» задолженности по кредитным договорам № 35.01-10/005 от 26.01.2010, № 35.01-10/197 от 27.08.2010, № 35.01-11/111 от 25.04.2011, № 35.01-10/268 от 18.11.2010 по состоянию на 16.09.2013 в размере 107137277 рублей 99 копеек, в свою очередь, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлено к ООО «МНХК» при отсутствии правовых оснований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения государственной пошлины по первоначальному иску банка с учетом выделения требования к должнику в отдельное производство подлежат рассмотрению в выделенном деле.

Поскольку при обращении ООО «МНХК» в арбитражный суд первой инстанции государственная пошлина истцом по встречному иску не уплачена, а при принятии апелляционной жалобы ООО «МНХК» к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с удовлетворением встречного иска и жалобы ООО «МНХК» государственная пошлина по делу на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета в размере 16000 руб. по первой инстанции и по апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11,  следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины третьего лица в связи с наличием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мустафина С.В. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 г. по делу № А02-1321/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания» задолженности в сумме 107137277 руб. 99 коп. отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания» удовлетворить.

Признать договоры поручительства № 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, № 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, № 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, № 35.01-11/111-4п от 29.08.2011, соглашение № 1 от 29.08.2011 к договору поручительства № 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, соглашение № 2 от 29.08.2011 к договору поручительства № 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, соглашение № 3 от 29.08.2011 к договору поручительства № 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, соглашение № 4 от 29.08.2011 к договору поручительства № 35.01-11/111-4п от 29.08.2011 недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 16000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 в пользу Мустафина Сергея Владимировича судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин