Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А27-12627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А27-12627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Латышева Е.Д., доверенность от 03.09.2014, Волков Е.В., доверенность от 31.12.2014, Матвиенко С.И., доверенность от 31.12.2014,

от ответчика: Стасеев Е.Е., доверенность от 26.02.2015, Чуев Г.А., доверенность от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (07АП-608/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 по делу № А27-12627/2014 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ЧИБИС» (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

к закрытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании 89 934 131 руб. 44 коп. страхового возмещения, 2 844 166 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ЧИБИС» (далее - ООО «Система Чибис», общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (далее - ЗАО «СГ «Уралсиб») о взыскании 89 934 131 руб. 44 коп. страхового возмещения на основании договора №0006/3050/421 от 08.02.2013 страхования имущества хозяйствующих субъектов («Защита Предприятий»), 2 844 166 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 18.11.2014 и далее, начиная с 19.11.2014 по дату фактического исполнения денежного требования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО «СГ «Уралсиб» в апелляционной жалобе, письменных дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что факт принадлежности ТМЦ, пострадавших в результате пожара, истцу на праве собственности может быть доказан при совокупном представлении следующих документов: договоры с поставщиками, первичные учетные документы, подтверждающие факт принятия поставленных товаров на баланс общества, документы, подтверждающие факт оплаты товара обществом, счета-фактуры, а также данные бухгалтерского учета. Представленные договоры подписаны неуполномоченными на то лицами либо полномочия этих лиц не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Существенные условия данных договоров не были согласованы в установленном порядке либо не поддаются определению на основании представленных истцом документов. Имеющиеся в материалах дела копии договоров и приложений к ним не могут рассматриваться как доказательства факта принадлежности ТМЦ, пострадавших в результате пожара, истцу на праве собственности, ввиду того, что данные договоры нельзя считать заключенными. Представленные истцом копии товарных накладных оформлены с нарушениями требований действующего законодательства к оформлению первичных учетных документов и, таким образом, не могут быть признаны товарными накладными, не могут рассматриваться как доказательства факта принадлежности ТМЦ, пострадавших в результате пожара, обществу на праве собственности. Данные бухгалтерского учета, основанного, в том числе на первичных документах, оформленных ненадлежащим образом, являются сомнительными, и также не могут рассматриваться в качестве доказательства факта принадлежности ТМЦ, пострадавших в результате пожара, истцу на праве собственности. Факт принадлежности ТМЦ, пострадавших в результате пожара, истцу на праве собственности нельзя считать доказанным на основании представленных документов. Показания вызванных в суд свидетелей не могут приниматься в расчет при оценке достоверности сведений, указанных в ведомостях инвентаризации, проведенной 02.01.2014, а достоверность данных инвентаризации, указанных в представленных истцом копиях ведомостей, нельзя считать доказанной на основании данных свидетельских показаний. Суд, не выясняя необходимые для подтверждения оборотоспособности застрахованного товара обстоятельства, посчитал установленным факт распространения договора страхования на все объекты, предоставленные истцом в ведомости от 02.01.2014. Судом необоснованно не затребованы у истца документы, подтверждающие годность застрахованного товара на момент утраты. Истец не предоставил информацию относительно списания в течении периода страхования товаров со счета 41 «Товары» в связи с истекшим сроком годности. Судом не принят во внимание факт недоказанности истцом стоимости приобретенного товара, поскольку ведомость от 02.01.2014 сведений о стоимости товара не содержит, а документы бухгалтерского учета, подтверждающие стоимость товара, истцом не предоставлены. Кроме того, материалами дела не подтверждено нахождение на складе на дату 02.01.2014 товара на заявленную истцом сумму иска: 71 360 118 руб. 65 коп. для имущества категории «ТМЦ (бакалея)» и 18 574 012 руб. 97 коп. для имущества категории «ТМЦ в рефрижераторе (сыры, рыба, масло, полуфабрикаты)». Какой-либо выборки товара из перечня имущества истцом не предоставлено, расчет стоимости товара и его количество судом не проверены. Судом неправомерно включены в состав застрахованного по договору имущества, в составе товарной группы «ТМЦ (бакалея)» следующие товары: соки, вода, пиво, конфеты, печенье, консервы рыбные на сумму 50 205 539,65 руб. Суд в нарушение императивных норм законодательства Российской Федерации посчитал возможным применить к порядку проведения инвентаризации нормы локального нормативного акта организации (истца), не учитывая обязательность применения к таким общественным отношения норм, имеющих большую юридическую силу. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств проведения инвентаризации на складе до наступления страхового события. Представленная истом ведомость от 02.01.2014 (из 12 частей) оформлена по неустановленной форме, со значительными нарушениями, не позволяющими установить стоимость товара, количество товара, подлежащего страхованию, а также факт отнесения данного товара к «товару в обороте».

ООО «Система Чибис» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменным дополнениям и пояснениям к апелляционной жалобе доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений и пояснений к ней, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (страховщик) и ООО «Система Чибис» (страхователь) заключен договор № 0006/3050/421 страхования имущества хозяйствующих субъектов («Защита предприятий») (т.1, л.д. 16-32).

Договор страхования вступил в силу с 00 часов 00 минут 19.03.2013 и действовал до 19.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора страхования по настоящему договору под застрахованным имуществом понимаются товарно-материальные ценности (бакалея, фрукты), а также товарно-материальные ценности в рефрижераторе (сыры, рыба, масло, полуфабрикаты) в соответствии с Перечнем имущества (приложение № 2 к настоящему договору).

В силу пункта 2.4 договора имущество является застрахованным при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении - анкете о страховании имущества хозяйствующих субъектов (приложение № 1 к настоящему договору).

Территория страхования определена в пункте 2.3 договора страхования - Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой 41, ул. Шатурская 2 А.

Территория страхования по адресу г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, представляла собой распределительный центр (склад) ООО «Система Чибис», в котором осуществлялось хранение и сортировка товара перед его отправкой в магазины для розничной продажи.

На момент наступления страхового случая указанная территория страхования имела адрес: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41А, что подтверждается актом регистрации адреса от 22.09.2014 № 214002418, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово (т. 6, л.д. 94).

Страховая сумма установлена 98 000 000 руб., в том числе в отношении: ТМЦ (бакалея) по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 - 72 000 000 руб.; ТМЦ в рефрижераторе (сыры, рыба, масло, полуфабрикаты) по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 - 20 000 000 руб., ТМЦ (фрукты) по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, 2А - 6 000 000 руб.

Уплата страховой премии произведена истцом платежным поручением №25389 от 18.03.2013.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору страховым случаем является, в том числе, повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.2 договора вследствие пожара, удара молнии, взрыва.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования имущества хозяйствующих субъектов (peг. № 50), на основании которых заключен договор страхования, под пожаром понимается неконтролируемое воздействие огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействие дыма, продуктов сгорания и термического разложения или повышенной температуры.

Если иное не предусмотрено договором страхования, повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, удара, молнии или взрыва (а также мер пожаротушения и (или) ликвидации опасных последствий удара молнии или взрыва), происшедших вне застрахованного объекта, приравнивается к повреждению или уничтожение застрахованного имущества, как если бы пожар, удар молнии или взрыв произошли на самом застрахованном объекте.

Договор страхования № 0006/3050/421 от 08.02.2013 не содержит условий, исключающих применение указанного положения.

В ночь с 4 на 5 января 2014 года в результате распространения огня от источника пожара, находящегося на территории смежного помещения - гипермаркета «Панорама» (адрес: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41) произошел пожар на территории страхования.

Факт и обстоятельства пожара подтверждаются справкой о пожаре от 10.01.2014 № 3-5-1-11-200 (т. 1 л.д. 59), актом о пожаре от 06.01.2014 (т.1 л.д. 43-44), техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» № 33-14 от 28.01.2014 (т. 1 л.т. 50-58), актом внутреннего расследования по факту пожара от 29.01.2014 (т.1 л.д. 85-90).

Так, в справке о пожаре от 22.01.2014 № 3-5-1-11-200, выданной Главным государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору П.Ф. Петровым, указано, что 04.01.2014 по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 в МГ «Панорама» произошел пожар, который распространился на помещения, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41а, являющиеся собственностью ООО «Кузбасс Капитал Инвест», арендуемые ООО «Система Чибис». Аналогичные сведения содержатся в акте о пожаре от 06.01.2014.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной     противопожарной  службы  «Испытательная  пожарная лаборатория»  по Кемеровской области» № 33-14 от 28.01.2014 зона очага пожара располагалась на втором этаже склада МГ «Панорама». Наиболее вероятной технической причиной пожара являлось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети.

По факту пожара дознавателем ОД и АП ОНД г. Кемерово Перковой Н.Н. 03.02.2014 было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 47-49).

Постановлением от 06.02.2014 ООО «Система Чибис» признано потерпевшим по данному уголовному делу (т.1 л.д. 45-46).

Факт и обстоятельства пожара ответчиком не оспариваются, на что прямо стороной в апелляционной жалобе.

Уведомлением от 09.01.2014 ООО «Система Чибис» известило страховщика о наступлении страхового события (пожара).

Заявлением (входящий ответчика №331 от 05.06.2014) общество просило произвести выплату страхового возмещения по факту уничтожения и повреждения имущества в результате пожара.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки