Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А27-12627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произошедшей вследствие хищения, совершенного в форме кражи, грабежа, разбоя или уничтожения застрахованного имущества, относящегося к категории «товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары (кроме ТС))», сумма причиненного ущерба считается равной разнице между действительной (страховой) стоимостью всего имущества, находящегося на территории страхования на момент страхового случая и относящегося к той же категории «товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары)», что и застрахованное имущество и стоимостью остатков этого имущества.

Порядок определения страховой суммы, страховой стоимости, франшизы урегулирован в пункте 4.1 договора страхования.

В соответствии с указанным пунктом страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, попадающих под действие настоящего договора в размере 98 000 000 руб., в том числе страховая сумма по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) имущества указана в Перечне имущества.

Согласно Перечню имущества (приложение № 2 к договору страхования) в отношении застрахованного имущества, расположенного на территории страхования по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, установлены следующие страховые суммы: в отношении ТМЦ (бакалея) - 72 000 000 руб.; в отношении ТМЦ в рефрижераторе (сыры, рыба, масло, полуфабрикаты) - 20 000 000.

Страховая стоимость застрахованного имущества в договоре страхования не определена. Следователь, в этом случае подлежит применению пункт 8.5 договора страхования, согласно которому если действительная (страховая стоимость) имущества не указана в настоящем договоре, то действительная (страховая) стоимость для ТМЦ определяется как затраты, понесенные на изготовление или приобретение застрахованного имущества, включая таможенные пошлины, налоги и сборы, транспортные расходы, но исключая торговую надбавку (наценку).

Определенная по правилам пункта 8.5 договора страхования действительная (страховая стоимость) имущества, находившегося в момент пожара на территории страхования по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 составила: в отношении ТМЦ в рефрижераторе (сыры, рыба, масло, полуфабрикаты) - 18 574 012, 79 руб.; в отношении ТМЦ (бакалея) - 131 727 489,01 руб.

Согласно пункту 8.3.2 договора страхования размер причиненного ущерба составил: в отношении ТМЦ в рефрижераторе (сыры, рыба, масло, полуфабрикаты) - 18 574 012, 79 руб. (действительная стоимость имущества); в отношении ТМЦ (бакалея) - 130 556 795, 07 руб.: 131 727 489,01 руб. (действительная стоимость имущества) - 1 170 693, 94 руб. (стоимость остатков имущества с учетом 30% уценки) = 130 556 795, 07 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 договора страхования расчет суммы страхового возмещения производится исходя из суммы причиненного ущерба и отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.

Согласно пункту 8.6.2 договора страхования сумма страхового возмещения для категории имущества «товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары (включая ТС))» считается равной: сумме причиненного ущерба, если действительная (страховая) стоимость всего имущества, принадлежащего страхователю и находящегося на территории страхования на момент наступления страхового случая согласно документам бухгалтерского учета и относящегося к той же категории «товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары)», что и застрахованное имущество, не превышает страховую сумму; произведению суммы причиненного ущерба и отношения страховой суммы к действительной (страховой) стоимости всего имущества, принадлежащего страхователю и находящегося на территории страхования на момент наступления страхового случая согласно документам бухгалтерского учета и относящегося к той же категории «товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары)», что и застрахованное имущество, если действительная (страховая) стоимость такого имущества превышает страховую сумму.

Расчет суммы страхового возмещения для категории имущества «ТМЦ в рефрижераторе (сыры, рыба, масло, полуфабрикаты)» произведен истцом следующим образом.

Поскольку действительная (страховая) стоимость указанного имущества на момент пожара (18 574 012, 79 руб.) не превышала страховую сумму для данной категории имущества (20 000 000 руб.) сумма страхового возмещения считается равной сумме причинённого ущерба и составляет 18 574 012, 79 руб.

Расчет истца суммы страхового возмещения для категории имущества «ТМЦ (бакалея)» следующий.

Поскольку действительная (страховая) стоимость указанного имущества на момент пожара (131 727 489,01 руб.) превышала страховую сумму для данной категории имущества (72 000 000 руб.) сумма страхового возмещения определяется следующим образом: 130 556 795, 07 руб. (сумма причиненного ущерба) * 72 000 000 руб. (страховая сумма) / 131 727 489,01 руб. (действительная стоимость имущества) = 71 360 118, 65 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 89 934 131, 44 руб. (18 574 012,79 руб.+ 71 360 118,65 руб.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка, включая товарные накладные, были представлены истцом ответчику 05.06.2014 одновременно с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 35-42).

Довод подателя жалобы о включении в стоимость страхового возмещения стоимости товара с истекшим сроком годности не подтвержден какими-либо доказательствами, опровергается актом экспертизы № 028-32-00013 от 30.04.2014 экспертной организации - Кузбасская торгово-промышленная палата, согласно которому, на момент осмотра срок реализации товара не просрочен.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, доказательства надлежащего качества утраченного товара обществом в материалы дела не представлялись, поскольку соответствующие доводы другой стороной (ответчиком) не заявлялись.

С учетом установленного пунктом 7.3 договора страхования 15-дневного срока для принятия решения о страховой выплате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 30.06.2014. С указанной даты страховая компания несет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 844 166 руб. 91 коп. за период с 01.07.2014 по 18.11.2014. Возражения по расчету процентов ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании изложенного требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств (информационных сообщений №№ 272, 274 от 28.04.2014, перечней залежалого товара, копий страниц книги В.А. Тимофеева «Товароведение продовольственных товаров»).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, учитывая, что данные документы имелись у ответчика до вынесения обжалуемого судебного акта. Ходатайство об отложении судебного заседания об объявлении перерыва для представления спорных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

По аналогичным причинам апелляционный суд, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении судебных бухгалтерской и товароведческой экспертиз. Указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством заявителем не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, ответчик не представил доказательства возможности проведения экспертиз в указанных в письменных ходатайствах экспертных учреждениях. Доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере, необходимом и достаточном для производства экспертиз, в материалы дела также не представлены

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ. Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014 по делу                      № А27-12627/2014 оставить без изменения,