Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А27-12627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой 41, отбор образцов товара производились экспертами совместно с представителями ЗАО СГ «УралСиб»: руководителем направления защиты бизнеса Кемеровского филиала Вахрушевым СВ. и директором ООО «Аванта» Кульгускиным А.Н.

Так, письмом исх. № Х10-12/12030 от 13.01.2014 (т. 2. л.д. 139-143) ответчик уведомил истца о том, для расследования убытка, произошедшего 05.01.2014, им привлечена ООО «Аванта» с целью проведения осмотра, определения размера ущерба, причин и обстоятельств наступившего события. В связи с чем, ООО «Система Чибис» было предложено оказать содействие ООО «Аванта» при выполнении ими необходимых работ в соответствии с вышеуказанными целями, обеспечить явку представителей, имеющих доверенности на право подписи актов осмотра.

Письмом исх. № Х10-12/12226 от 04.02.2014 (т. 2, л.д. 144-147) страховщик дополнительно указал, что утверждает ООО «Аванта» в качестве своего представителя. Данная организация имеет возможность принимать документы у страхователя, подписывать акты осмотров, запрашивать документы напрямую у страхователя, проводить осмотры и иные действия, необходимые для урегулирования убытка. Также в письме указаны паспортные данные представителей.

В акте предварительного осмотра товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ООО «Система Чибис» по адресу г. Кемерово, ул. Терешкова 41 (т. 2 л.д. 148), проведенного 13.02.2014 с участием представителей страхователя, страховщика, а также экспертов КТПП установлено, что пожаром на складе уничтожен весь товар за исключением товара, находящегося на рампе склада.

В отношении товара, находящегося на рампе склада, стороны при проведении осмотра 24.03.2014 в акте осмотра товара народного потребления, получившего повреждения (т.2 л.д. 149), согласовали: перечень товаров, которые не пострадали в результате пожара; перечень товаров, которые пострадали в результате пожара и не пригодны к дальнейшему использованию; перечень товаров, которые пострадали в результате пожара и пригодны к дальнейшему использованию при проведении соответствующих мероприятий; перечень товаров, для определения годности которых к дальнейшей продаже, необходимо проведение экспертизы с участием КТПП; величину скидки от закупочной стоимости поврежденных товаров.

При составлении акта от 24.03.2014 стороны исходили из того, что на момент пожара на рампе находился товар, указанный в ведомости инвентаризации товара на рампе склада от 17.01.2014 (т. 2 л.д. 135-138).

В акте экспертизы № 028-32-00013 от 30.04.2014 (т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-61) экспертами КТПП установлено следующее. 100 % потеря качества бакалейных товаров в ассортименте всего 1723 наименования, что подтверждается протоколами испытаний, выданными Испытательной лабораторией ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория»: №№ 1385, 1386, 1387, 1388, 1389, 1390 от 12.03.2014; №№ 1939, 1936, 1870, 1819, 1816 от 03.04.2014; №№ 1863, 1871, 1872 от 04.04.2014; № 1861 от 08.04.2014; №№ 1873, 1938 от 09.04.2014. Сумма ущерба в результате стопроцентной потери качества 1723 наименований товара составила: 110 467 338 руб. 38 коп. с учетом НДС. Сумма ущерба в результате стопроцентной потери качества товаров в холодильных камерах 152 наименований составила 18 574 012 руб., 79 коп. с учетом НДС. 30% потеря качества бакалейных товаров в ассортименте всего 25 наименований товара, в связи с наличием сажи и копоти на транспортной упаковке, частично на индивидуальной упаковке, с учетом дополнительных затрат на восстановление (чистка, мытье и пр.), что подтверждается протоколами испытаний выданными Испытательной лабораторией ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» №№ 1937, 1862, 1814, 1815, 1817, 1818 от 03.04.2014, №1876, № 1875, №1877 от 09.04.2014, №№ 1864, 1851, 1852, 1853,1854 , 1855, 1856, 1857, 1858, 1860 от 07.04.2014, №№ 1392, 1391 от 12.03.2014, №№ 1859, 1849, 1850, от 08.04.2014. Стоимость поврежденных 25 наименований товара с учетом тридцатипроцентной уценки составляет 1 170 693,4 руб. в т.ч. НДС. Сумма ущерба в результате тридцатипроцентной потери качества 25 наименований товара составила: 501 725 руб. 97 коп. с учетом НДС.         100% потеря качества непродовольственных товаров в ассортименте, всего 556 наименований, значительно пострадавших в результате пожара, с нарушением санитарно-гигиенических требований и потребительских свойств и невозможностью дальнейшей реализации. Сумма ущерба в результате стопроцентной потери качества 556 наименований товара составила: 19 587 730 руб. 72 коп. с учетом НДС. Общая сумма ущерба товара, с учетом НДС составила: 149 130 807 руб. На момент осмотра срок реализации товара не просрочен.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается: уничтожение в результате пожара товара на общую сумму 148 629 081, 89 руб. с учетом НДС, в том числе бакалейных товаров на сумму 130 055 069, 10 руб. с учетом НДС, товаров в рефрижераторе на сумму 18 574 012, 79 руб. с учетом НДС; повреждение в результате пожара бакалейных товаров на сумму 1 672 419,91 руб. с учетом НДС, остаточная стоимость поврежденных товаров составляет 1 170 693,94 руб. с учетом НДС, ущерб в результате повреждения товара - 501 725, 97 руб.

Принадлежность истцу находившегося на момент пожара в Распределительном центре товара, а также действительная стоимость товара подтверждается представленными обществом в материалы дела договорами поставки, а также заверенными поставщикам копиями товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Доводы ответчика о наличии пороков в оформлении представленных обществом документов (договоров поставки, товарных накладных и т.д.) по 51 контрагенту и не подтверждении истцом права собственности на утраченный товар апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Договоры поставки фактически исполнены, поскольку товарными накладными подтверждены факты передачи товара, отсутствие разногласий между поставщиком и покупателем в отношении предмета поставки.

Товарные накладные  содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем, в соответствии со статьями 432, 454, 455 ГК РФ сложившиеся между сторонами договорные отношения, в любом случае, могут быть квалифицированы как отношения купли-продажи, основанные на разовых сделках по передаче продавцом покупателю товара.

Наличие или отсутствие оплаты за поставленный товар не влияют на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, поскольку при наличии факта передачи товара страхователю стоимость товара может быть взыскана поставщиком на основании пункта 1 статьи 486 ГКРФ.

Претензии ответчика в части некоторых товарных накладных сводятся к тому, что в них не читаются, либо не указаны данные лица, получившего товар. В связи с чем, по мнению ответчика, не представляется возможным установить, что товар действительно был получен ООО «Система Чибис».

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доверенности на лиц, принимавших товар от имени ООО «Система Чибис» по спорным товарным накладным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 49 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров, при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Истец представил в материалы дела документы складского учета - приходные ордера к каждой товарной накладной, указанной в пояснениях ответчика (по всем 56 позициям). Приходный ордер содержит реквизиты товарной накладной, по которой получены оприходованные товары, а также подпись материально ответственного лица с ее расшифровкой. Из текста приходных ордеров следует, что товар по спорным товарным накладным был оприходован именно по подразделению «Распределительный центр».

Также представлены приказы от 10.01.2013 № 4-2счп/3, от 10.01.2013 № 4-Зсчп/З, от 16.10.2013 № 176-1/счп/З «О закреплении материально ответственных лиц за группами товаров», в соответствии с которыми старшие кладовщики и кладовщики-приемосдатчики Распределительного центра закрепляются за бакалейными и иными группами товаров. Приказы о приеме на работу указанных лиц подтверждают, как факт трудовых отношений с ООО «Система Чибис», так и то, что их рабочим местом является Распределительный центр.

Указанные документы в совокупности подтверждают то обстоятельство, что товар по спорным накладным был фактически принят уполномоченными на приемку товара работниками Распределительного центра ООО «Система Чибис».

Также в материалы дела представлены акты сверки с поставщиками, указанными в пояснениях ответчика. В актах сверки отражены все спорные товарные накладные.

По поставщику ООО «ТК Терем-Кемерово» представлено письмо поставщика, подтверждающее факт отгрузки ООО «Система Чибис» товара по спорным товарным накладным.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности обществу на праве собственности товара, находившегося в Распределительном центре на дату пожара, и действительной стоимости указанного товара: в отношении ТМЦ в рефрижераторе (сыры, рыба, масло, полуфабрикаты) - 18 574 012, 79 руб.; в отношении ТМЦ (бакалея) - 131 727 489,01 руб.

Кроме того, поскольку спорное имущество находилось в фактическом владении общества, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства обратного, то следует считать доказанным факт наличия права собственности истца на утраченные в результате страхового случая ТМЦ.

Таким образом, вышеприведенные доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает недостоверность результатов инвентаризации от 02.01.2014.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту Методические указания), утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Между тем, при проведении инвентаризации истец руководствовался указанными Методическими указаниями и разработанным ООО «Система Чибис» на их основе Положением «О порядке проведения инвентаризации на распределительном центре» Пол-2.5.-2-1/5.

Согласно пункту 4.3.4. Пол-2.5.-2-1/5 за один календарный день до начала инвентаризации начальник Распределительного центра обеспечивает расстановку товара товарными группами для подсчета.

В соответствии с пунктами 4.4.5. Пол-2.5.-2-1/5 физический подсчет количества товаров на складе осуществляется следующим образом: персонал, обеспечивающий техническое сопровождение инвентаризации, снимает с паллета стрейч-пленку для проверки членами инвентаризационной комиссии отсутствия в паллете пустот; при отсутствии нарушения целостности упаковки производителя, подсчет товара производится упаковками, исходя из количества единиц товара в каждой упаковке согласно информации, содержащейся в товаро-сопроводительных документах поставщика, с проведением выборочного отбора в натуре для внутритарного подсчета (в количестве одна упаковка с одного паллета). В случае обнаружения нарушения целостности упаковки, подсчет товара производится поштучно.

Указанное положение Пол-2.5.-2-1/5 согласуется с пунктом 2.7. Методических указаний, согласно которому, по материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей.

Начальник Распределительного центра Береговой Е.В., будучи председателем инвентаризационной комиссии, осуществлял общее руководство работой инвентаризационной комиссии, распределял обязанности между ее членами, контролировал проведение инвентаризации.

Пересчет каждой группы товара осуществляли член инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо, закрепленные за данной группой товара приказом о проведении инвентаризации от 23.12.2013 № 263/счп/З.

С учетом используемой в организации паллетной формы хранения товара, подсчет количества товара осуществлялся, исходя из количества коробок в паллете и количества единиц товара в коробке с ненарушенной упаковкой поставщика согласно данных товаросопроводительных документов. Пересчет единиц товара в коробке осуществлялся выборочно: проверялось по одной коробке из каждой паллеты.

При таком способе пересчета товара, определение количества единиц товара в одной паллете (20 - 40 коробок в зависимости от вида товара) занимало несколько минут.

По результатам инвентаризации были составлены и подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, фактически пересчитывавшими товар определенной группы, ведомости инвентаризации по каждой группе товара (каждому складу).

Указанные документы содержат информацию о количестве единиц товара по факту, по учету, излишках и недостачах товара.

Факт проведения инвентаризации в Распределительном центре 02.01.2014 и соблюдение изложенного выше порядка проведения инвентаризации подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей председатель инвентаризационной комиссии Береговой Евгений Валерьевич, член инвентаризационной комиссии Токарева Анна Владимировна, директор ООО «Аудит Капитал» Гасанова Людмила Николаевна.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заявление о фальсификации доказательств - ведомостей инвентаризации РЦ ООО «Система Чибис» от 02.01.2014, признал необоснованным.

Суд, оценив в совокупности содержание ведомостей инвентаризации РЦ ООО «Система Чибис» от 02.01.2014, Положения «О порядке проведения инвентаризации на распределительном центре» Пол-2.5.-2-1/5, показания свидетелей Берегового Е.В., Токаревой А.В., Гасановой Л.Н., пришел к обоснованному выводу о достоверности ведомостей инвентаризации в качестве доказательств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Порядок определения размера ущерба и суммы страхового возмещения установлен разделом 8 договора страхования.

В соответствии с пунктом 8.1 договора страхования, при установлении страховщиком факта наступления страхового случая страховщик возмещает ущерб путем выплаты страхового возмещения в пределах страховых сумм, лимитов ответственности и с учетом франшиз, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 8.3.2 договора страхования в случае повреждения, уничтожения или утраты,