Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А03-17007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-17007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю. 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Аверина А.Ю. по доверенности от 22.10.2014; Маргольф И.П. по доверенности от 10.02.2015; Федюнина Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014

по делу №А03-17007/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб-кров» (г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, стр. 9, офис 7-06 ИНН 2224136964, ОГРН 1092224006357)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (г.Барнаул, ул. Профинтерна, 48а, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122)

о признании решения № РА-15-06 от 08.04.2013 г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-кров», (далее – заявитель, ООО «Сиб-кров», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании решения № РА-15-06 от 08.04.2013 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение № РА-15-06 от 08.04.2013  Инспекции в части доначисления 23 894 426 руб. налога на прибыль, 2 978 198 руб. пени по нему, 4 778 886 руб. штрафа,  вынесенное в отношении общества как несоответствующее подпункту 7 пункта 1 статьи 31, статье 252 Налогового кодекса РФ.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с  Инспекции в пользу общества взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, нарушение судом норм материального права, в частности неприменение судом статей  54, 80, 248 НК РФ.

До начала судебного заседания от Инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе (получены представителем общества Варнаковым А.Н. 14.02.2015) в которых налоговый орган указывает на противоречивость выводов суда при разрешении требований общества в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Рассвет», ООО «СК Промжилстрой», ООО «Горизонт», ООО «Стройресурс», по которым суд пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений, в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным в части доначилсения налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пени.

От общества в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых заявитель возражает против доводов Инспекции, соглашаясь с правильностью выводов суда в обжалуемой  части.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

Протокольным определением от 16.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2015, налоговому органу  предлагалось  мотивировать позицию относительно взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Рассвет», ООО «СК Промжилстрой», ООО «Горизонт», ООО «Стройресурс» с указанием сумм доначиленного за 2010, 2011 гг. налога на прибыль, штрафа, пени, с представлением доказательств их направления в адрес другой процессуальной стороны, т.е. ООО «Сиб-Кров».

До назначенной даты судебного заседания такие пояснения были представлены со стороны Инспекции - размещены в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru) 20.02.2015 12:26 МСК , однако, доказательства их вручения заявителю не были  приложены, в связи с чем,  в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ для обеспечения заявителю возможности выразить свою позицию по делу с учетом полученных письменных пояснений, определением от 24.02.2015 рассмотрение дела откладывалось до  11 час. 45 мин. 04.03.2015.  Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 об отложении судебного разбирательства  размещено в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru)  25.02.2015 г. 15:15:10 МСК. Налоговым органом до назначенной даты судебного заседания представлена расписка в получении представителем общества Варнаковым А.Н. указанных пояснений (получены 26.02.2015).  

04.03.2015 в назначенное время в связи с заменой судьи Музыкантовой М.Х. на судью  Полосина А.Л. М.Х. (определение от 04.03.2015) рассмотрение дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

Представители налогового органа поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений и пояснений к ней указанных выше, настаивали на её удовлетворении.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Сиб-Кров».

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, учитывая позиции представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворенных требований общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией в отношении общества  проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт № АП-15-03 от 21.02.2013.

По итогам рассмотрения Акта № АП-15-03 от 21.02.2013  и иных материалов налоговой проверки  начальником Инспекции принято Решение № РА-15-06 от 08.04.2013  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.07.2013  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, с учетом правовых подходов изложенных в определении Конституционного суда РФ от 05.07.2005 №301-0, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 №1621/11, от 10.04.2012 №16282/11 пришел к выводу о том, что непредставление обществом первичных бухгалтерских и иных документов, позволяющих налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывало налоговый орган применительно к положениям подп. 7 пункта  1 статьи 31 Налогового кодекса РФ определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных, как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, однако, фактически расчет налога на прибыль был произведен Инспекцией с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях за 2009-2011 годы,  без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), что повлекло  неправомерное доначисление обществу налога на прибыль, и как следствие, неверное исчисление сумм пени и штрафа.

Судом также указано, что в части предложения обществу уменьшить убытки, исчисленные по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2009 год  в сумме 3 550 руб. выводы Инспекции являются правомерными и не оспариваются налогоплательщиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда применительно к расходам общества, по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Рассвет», ООО «СК Промжилстрой», ООО «Горизонт», ООО «Стройресурс», при этом  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных