Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А03-17007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

операции по расчетным счетам и имеют транзитный характер, счета контрагентов используются для обналичивания денежных средств; 

- показания руководителя ООО «СК «ПромЖилСтрой» Шеллер В.А. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Шеллер  в счетах-фактурах выполнены не данным лицом, а другим (одним) лицом (л.д. 86 т.12);

- аналогичное заключение имеется и в отношении подписей Серебренникова Д.В., руководителя ООО «Горизонт»;

- у контрагентов отсутствуют штатная численность, основные и транспортные средства, оборудование, что свидетельствует о  неспособности выполнять работы по ремонту и строительству на объектах; контрагенты  не находятся по заявленному юридическому адресу и никогда не находились. ООО «СтройРесурс», ООО СК «ПромЖилСтрой и ООО «Горизонт» зарегистрированы по одному адресу г. Барнаул, проспект Строителей, 16;

- анализ движения денежных средств по расчетным  счетам контрагентов показывает, что операции носят разнообразный характер, но отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и хозяйственные нужды);

- из свидетельских показаний руководителя общества следует, что никакая степень осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с названными контрагентами не проявлялась, по каким критериям они выбраны неизвестно;

- по мнению суда апелляционной инстанции, при уклонении налогоплательщика от представления документов в ходе налоговой проверки, представлении их  только в  суд,  имеют место согласованные действия  налогоплательщика с неустановленными лицами с целью создания формализованного документооборота, создающего видимость выполнения спорных работ и несения заявленных затрат заявленными четырьмя контрагентами, однако, .представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3 с названными контрагентами, выявленные в ходе рассмотрения дела  противоречия в документах и  факты наличия  недостоверных сведений в них не устранили, т.к. представление названных документов, при наличии выше установленной совокупности доказательств, свидетельствующей об отсутствии у названных организаций реальной хозяйственной деятельности и возможности её осуществления, факт выполнения спорных работ  со стороны ООО «Рассвет», ООО «Стройресурс», ООО «СК Промжилстрой», ООО «Горизонт» не подтверждают, также как факт несения расходов со стороны налогоплательщика по взаимоотношениям с названными обществами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

В рассматриваемом случае, учитывая, что применительно к расходам по взаимоотношениям ООО «Рассвет», ООО «Стройресурс», ООО «СК Промжилстрой», ООО «Горизонт» в материалы дела налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных хозяйственных взаимоотношениях с ними, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что и в указанной части налоговый орган  неправомерно не применил при определении налоговой базы на прибыль за 2010-2011 гг. расчетный метод.

Из содержания нормы подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в строго определенных случаях перечень которых является закрытым. Данный перечень оснований для определения налоговыми органами сумм налогов расчетным путем является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО «Сиб-кров» к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесения Решения РА-15-06  от 08.04.2013 послужило совершение обществом действий по минимизации налоговых обязательств, уклонению от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документально неподтвержденных затрат по якобы произведенным хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В рассматриваемой ситуации при представлении налогоплательщиком в суд счетов-фактур от спорных контрагентов, в обоснование своей позиции по затратам, у налогового органа отсутствовала обязанность применять расчетный метод определения налоговых обязательств общества в связи с тем, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность заявленных  сделок, которые сомнению не подвергаются. Вместе с тем, доказательства несения налогоплательщиков расходов в проверяемом периоде 210-2011 гг. по взаимоотношениям с ООО «Рассвет», ООО «Стройресурс», ООО «СК Промжилстрой», ООО «Горизонт» налогоплательщиком в материалы дела не представлены, равно и доказательства реальных хозяйственных взаимоотношений с ними и возможности ведения ими хозяйственной деятельности в заявленных объемах  и сроках. При этом судом установлено и следует из материалов дела, не только факт подписания указанных документов неустановленными  лицами, но и совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения спорных работ неправоспособными контрагентами налогоплательщика, что исключает возможность принятия представленных документов в подтверждение заявленных налогоплательщиком затрат для уменьшения  налогооблагаемой прибыли, подтверждая правомерность позиции налогового органа о доначислении сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 08.04.2013 по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 гг.  в сумме 21 927 534 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «Сиб-кров» в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта в указанной части полагая, что арбитражным судом первой инстанции решение в этой части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда в части, установленные  статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об  отказе  в удовлетворении заявленных требований общества.

В остальной части заявленных обществом требований  - признание недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2010-2011 гг. в размере 1 966 892  руб. (23 894 426-21 927 534) суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, полагает, что в указанной части, в отсутствие документов,  применение положений  подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ являлось единственным возможным способом определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

В пункте  8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Следовательно, применение расчетного метода должно осуществляться налоговым органом на стадии налоговой проверки, что гарантирует налогоплательщику право своевременно знакомиться с расчетами и представлять свои возражения.

В этом же пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 прямо предусмотрена возможность применения расчетного метода по отдельным хозяйственным операциям при непредставлении документов или признании их ненадлежащими.

Как установлено судом при рассмотрении дела налоговым органом принимались меры к исчислению суммы налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, путем направления запросов о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и ООО «Сиб-кров». Такие меры, как указал налоговый орган, позволили установить, что на территории г. Барнаула аналогичных налогоплательщиков не имеется.

При этом, как установлено судом содержание этих запросов не позволяет установить, по каким критериями налоговый орган осуществлял поиск аналогичных налогоплательщиков, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган принимал к меры к поиску аналогичных обществу налогоплательщиков, расположенных в пределах территории Алтайского края, а в случае отсутствия таковых на названной территории, на территории иных ближайших субъектов РФ, ответы на направленные запросы были представлены налоговым органом, только в ходе судебного заседания. При вынесении оспариваемого решения данными ответами налоговый орган не располагал.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность расчета  доначисленного налога на прибыль за 2010, 2011 гг., соответствующих сумм штрафа и пеней, как  расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, так и исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью  выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, т.к. доводы Инспекции в части доначисления налога на прибыль в оставшейся сумме  1 966 892  руб. повторяют позицию налогового органа в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом также как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 по делу № А03-17007/2013 в обжалуемой части изменить частично, изложив  абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным Решение № РА-15-06 от 08.04.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиб-кров», г.Красноярск, как несоответствующее подпункту 7 пункта 1 статьи 31, статье 252 Налогового кодекса российской Федерации в части доначислений