Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А03-17007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции,  отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции  от 08.04.2013 № РА-15-06  поддержал  правомерность выводов налогового органа в части доначисления НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени,  в связи с  наличием  в представленных документах подписей неустановленных лиц (вместо руководителей в них указанных), т.е., что документы содержат недостоверные сведения, а также о том, что налогоплательщик не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов  ООО «Рассвет», ООО «Стройресурс», ООО «СК Промжилстрой», ООО «Горизонт».

Судом установлено и следует из материалов дела, что по вопросу взаимоотношений с указанными контрагентами инспекцией был допрошен руководитель ООО «Сиб-кров» Свиридов О.В. (протокол допроса от 20.12.2012 № 186).

В ходе допроса Свиридов О.В. пояснил, что должностных лиц указанных организаций и кто представлял их интересы он не помнит. Наличие основных средств, численности работников, транспорта, оборудование, деловая репутация контрагентов, а также полномочия их представителей не проверялись. Паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, не запрашивались, также не истребовались доверенности на право подписания первичных документов.

В рамках мероприятий налогового контроля были допрошены руководители ООО «СтройРесурс» Плешакова Т.В. и руководитель ООО СК «ПромЖилСтрой» Шеллер В.А.

В ходе допроса Плешакова Т.В. пояснила, что в период когда она была руководителем ООО «СтройРесурс» договора с ООО «Сиб-кров» не заключались, никаких работ не выполнялось, взаимоотношений с ООО «Сиб-кров» не было. Организация ООО «Сиб-кров» ей не известна, с руководителем Свиридовым О.В. она не знакома.

В ходе допроса Шеллер В.А. пояснил, что только регистрировал ООО СК «ПромЖилСтрой», с июня 2010 года  участие в дальнейшей деятельности организации не принимал, ООО «Сиб-кров» и его руководитель Свиридов О.В. ему  не знакомы, взаимоотношений никаких не было.

Проведенная в ходе рассмотрения дела почерковедческая экспертиза, также подтвердила выводы налогового органа о недостоверности представленных обществом документов для получения налоговых вычетов.

Согласно заключению эксперта № 1140-П-14 от 15.09.2014 (л.д. 82-)  подписи Шеллер В.А. -руководителя ООО СК ПромЖилСтрой» и Серебренникова Д.В. - руководителя ООО «Горизонт» выполнены не ими, а другими лицами.

Ни один из контрагентов по требованию налогового органа в рамках статьи  93.1 НК РФ не представил в налоговый орган документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Сиб-кров».

Кроме того, ООО «СтройРесурс», ООО СК «ПромЖилСтрой и ООО «Горизонт» зарегистрированы по одному адресу г. Барнаул, проспект Строителей 16, по адресу регистрации данные организации не находились.

Учитывая изложенное суд обоснованно отметил, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством того, что данные юридические лица реально существуют, проводят хозяйственные операции. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. При заключении сделок общество, проявляя осмотрительность, должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, информацию о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, вместе с тем, налогоплательщики, должным образом не проверил и не проверял контрагентов по сделкам, следовательно, принял на себя  риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, однако, не убедившись  в том, что они подписаны полномочными представителями, допустило наличие в документах недостоверных сведений,  не проявив  должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом,  судом установлена обоснованность отказа Инспекции в применении вычетов по НДС по  хозяйственным  операциям  с ООО «Рассвет», ООО «Стройресурс», ООО «СК Промжилстрой», ООО «Горизонт» за период 2010-2011 гг., вместе с тем, суд первой инстанции  в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценки   выводам Инспекции по итогам проведения выездной налоговой проверки и представленным в их обоснование доказательствам об отсутствии действительных хозяйственных операций с названными контрагентами применительно к расходам по налогу на прибыль организаций, признавая тем самым за налогоплательщиком ничем не подтвержденное право на включение в расходы  заявленные обществом затраты по взаимоотношениям  с ними, ограничившись указанием на необходимость применения Инспекцией  в рассматриваемом случае расчетного метода для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период.

Оценивая законность решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, апелляционный суд исходит из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, которым установлено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов; изложенным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, в том числе в силу недостоверности содержащейся в них информации и подписания их неустановленными лицами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует мотивировка и указание причин, по которым налогоплательщик имеет право на включение в расходы операций  по документам, представленным непосредственно в суд (т.4 л.д. 5-31) суд апелляционной инстанции, отмечает, что согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В указанной части доводы апеллянта отклоняются как безосновательные и противоречивые, ибо налоговый орган и свою позицию обосновывает со ссылкой, в том числе,  на документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного апелляционного суда являются, в том числе,  обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций с ООО «Рассвет», ООО «Стройресурс», ООО «СК Промжилстрой»,