Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А27-5396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А27-5396/2014

Резолютивная  часть постановления  объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тузиков Н.Н. по доверенности от 24.10.2014 г., паспорт, Абакумов Г.В. по доверенности от 19.03.2015 г., паспорт, Лобанов Н.Г. по доверенности от 06.11.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица:  Крень Ю.С. по доверенности от 09.12.2014 г., удостоверение, Клименко Д.В. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение, Конева Е.В. по доверенности от 09.12.2014 г., удостоверение, Зубков А.Л. по доверенности от 31.12.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица:  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области           

от 29 декабря 2014 г. по делу № А27-5396/2014 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром», Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительным решения № 2 от 17.01.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 17.01.2014 № 2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления и предложения уплатить сумму налога на прибыль за 2010 год в размере 228061 рублей;

-доначисления и предложения уплатить сумму налога на прибыль за 2011 год в размере 39011 рублей;

-доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 597769 рублей, в том числе за 1-4 кварталы 2010 года -562660 рублей, за 3-4 кварталы 2011 года -35109 рублей;

-доначисления и предложения уплатить земельный налога за 2011 год в размере 46727692 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 53414,40 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38304,20 рублей, за неполную уплату земельного налога за 2011 год в сумме 9345538,40 рублей;

-привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7403031,40 рублей;

-начисления и предложения уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 17.01.2014 по налогу на прибыль в сумме 39856,13 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 166242,85 рублей, по земельному налогу в сумме 10453478,87 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 890320,50 рублей;

-предложения уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 17.01.2014 по налогу на доходы физических лиц в сумме 890320,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 г. заявленные ООО Производственное объединение «Химпром» требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 17.01.2014 № 2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога в размере 238594 рублей, в части доначисления земельного налога исчисленного по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295 без учета кадастровой стоимости указанной в кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка от 4.08.2014, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3701515,70 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу ООО Производственное объединение «Химпром» 2000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением,  Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества без изменения, апелляционную жалобу ООО ПО «Химпром» - без удовлетворения.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В свою очередь, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения заявленных требований.

Поскольку налоговый орган не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО Производственное объединение «Химпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой 30.10.2013 Инспекцией составлен акт № 19 и 17.01.2014 принято решение № 2, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на налога на прибыль в виде штрафа в размере 53414,40 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38304,20 рублей, земельного налога в виде штрафа в размере 9345538,40 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7403031,40 рублей, за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 9034 рублей за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1200 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 267072 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 597769 рублей, недоимку по земельному налогу в размере 46727692 рублей, а также пени в размере 11550886,44 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.03.2014 № 122 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 17.01.2014 года № 2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;